Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-1471/2020;) ~ М-1205/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Зои Ивановны к Трубеловой Ирине Юрьевне и Трубелову Сергею Светославовичуо взыскании в возмещение материального ущербасолидарно 212944 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева З.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Трубеловой И.Ю. и Трубелова С.С.212944 руб.в возмещение материального ущерба, сославшись на то, что онаявляется собственником квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. 5Б, кв.132, а 17 июня 2020 года произошло залитие её квартиры извышерасположенной квартиры №136 (ввиду повреждения колбы фильтра холодной воды), собственниками которой являются ответчики.

Из-за этого залития повреждена отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 160130 руб. Кроме того был причинен ущерб мебели - комплекту мебели в прихожей стоимостью 37930 руб., боллерному шкафу на кухне стоимостью 14884 руб. (л.д. 2-5, 63).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истца Воробьевой З.И.Волкова О.В. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о данном судебном разбирательстве (л.д. 128-131), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Савук С.И. иск не признал. Он признал факт залития принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчиков по причине повреждения колбы фильтра системы очистки воды, повреждения отделки квартиры истца, необходимость проведения восстановительного ремонта; не оспаривает заявленную истцом стоимость этого ремонта.

При этом представитель ответчиков отрицает наличие их вины в случившемся.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Надежда-11» (управляющая компания в доме, где находятся квартиры истца и ответчиков), ООО «ДВТ Экотехнологии РУС», ИП Николаевского Б.П., в судебное заседание не явились, меры по их измещению о данном судебном разбирательстве судом предпринимались (л.д. 127, 129, 137, 139, 141).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец проживает врасположенной на 3-ом этаже многоквартирного дома №5Бпо ул. <адрес> г. Смоленска квартире №132, являясьединственным собственником этого жилого помещения.

ОтветчикамТрубеловой И.Ю. и Трубелову С.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №136, находящаяся в том же доме, на 4 этаже, над квартирой истца.

17 июня 2020 года произошло залитие вышеуказанной квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего квартира истца пострадала и требуется проведение ее ремонта.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, выписками из ЕГРН, актомот 17.06.2020, составленным работниками ООО «Надежда-11», в котором, в частности,указано, что залитиеквартиры №132 дома №5Б по ул. <адрес> г. Смоленска произошло из вышерасположенной квартиры №136 из-за лопнувшей колбы фильтра, установленного собственниками квартиры №136 самостоятельно (л.д. 11-13, 17, 64-67).

Согласно статье 210 ГК РФ, а такжечасти 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. №25, также предусматривают, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты «б», «в» пункта 19).

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца ответчики не представили.

Представитель ответчиков утверждал, что фильтр холодной воды в квартире ответчиков был поврежден по причине имевшего место в системе водоснабжения многоквартирного дома гидроудара, но не доказал этого.

Ссылаясь на данное обстоятельство, СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Трубеловой И.Ю. и Трубелова С.С. предъявляло к управляющей организации иск о возмещении ущерба, в удовлетворении которого апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.09.2021, вступившим в законную силу, было отказано. Судом не установлено, что разрыв колбы фильтра тонкой очистки воды произошел по причине гидравлического удара или ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей (л.д. 112-114).

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в залитии квартиры №132 в доме №5Б по ул. <адрес> г. Смоленска и причинения в результате этого истцу материального ущерба, требование истца о возмещении этого ущерба является обоснованным.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом к исковому заявлению был приложен акт обследования своей квартиры и заключение с локальным сметным расчетом, подготовленные ИП Королевой Г.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонтапринадлежащей истцу квартиры составляет 160130 руб. (л.д. 14-16, 31-55). Ответчикамиданное обстоятельство не оспорено (из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что он признает указанную стоимость ремонта). Отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения о стоимости ремонта также и у суда.

В то же время по делу истцом не доказана необходимость включения в состав подлежащего возмещению ущербасуммы 52814 руб.

Истцом суду представлена копия товарного чека от 02.11.2019 на приобретение различного рода предметов мебели общей стоимостью 133826 руб. 36 коп. (при отсутствии в нем отдельной позиции «боллерный шкаф стоимостью14884 руб.»), а также копия договора купли-продажи мебели от 15.03.2020, в котором указывается на приобретение истцом мебели на общую сумму 37930 руб. (л.д. 9-10, 20-22).

Вышеупомянутый акт от 17.06.2020 содержит указание на то, что рассохся компьютерный стол, рассохся и вздулся встроенный шкаф в коридоре, встроенная кухня (л.д. 17).В составленном ИП Королевой Г.Н. акте обследования от 21.06.2020 приводятся сведения о том, что в прихожей поврежден мебельный гарнитур (стенка), наблюдается отслаивание шпона, на кухне поврежден кухонный гарнитур, наблюдается отслаивание шпона, в одной из жилых комнатповрежден мебельный гарнитур (стенка), наблюдается деформация материала (л.д. 14-15).

При этом, однако, невозможно с точностью идентифицировать упоминаемые в этих актах вещи и то, что указано в исковом заявлении. В деле отсутствует точная и достоверная информация относительно того, возможно ли проведение ремонта поврежденной мебели или же, как нет и заключения соответствующего специалиста, на что судом указывалось истцу (ее представителю), однако необходимых доказательств не представлено.

Таким образом, иск Воробьевой З.И. подлежит частичному удовлетворению, в ее пользу в возмещение материального ущерба присуждается 160130 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено, что в рассматриваемом случае имущественный вред у истца возник в результате совместных действий ответчиков, а посему суд, исходя из положений пункта 1 статьи 245, статьи 249, пункта 2 статьи 254 ГК РФ, пункта 1 статьи 39 СК РФ, возлагает обязанность по возмещению указанного вреда на ответчиков в долевом порядке (в равных долях).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

Истцом по делу была уплачена госпошлина в размере 6931 руб. (л.д. 6), в то время как следовало уплатить 5329 руб. 44 коп. (212944-200000):100+5200). Истец вправе обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Иск судом удовлетворяется на 75% (160130х100:212944).

Следовательно, ответчики должны возместить истцу госпошлину, равную 3997 руб. 08 коп. (5329,44х75:100), т.е. по 1998 руб. 54 коп.каждый (3997,08:2).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Зои Ивановны удовлетворить частично и взыскать в ее пользу:

- с Трубеловой Ирины Юрьевны в возмещение материального ущерба 80065руб., в возмещение судебных расходов 1998 руб. 44 коп., а всего 82063 руб. 44 коп.;

- с Трубелова Сергея Светославовича в возмещение материального ущерба 80065 руб., в возмещение судебных расходов 1998 руб. 44 коп., а всего 82063 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ