Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-303/2020 ~ М-308/2020 от 24.09.2020

№ 2-303/2020                                                                           37RS0015-01-2020-000587-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Ш.И.Н.,

с участием представителя истца Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – С.Л.А.,

ответчика Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к Б.Н.А., К.О.Ю., А.Г.М. о признании строения самовольной постройкой и о его сносе,

установил:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Б.Н.А., К.О.Ю., А.Г.М., в котором просила: 1) признать самовольными постройками строения (ларьки), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, 2) обязать Б.Н.А., К.О.Ю., А.Г.М. снести строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно установили нестационарные торговые объекты – ларьки (киоски) некапитального строения на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Бакакина-Векшина», XVIII-XIX вв., расположенного по адресу: <адрес>, которые не соответствуют требованиям градостроительного регламента в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>, с размещением наружных информационных материалов, а также не соответствуют требованиям противопожарного режима и санитарных норм, создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик Б.Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области в связи с тем, что она обладает статусом индивидуального предпринимателя (ИНН 371119830370), указанное торговое место ей было предоставлено в соответствии с положениями муниципальных правовых актов органов местно самоуправления Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, органов местного самоуправления Приволжского муниципального района Ивановской области, а также нормативных правовых актов Ивановской области, регулирующих правоотношения в сфере организации деятельности ярмарок и размещения нестационарных торговых объектов, на указанном торговом месте она осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с основным видом своем экономической деятельности – розничную торговлю копченой рыбой.

В судебное заседание ответчик К.О.Ю. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области на том основании, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя (ИНН 371901082733), использует предоставленное торговое место по указанному адрес для предпринимательской деятельности на основании соответствующих нормативных правовых актов органов государственной власти и органом местного самоуправления, а также на основании договора аренды, который в установленном порядке свое действие не прекращал и не расторгался.

В судебное заседание ответчик А.Г.М. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – С.Л.А., действующая на основании доверенности от ДАТА, поддержала исковые требования, возражала против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании от ДАТА представитель третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия – М.А.А., действующий на основании доверенности № от ДАТА, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Пояснил, что со стороны Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в адрес ответчиков предписаний об устранений нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия не издавались, вместе с тем, как указано в дополнениях к письменному отзыву, по мнению третьего лица, полагал иск подлежащим удовлетворению. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Б.Н.А., представителя истца Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – С.Л.А., исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с п. 1) ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе представленных стороной ответчиков, следует, что ответчик Б.Н.А. (ИНН 371119830370), ответчик К.О.Ю. (ИНН 371901082733), ответчик А.Г.М. (ИНН 371902459076) имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Спорные правоотношения возникли из правоотношений в сфере организации ярмарок, возмездном предоставлении органом местного самоуправления ответчикам соответствующих торговых мест по указанному адресу для осуществления розничной торговли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий спор, возникший между органом местного самоуправления и ответчиками, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности вне зависимости от того, указывали ли свой статус и цель заключения хозяйственных договоров ответчики. Наличие или отсутствие у истца сведений о статусе индивидуального предпринимателя, сведений об исполнении со стороны ответчиков договоров в части внесения арендной платы не определяют подведомственность спора, не являются основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1. ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в Приволжском районном суде Ивановской области выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражным судом Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-303/2020 по иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к Б.Н.А., К.О.Ю., А.Г.М. о признании строения самовольной постройкой и о его сносе передать по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                   Философов Д.С.