Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2010 ~ Материалы дела от 16.02.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Иванова Н.И.,

при секретаре Сандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Майданик Алексея Борисовича к Майданик Борису Трофимовичу, третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, Майданик Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Министерству образования Московской области, Администрации г. Бронницы, МУП « УГХ г. Бронницы» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,- 

                                                                      установил:

 Майданик А.Б. обратился в суд с иском к  Майданик Б.Т. о  признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., снятии Майданик Б.Т. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д.10-11). В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем жилого помещения по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., .... В квартире по месту жительства зарегистрированы три человека: истец, его дочь- ФИО1 и Майданик Б.Т.- отец. Фактически по указанному адресу проживает истец, его дочь и супруга. Отец- Майданик Б.Т, хотя и зарегистрирован в квартире, длительное время не проживает, квартирой не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, его место жительства неизвестно (л.д.3-4). В судебном заседании Майданик А.Б. доводы иска поддержал.

         Ответчик – Майданик Б.Т. по месту регистрации не проживает л.д. 12-13). Представитель ответчика Майданик Б.Т., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Иванов Н.И.(л.д.56)   разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, указывая, что у истца имелись правовые основания для обращения в суд с указанным иском.

          Третье лицо-  Маданик Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, указывая, что отец ее мужа действительно в квартире не проживает, никаких вещей его нет, его место нахождение не известно.

          Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области извещено надлежащим образом (л.д. 104), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

             Третье лицо- Министерство образования по Московской области в лице Отдела опеки и попечительства по городскому округу Бронницы, представитель по доверенности (л.д. 103) ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

              Третье лицо-Администрация г. Бронницы извещено надлежащим образом (л.д. 100), представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.54), возражений по иску не представили.

              Третье лицо-  МУП «УГХ г. Бронницы» извещено надлежащим образом (л.д. 102  ), представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.70), возражений по иску не представили.

          На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.   

           Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец- Майданик А.Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Бронницы, ..., ..., ... (л.д. 18). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и  находится на обслуживании МУП « УГХ г. Бронницы», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.83), выпиской из лицевого счета л.д. 18). Согласно выписки из домой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства три человека:  Майданик А.Б.- истец, Майданик Б.Т.- отец, ФИО1- дочь истца (л.д.1 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что Дата обезличена. семейные отношения между его родителями были прекращены, несколько лет после этого отец еще жил в квартире, а затем добровольно выехал из данного жилого помещения, забрал все принадлежащие ему вещи, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры, его место жительства неизвестно. В данном жилом помещении Майданик Б.Т. не проживает около ... лет. Ранее дом относился к УНР и домоуправление не взимало платежей за Майданик Б.Т., поэтому истец считал, что он давно выписался из квартиры, а при передаче жилого дома на обслуживание МУП « УГХ г.Бронницы», выяснилось, что Майданик Б.Т. до сих пор числится зарегистрированным по указанному адресу, а   несовершеннолетняя дочь – ФИО1. оказалась на тот момент не зарегистрирована.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

                 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. усматривается, что в ОМ ГО Бронницы УВД по Раменскому муниципальному району обращался Майданик А.Б. с просьбой принять меры к розыску его отца- Майданик Б.Т., родственная связь с которым утеряна с Дата обезличена В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что Майданик Б.Т. с Дата обезличена. находился в браке с ФИО3, во время брака они проживали по адресу: г. Бронницы, ..., ..., ..., в Дата обезличена брак расторгли, но некоторое время проживали вместе. В Дата обезличена Майданик Б.Т. ушел и с того времени родственная связь со своей бывшей женой и сыном не поддерживает (л.д.12-13). Согласно справки ОМ ГО Бронницы, Майданик Б.Т. находится в розыске, до настоящего времени розыск результатов не дал л.д. 74).

             Судом были направлены запросы в ГУ УПФР Номер обезличен по г.Москве и Московской области, Межрайонную ИФНС Номер обезличен по Московской области, в том числе, об источниках доходов Майданик Б.Т. ( месте нахождения организаций, где он работает), для установления фактического места жительства Майданик Б.Т. По сообщению Пенсионного отдела г. Бронницы Управления ПФР Номер обезличен по г. Москве и Московской области, Майданик Б.Т., ..., зарегистрированный по адресу:  Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., на учете в Пенсионном отделе г. Бронницы не состоит, пенсию не получает(л.д.76). Судом был направлен запрос в  Управление Росреестра по Московской области о предоставлении сведений о  принадлежности Майданик Б.Т. на праве собственности жилых помещений, для установления фактического места жительства Майданик Б.Т. По сообщению Управления Росреестра по Московской области, в ЕГРП сведения о правах Майданик Б.Т. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 88).

                 По ходатайству Майданик А.Б. в  ходе рассмотрения дела были свидетели, которые доводы истца о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно, длительное время не проживает по указанному адресу, подтвердили. Так, свидетель ФИО4 показал суду, что проживает по адресу: г. Бронницы, ..., ..., .... В квартире Номер обезличен проживает Майданик А.Б. и его супруга. Ответчика, который является отцом Майданик А.Б., свидетель знает. Указывает, что отец Майданик А.Б. в квартире не проживает около ... лет, приблизительно с   Дата обезличена. Свидетель ФИО5 показала суду, что живет в квартире Номер обезличен ... по ... в г. Бронницы. Проживает по указанному адресу с Дата обезличена Квартира Номер обезличен находится этажом ниже, в ней проживала ФИО3 и Борис. Сейчас там живет Майданик Алексей с женой. Почему там не живет ответчик, свидетель не знает. Указывает, что никаких споров по поводу проживания в квартире не было. Свидетель ФИО6 показал суду, что проживает в квартире Номер обезличен с Дата обезличена. Ответчика свидетель не помнит. Указывает, что в квартире Номер обезличен живет Майданик Алексей и его жена (л.д. 59-60).Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле. Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из данного жилого помещения и не участвует в расходах по содержанию квартиры подтверждается также объяснениями третьего лица Майданик Т.В. пояснившей суду, что с Дата обезличена. она состоит в браке с Майданик А.Б. и фактически проживает по месту жительства мужа. Отец Майданик А.Б. в квартире не проживает, никаких вещей его нет, его место нахождение неизвестно.

             Из исследованных доказательств следует, что ответчик добровольно выехал из данной квартиры в  Дата обезличена г. и с указанного времени не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Майданик Б.Т. утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом часть 3 данной статьи специально устанавливала, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

  Аналогичная правовая норма содержится и в ч.4 ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с Дата обезличенаг., дополненная лишь обязанностью гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя, но продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

 Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

 Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.

          Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в  данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 53 ЖК РСФСР, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Майданик Алексея Борисовича удовлетворить.

           Признать Майданик Бориса Трофимовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., снять Майданик Бориса Трофимовича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья