Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2015 от 09.04.2015

Дело № 11-10/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года                  г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Гордевич В.С.,

при секретаре                      Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02 марта 2015 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района с иском к Г. о признании договора личного страхования № РL-ПТ-000902/11 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Г. – недействительным.

    Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 02 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

    С указанным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка Кемского района отменить.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» без извещения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района с иском к Г. о признании договора личного страхования № РL-ПТ-000902/11 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что в нарушение положений п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь (ответчик) Г. при заключении договора страхования не сообщил о наличии у него различных заболеваний и о том, что он проходил курс лечения в стационаре.

02 марта 2015 года определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия данное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью спора мировому судье, поскольку требования о признании сделки недействительной связаны с совершением между сторонами мнимой сделки, а обстоятельства, которые необходимо устанавливать при рассмотрении данного иска являются требованиями неимущественного характера.

ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» не согласно с такими выводами суда первой инстанции, просит отменить названное определение, так как иск о признании договора недействительным является имущественным, что следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г. (вопрос 4). Цена иска в данном случае определяется из цены договора личного страхованиям – суммы уплаченных страховых взносов, которая составляет 16425 руб. Поэтому считают, что исковое заявление подано по правилам подсудности дел, установленным п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 23, ст. 24 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из части 3 статьи 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, приведенные нормы права не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как при подаче иска каких-либо действий указанных в части 3 ст. 23 ГПК РФ не совершалось и поданный иск не является иском о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из статьи 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» подан иск неимущественного характера - о признании сделки недействительной, который в соответствии и приведенными нормами права подсуден Кемскому городскому суду, а не мировому судье Кемского судебного участка.

Ссылки представителя истца в поданной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2006 года (вопрос № 4) являются несостоятельными, поскольку при ответе на указанный вопрос дается разъяснение о способе исчисления государственной пошлины при подаче иска о признании сделки недействительной, причем в тексте ответа содержится указание на то, что требование о признании сделки недействительной носит неимущественный характер. Таким образом, мировой судья принял решение о возвращении иска в соответствии с приведенными нормами права.

Судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого определения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения или его изменение не установлено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02 марта 2015 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331-335, 330, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░