Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 (2-3644/2018;) ~ М-3715/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-99/2019

26RS0029-01-2018-006469-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителей истца - Старыгина А.П.,

ответчика- Цицурина В.В.,                     

представителя ответчика Цицурина В.В.- Маткевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Мишукова В. П. к Цицурину В. В., Проценко Т. В. о признании недействительными договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

установил:

Мишуков В.П. обратился в суд с иском к Цицурину В.В., Проценко Т.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности.

В обосновании заявленных требований истец в иске, а также представитель истца Старыгин А.П. в ходе судебного разбирательства пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишуковым В. П. и Цицуриным В. В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 50,1 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Полномочные представители истца в ходе судебных заседаний указывали что считают указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки истец, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения Договора у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается документами из лечебных учреждений. Об имеющихся у Истца заболеваниях на момент подписания договора, а именно: дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, постинфарктный кардиосклероз, хроническая ишемия головного мозга, поражения сердца и сосудов головного мозга, последствия острых нарушений мозгового кровообращения (инсульт), сахарный диабет 2-го типа, тяжелая степень, субкомпенсированный, диабетическая нефропатия, не мог не знать ответчик.

Об отсутствии у Истца намерения подарить 1/2 доли своей квартиры ответчику свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для истца 80 летнего возраста единственным жильем, в котором он до настоящего времени зарегистрирован, проживает, а также несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями. Кроме того Ответчик не уведомил о смене собственника ни управляющую компанию обслуживающую многоквартирный дом ни ресурсоснабжающие организации, не имеет ключей от квартиры, не зарегистрирован в спорном жилье. Считает что, при заключении договора истец был обманут и введен в заблуждение относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с его согласием на заключение сделки. При этом формирование воли Истца происходило не свободно, на Истца было оказано воздействие, истец не имел реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение. Так же действия истца при подписании договора дарения находились под контролем нескольких лиц данные лица являлись основными источниками связи с внешним миром, руководителями его инициативы и волеизъявления, поэтому истец всецело находился в витальной, эмоциональной и психологической зависимости от одаряемого, был легко ему подчиняем. Истец имеет вторую группу инвалидности с 1984 года по производственной травме ноги и не может самостоятельно перемещаться вне квартиры. В связи с этим истцу о совершении этой сделки стало известно только после смерти супруги - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от сына покойной ФИО3.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При вынесении решения просили обратить внимание на тот факт, что ответчик не вступал во владение и пользование данной квартирой, не переоформлял лицевые счета на квартиру, не несёт и никогда не нёс бремя содержания квартиры. Именно ответчик вызвал нотариуса для оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной доверенности выданной гораздо позже представленного в регистрирующий орган договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указано что Мишуков В. П. уполномочивает Проценко Т. В. подарить Цицурину В.В. принадлежащую ему и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>., и именно для этого предоставляет Проценко Т.В. право оформлять документы во всех компетентных органах соответствующие сведения, справки, документы с правом подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности и т.д. Таким образом, данное обстоятельство само по себе подтверждает доводы истца указанные в иске. То есть Проценко Т.В., действуя на основании данной доверенности не подписывала иного договора дарения от имени Мишукова В.П., а представила в рег. орган договор, который был подписан самим истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из текста доверенности следует что выдавая доверенность истец действовал как собственник квартиры, и уполномочивал заключить договор дарения с ДД.ММ.ГГГГ. Так же, представленное ответчиком заключение специалистов АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным по ряду обстоятельств: заключение дано одним врачом психиатром, а судом назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, где должны присутствовать эксперты разных профилей. При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебноэкспертного учреждения. В Заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Пятигорского городского суда от 13 ноября 2018 г., Главным врачом ГБУЗ СК СККСПБ № М3 СК ФИО37 разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ ГСЭД и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 ФЗ ГСДЭ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. В заключении специалиста по судебно психиатрической экспертизе АНО «Справедливая медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, как врач психиатр ФИО21 предупредил по ст. 307 УК РФ, сам себя, что считают также незаконно. Поскольку отчет эксперта АНО «Справедливая медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без определения Пятигорского городского суда, он не может являться заключением эксперта, применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменный отчет, то и лицо, составившее данный отчет, не может нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, просил обратить внимание суда что документы приложенные к заключению специалиста АНО «Справедливая медицина», это (лицензия, сертификат специалиста по судебно-психиатрической экспертизе, сертификат по психиатрии и диплом), не соответствуют указанным в законе требованиям, не подтверждают, а наоборот опровергают 19 летний стаж в области судебно-психиатрической экспертизы у эксперта ФИО21 и соответственно вызывают недоверие представленному Заключению специалиста. Недоверие стороны истца также подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалы дела. Несоответствием выписки ЕГРЮЛ и кодов ОКВЭД -. Предложением на сайте АНО «Справедливая медицина» в отношении проведения рецензии. Так же считают что ответчики вступили в личные контакты с АНО «Справедливая медицина» -это видно из предложения в отношении проведения рецензии, где указано, в случае имеющихся недостатков в экспертизе - наш специалист связывается с вами, уточняет что можно написать в рецензии, обговаривает стоимость и сроки исполнения. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Указали что суд не может принять, как доказательство, кроме того оно составлено ответчиками с экспертом самостоятельно, без определения суда, без извещения и учета мнения всех участников по делу, без исследования всех материалов дела, показаний свидетелей, медицинской документации, без обсуждения в ходе судебного заседания вопросов для экспертов самое главное без подэкспертного. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С данным заявлением истцы не согласны. В соответствии с п. 57 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при, разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.е. три года. Как было заявлено представителем истца и также было подтверждено свидетелями Свидетель №2 и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мишукова В.П. на момент совершения сделки имелись заболевания,- которые привели к неадекватности поведения и повлияли на его психологическое и психическое состояние и в силу заболеваний он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Считают, что при подписании договора дарения доли Мишуков В.П., был обманут, введен в заблуждение и поэтому он не помнил, что им был подписан договор дарения доли в квартире. Также после подписания договора дарения доли квартиры, он продолжая проживать в квартире и оплачивать все коммунальные платежи, нес все расходы по содержанию квартиры. Все почтовые уведомления от управляющей компании, от газовой службы на смену счетчика газа и т.д. приходили на имя Мишукова В.П., т.к. Цицурин В.В. не поставил в известность все соответствующие службы о смене собственника, подозревают, что именно по причине, чтобы Мишуков В.П. не догадался о том, что он не является собственником доли в квартире. О том, что собственником квартиры является Цицурин,В.В., Мишукову В.П. стало известно от Писарюк Т.В., которой стало известно от Цицурина С.В., которому стало известно об этом, после обращения к нотариусу и получения выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а сообщили Писарюк Т.В. только в июне 2018 г., когда узнали ее номер телефона, т.к. раннее они не общались. То есть Мишукову В.П. стало известно о совершённой сделки и нарушении его прав только в июне 2018 года. В связи с изложенным, считают, что срок исковой давности для обращения в суд, Мишуковым В.П. не пропущен, а если суд посчитает, что срок пропущен, то просят его восстановить. Также, указали что представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о нарушении прав ответчика в части не извещения о дате времени проведения судебной экспертизы, считают, что права ответчика в этой части не нарушены, ФЗ №73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы. Такая обязанность не возложена и на суд. Поэтому, ответчик знал о назначении экспертизы, знал в каком экспертном учреждении будет проводиться экспертиза, кому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы. В комментариях к ст. 36 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ, определяются особенности присутствия участников процесса при проведении экспертизы в отношении живого лица. Возможность присутствия лиц обусловлено наличием одновременно двух обстоятельств: разрешение на их присутствие органа или лица, назначившего экспертизу в отношении живого лица и наличие согласия самого обследуемого лица или его законных представителей. Желательно получить и разрешение и согласие самого обследуемого лица в письменной форме. О том, что есть особенности присутствия участников процесса при проведении экспертизы в отношении живого лица, так же указывается в Определении Конституционного суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2694- О, что если судебная экспертиза проводиться комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Просят суд признать договор дарения ? доли квартиры общей площадью 50,1 м2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным. Применить последствия недействительной сделки: восстановить право собственности Дарителя - Мишукова В. П. на ? долю квартиры, общей площадью 50,1 м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его полномочный представитель Маткевич К.В. пояснили, что с исковыми требованиями не согласны и они не подлежат удовлетворению. Так, истцом в исковом заявлении указано в качестве основания заявленных им требований то, что истец, хотя и был дееспособным в момент заключения договора дарения ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, якобы, был не способен понимать значения своих действий или руководить ими. В силу приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, а так же у учетом того, что ответчик в качестве правового основания своих требований указал п. 1 ст. 177 ГК РФ, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у истца в момент совершения сделки (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) состояния, которое не позволяло бы ему понимать значение совершаемых им действий либо и (либо) руководить своими действиями. По мнению ответчика, помимо утверждений самого истца о наличии у него такого состояния в момент совершения сделки, иных подтверждений изложенного истцом в иске, не представлено. Так, судя по предоставленному выписному эпикризу из истории болезни №, у истца наблюдалось острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт). Заболевание имело место в 2010 году т.е. за 6 лет до совершения сделки. Исходя из представленного эпикриза, на момент помещения с указанным заболеванием в медицинский стационар, истец находился в сознании и в удовлетворительном состоянии, а выписан истец из медицинского стационара был без жалоб на головные боли и без жалоб на нарушение речи и головокружение. Из выписного эпикриза № следует, что истец в 2011 году (за пять лет до сделки) жаловался на головную боль, головокружение, шум в голове, ухудшение памяти и плохой сон. Считает, что указанные нарушения никоим образом не свидетельствуют о том, что истец в какой-либо период времени не мог понимать значение своих действий и ими руководить до 2011 года, тем более, что в представленных эпикризах есть указание на объективную оценку состояния истца врачом «Состояние удовлетворительное, в сознании, контакту доступен, менингиальных знаков нет, обоняние и вкус сохранены». Из представленного эпикриза медкарты № следует, что истец в 2014 году был госпитализирован с сердечным приступом, выписан в сентябре 2014 года в удовлетворительном состоянии. Из представленного эпикриза № следует, что истец перенес инфаркт ДД.ММ.ГГГГ - т.е. после совершения им оспариваемой сделки, после чего выписан в удовлетворительном состоянии. Считает что, таким образом, представленными медицинскими документами не подтверждается утверждение истца о том, что в момент совершения сделки он не понимал значения совершаемых им действий. Помимо указанного, истец указывает на то, что при заключении сделки он был обманут, что вообще не подтверждено никакими доказательствами и представляет собой вымысел истца. Помимо указанного выше, истец выдал нотариальную доверенность для регистрации оспариваемой сделки в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая находится в материалах регистрационного дела объекта недвижимости, и которая содержит указание на то, что истец прекрасно понимал значение свершаемых им действий. То обстоятельство, что истец продолжал жить в квартире после совершения им договора дарения, объясняется тем, что истец является вдовцом матери ответчика, с которой они проживали с 1986 года, и ответчик его не собирался выселять истца из квартиры после получения ее в дар, обоснованно полагая, что он вправе распоряжаться подаренной ему квартирой как и любой собственник, по своему усмотрению, в том числе, предоставив ее для проживания ответчику. Так же показал что, утверждения истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, а так же утверждения о нахождении в зависимости от неких иных лиц, не указанных, опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных адвокатом в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается в иске, позже дня подписания договора, то в соответствии со ст. 181 ч 2, ст. 195, ч. 2 ст. 199 заявляю о применении срока исковой данности к требованиям истца. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы считают необоснованным и недостоверным, просят суд принять во внимание заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № АНО Правозащитной организации «Справедливая медицина». По изложенным основаниям просили в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебное заседание ответчик Проценко Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Проценко Т.В., ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и пояснила, что на её имя была оформлена доверенность, для представления интересов Мишукова В.П., ФИО2 в регистрационной палате и заключенная договора дарения спорной квартиры. Также пояснила суду, что дала Мишукову В.П. и ФИО2 копию паспорта, чтобы они могли оформить доверенность. Почему именно ей доверили подарить квартиру она не знает. Также пояснила, что присутствовала у Мишукова В.П. и ФИО2 на всех праздниках. Чем конкретно болел Мишуков В.П. она не знает, но состояние у обоих было нормальное.

Третье лицо нотариус г.Пятигорска СК Тупицкая С.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании нотариус пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Цицурина В.В. поступил вызов, согласно которому необходимо было выехать на дом к Мишукову В.П. для произведения нотариальных действий. Так как он не мог в силу болезни, выехать самостоятельно в нотариальную контору, проект был заранее изготовлен, поскольку о воле Мишукова В.П. заключить договор дарения квартиры было известно, она была озвучена Цицуриным В.В. Вызов-заявление и оформление доверенности происходили в один и тот же день. Когда она приехала, с ней разговаривал Мишуков В.П. и она у него выяснила, желает ли он заключить договор дарения. После чего она ему разъяснила последствия данной сделки по договору дарения квартиры, подробно рассказав ему, что он перестанет быть собственником. Она задавала Мишукову В.П. много вопросов, в том числе о состоянии его здоровья, но о том что Мишуков В.П. перенес инсульт сказано не было. Дополнительно пояснила суду, что если бы она знала о перенесенном Мишуковым В.П. инсульте, то это бы вызвало у нее сомнения относительно целесообразности оформления доверенности. Пояснила что у нее опыт работы нотариуса с 1985 года, за это время у нее были неоднократные случаи выезда и удостоверения договоров и доверенности. Были и отказы. Но в данном случае в поведении Мишукова В.П. и ФИО2 ее ничего не насторожило. На ее взгляд они понимали значение своих действий.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений. С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

Соответствие содержания сделки и её правовых последствий законодательству, совершение сделки лицом, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответствие волеизъявление лица его действительной воле, существенных оснований для признания сделки недействительной, заявленных истцом в исковых требованиях.

В ходе судебных разбирательств по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1, пояснила суду, что является племянницей Цицурина В. В. и дочерью ФИО3. Мишукова В.П. знает всю свою жизнь. Да, он болел, а в последнее время он стал все забывать, она могла прийти к нему, а он ее не узнавал, это было где-то 4 года назад. Из квартиры тогда уже не выходил, да и раньше делал это редко. Пояснила что помощь ему оказывала не только она, но и ФИО9, и дядя ФИО38 – брат бабушки. Приходил и ФИО39 ( «ФИО40»). Она же бывала у Мишукова В.П. вечерами, узнавала как у него дела ». Также пояснила, что ответчик материальную помощь Мишукову В.П. не оказывал. Что касается договора дарения заявленной квартиры, то она знает, что был разговор между В. и дедушкой, где В. требовал: «Подари мне квартиру! А кому еще, если не мне?» Но дедушка отказал, и они поругались. Еще она узнала тогда, что в 2011 году он подарил бабушке ? долю квартиры. Все эти действия происходили после заболеваний дедушки (Мишукова). Пояснила что ей известно из-за чего Цицурин В.В. перестал ходить к дедушке, это было из-за денег. Подробности она не знает. Дополнительно пояснила, что знает Проценко Т. В.. На дне рождения она сказала дедушке с бабушкой, чтобы ее к ним не пускали, на что дедушка ответил: «Чтобы ее здесь не было» (Проценко Т.В.). На момент, когда был инсульт у бабушки ФИО5 был на побережье на заработках, а приехал когда заболел дедушка. Также добавила, что не знает кто готовил еду дедушке после смерти бабушки. Игоря Гараж она не знает, и не знает какие у него были отношения с дедушкой, видела его один раз, когда бабушка попала в больницу, она тогда сидела с дедом и приходил этот Игорь с риэлторами, и она позвонила ФИО41 и сказала ему об этом. Также пояснила суду, что сидела с дедом для того, чтобы вызвать ему скорую помощь если вдруг станет плохо, либо если придут какие-либо люди, чтобы он ничего не подписывал. Не знала, что в 2010 году 1/10 спорной квартиры была подарена ФИО42. Когда бабушку привезли из больницы дедушка за ней ухаживал, но не только он, все ухаживали, и она приезжала тоже.

Свидетель Свидетель №2, пояснила суду, что является гражданской супругой брата ответчика - Цицурина В.В. Подтвердила, что знает Мишукова В.П., ранее он был здоровым, а после инсульта его здоровье уже не было как прежде, это было где-то с 2009 -2010 года. До на стоящего времени он писать не может, во время разговора вдруг может забыть слова. Также пояснила, что Мишукову по хозяйству оказывали помощь: социальные работники, Игорь Гараж. Не знает в связи с чем он это делал, наверное, хотел купить у Мишукова гараж и часть квартиры. Мишуков ему позже подарил гараж и часть <адрес> доли, но спустя некоторое время ФИО43 все вернул Мишукову, сделки по отчуждению имущества расторгли. Ей не известно о намерении Мишукова и ФИО29 подарить кому- либо квартиру. При жизни ФИО2 она говорила, что у нее два сына, и никого выделять не хочет. Дополнительно пояснила, что Проценко Т. В. она не знает, но видела ее на дне рожденья Мишукова В.П., приходила к ним вместе с ее внучкой Свидетель №1 Когда болела ФИО44, Свидетель №2 сама привозила «памперсы». Подтвердила, что Мишуков В.П. давал деньги на содержание внука ФИО6 в размере 5 тысяч рублей в месяц. Писарюк Т. лично не знает, но часто видела ее у Мишукова во дворе, а также в больнице. Также пояснила суду, что ей стало известно о сделке – договоре дарения квартиры, когда пошли к нотариусу что бы подать заявление о вступление в наследство после смерти ФИО2, потом они обратились в МФЦ и взяли выписку для того что бы удостовериться на какого зарегистрировано право собственности на данную квартиру это было в декабре 2017 года, после чего узнали, что собственник квартиры Цицурин В. В.. После чего она об этом в 2018 году сообщила Т. Писарюк. Мишукову она не говорила.

Свидетель ФИО22 –<данные изъяты> ГБУЗ СК «ГКБ» г.Пятигорска, который, обозревая выписной эпикриз № подтвердил, что данная выписка давалась им. Пояснил, что по поводу состояния здоровья Мишукова В.П. в данный период времени ничего пояснить не может. Он лежал в больнице в 2010-2011 годах. У него был ишемический инсульт, то есть, говоря простыми словами – произошло омертвение части мозга. После инсульта в 99, 9 % случаев развивается деменция. Возможны осложнения – слабоумие. Но данный диагноз ставит врач психиатр. В 2011 году констатировал, что когнитивные функции не нарушены, то есть он восстановился. Согласно истории болезни Мишукова за 2016 год (апрель-июль месяц) у него были заболевания: сахарный диабет, поражения сердечно-сосудистой системы, эти заболевания, конечно, могли повлиять на общее состояние здоровья, но диагноз ДЭП-3 просто так без заключения врача- психиатра не ставят. При выписке он ДЭП Мишукову В.П. не ставил, поскольку диагностировать данное заболевание не имел права без заключения врача- психиатра. Данный диагноз ставится врачом –неврологом совместно с врачом-психиатром. У Мишукова В.П. было острое нарушение мозгового кровообращения после перенесенного инсульта. Возможна инвалидность, но в данном случае необходимо заключение медицинской комиссии. Также пояснил, что многие после инсульта восстанавливаются, и ведут нормальную жизнь, все индивидуально. На момент выписки дефицита неврологического и неадекватности в поведении Мишукова В.П. не было.

Свидетель ФИО23-<данные изъяты> ГБУЗ СК «ГКБ» г.Пятигорска пояснил, что Мишуков В.П. лечился в больнице в 2016 году. Диагнозы: стенокардия, постинфарктный кардиосклероз формулируются на основании истории жизни и медицинских документов. Он был госпитализирован с нестабильной стенокардией, те есть прединфарктное состояние. Все усугубилось сахарным диабетом 2-й степени и болезнью почек, а почки очищают организм от шлаков. Наличие хронических заболеваний только усугубляет все для Мишукова В.П. встать и пройти проблематично. У него были проблемы со сном. Вполне возможно все это могло повлиять на волю Мишукова В.П. Все что указано в выписке есть в истории болезни. Суду пояснил, что ДЭП-3 (дисциркуляторная энцефалопатия 3) – это заболевание головного мозга, характеризующееся недостаточным кровообращением головного мозга, при котором определенная часть мозга отмирает. По всей видимости, диагноз ДЭП -3 (дисциркуляторная энцефалопатия 3) был сформулирован на основании предыдущих медицинских документов. Либо это могло быть опечаткой и диагноз ДЭП -2 ошибочно переквалифицирован в ДЭП -3. При общении с Мишуковым В.П. у больного отмечалась плаксивость. При лечении Мишукова В.П. он не видел расстройств его психики, при которых он мог не отдавать значения своих действий.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО24 пояснила, что является соседкой Мишуковых с 1992 года, а потому хорошо знала и Мишукова В.П. и его супругу ФИО2. В поведении Мишукова В.П. странностей не было, с ними отмечали вместе праздники. Но сейчас он уже не выходит из дома где-то с 2017 года после смерти супруги. В последний раз она его видела в сентябре этого года. На его день рожденья, там же и присутствовала дочь ФИО16. А до этого она ее не видела где-то с 2002 года, после того как умерла ее бабушка ФИО45. Подтвердила что, ФИО2 болела, у нее был инсульт. Также пояснила что, Мишукову В.П. скорую вызывали не часто, гораздо чаще его супруге. Она бывала у них каждый третий день после смерти ФИО46 (бабушки). А с 2015 года уже не так часто. У них во дворе иногда проводились обще домовые собрания, которые посещала супруга Мишукова, его самого на них никогда не было. Цицурина В. дома у Мишукова не видела, ходили слухи, что ему запретили из-за пропажи денег у Мишукова. Не видела, чтобы Мишуков выходил из дома с 2013 по 2016 годы. В этом году ей стало известно, что квартира не принадлежит истцу Мишукову.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчиков ФИО25, в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она с ФИО2 сидели на веранде и беседовали. На ее вопрос: «Что с квартирой?» она ответила: Ты не волнуйся, мы уже все сделали. Пояснила что Мишукова знает всю жизнь. Знает и Володю – это сын ФИО2 (он сейчас находится в зале). У Мишукова с Володей были нормальные отношения, он помогал Володе, когда родился ребенок Боря. Пояснила что, Мишуков болел, но был адекватным. За продуктами сам не ходил, приносил либо брат жены Петя, либо Володя. Когда была жива ФИО47 она к ним ходила редко, а где-то с 2010 года уже чаще. Когда болела ФИО2 (инсульт), Мишуков за ней ухаживал: одевал, раздевал, дома убирал – пылесосил. Пояснила что, знает ФИО8 - это теща Цицурина В.В. На семейных праздниках она присутствовала. Точно не помнит в каком году строили гараж, но это было очень давно, тогда еще Славик (Мишуков) водил машину. Дополнительно пояснила, что ей стало известно, что квартира не принадлежит истцу Мишукову перед судом. Володя в последнее время не ходил к Мишукову из-за конфликта. О причине конфликта она узнала от Писарюк Т.В - это было из-за того, что Вова снял деньги со счета Славика (Мишукова), хотя у него имелась доверенность и он мог это сделать и делал по просьбе Славика. Знает со слов Володи, что Мишуков просил снять деньги. Также пояснила, что ей известно, что позже Володя вернул деньги по просьбе Мишукова в размере 61 тысячи рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчиков ФИО48, в судебном заседании пояснил, что ФИО9 – его дядя. Мишуков – его приемный дед, его забрала бабушка, и проживал с ними по <адрес> течении 15 лет, а именно - по 2013 год. Он видел тетю ФИО16, она приходила иногда. Знает что были скандалы между Мишуковым и ФИО16, однако причину скандалов не знает. Дедушка с бабушкой жили нормально, не ссорились, ухаживали друг за другом, когда кто-то болел. Когда бабушка заболела за ней ухаживал его дядя с женой и сам ФИО9 М.С. У него еще есть сестра, но она не приезжает. Показал, что его отец жив, но он к бабушке и дедушке на ездил, он находился в местах лишения свободы, а в 1998 году вышел и стал злоупотреблять алкоголем, а потом опять попал в места лишения свободы, и бабушка стала его опекуном. Готовил еду дедушка, хотя он ходил плохо, ему давно еще погружчиком раздробило ногу. Пояснил, что ему известно о договоре дарения, бабушка говорила, что хочет отписать квартиру Володе. После операции бабушка была в тяжелом состоянии, а дедушка в тот период был в нормальном состоянии. Но он с ними тогда уже не жил, хотя приезжал и узнавал, как у него дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истец доказал законность своих требований в части признания недействительными договора по отчуждению имущества, лица,, хотя и дееспособного, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу следующих причин:

Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми, граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Мишуковым В. П. и Цицуриным В. В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 50,1 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость принадлежит дарителю Мишукову В. П. ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №; договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; договора купли-продажи 1/10 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись регистрации №. Так же согласно представленных сведений, ФИО2 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации №. Переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГКРФ, поскольку в момент его совершения Мишуков В.П.- даритель, находилась в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец указывает на факт введения Мишукова В.П. в заблуждение заинтересованным лицом, воспользовавшимся его беспомощным состоянием, поскольку заблуждение было настолько существенным, что даритель не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Так, Мишуков В.П. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., и вступившей в силу для России 5 мая 1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ.Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Правовые особенности договора дарения регламентированы положениями ст.ст.572-579 ГКРФ. Соответственно закон признаёт возможность существования не только реального но и обладающего такими же значением консенсуального договора дарения. Данный договор является безвозмездным видом гражданско-правовых сделок что, в свою очередь, означает, что закон не относит к существенным условиям договора указание в договоре стоимости предмета договора. В соответствии с нормой закона-ч.1 ст.177 ГКРФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст. 171 ГКРФ.: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость ( в ред. Федерального закона от 7.05.2013 года № 100-ФЗ) действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Ст. 178 ГКРФ, предусматривает основания признания сделки недействительной, в случае совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Указанный вид сделок относится к оспоримым сделкам с пороками воли. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Признание сделки недействительной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения Пятигорского городского суда от 13 ноября 2018 года по делу назначена и проведена судебная психолого –психиатрическая экспертиза в отношении стороны оспариваемого договора – дарителя Мишукова В. П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: ФИО10 –психиатр, судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 38 лет, зав.амбулаторным отделением, врач судебно-психиатрических экспертиз ; ФИО11 –психиатр, судебно-психиатрический эксперт, высшей квалификационной категории стаж работы 23 года, врач судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз; ФИО12- психиатра, судебно—психиатрического эксперта, стаж работы 14 года, врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз. При проведении экспертизы использованы клинико-психопатологические методы исследования, а именно – анализ анамнеза, катамнеза, клиническая беседа, с описанием психического, сомато-неврологического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств. Экспертная комиссия пришла к заключению что Мишуков В.П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличие у подэкспертного в течении многих лет сахарного диабета 2 типа, сосудистой патологии с преимущественным поражением сосудов сердца и головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь III степени, риск 4, дискуляторная энцефолапотия II), что служило основанием для наблюдения и лечения у невролога, терапевта, эндокринолога по месту жительства. Заболевание у Мишукова В.П. протекает прогредиентно, с отрицательной динамикой. На фоне сосудистой патологии, в июле 2010 года, он переносит острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней артерии с моторной афазией, при проведении компьютерной томографии головного мозга отмечены признаки очага ишемических изменений в веществе головного мозга левого полушария в височной доле, смешанной заместительной гидроцефалии, выраженных атрофических изменений вещества головного мозга. Несмотря на проводимое адекватное лечение, состояние подэкспртного ухудшалось, гипертоническая болезнь протекает с высокой степенью риска осложнений. На фоне сосудистой патологии отмечается углубление психических нарушений с интеллектуально-мнестическим снижением, заострением личностных особенностей в виде эмоциональной лабильности, тревожности, подозрительности, с эмоционально-волевыми нарушениями по органическому типу (несдержанность, слабодушие, вспыльчивость), отмечается характерное для 2 степени энцефалопатии выраженное нарушение когнитивных фуекций: снижение памяти, уменьшение умственной работоспособности, замедление скорости обработки новой информации, фрагментарность восприятия, нарушение произвольного внимания и регуляции деятельности за счет усиливающейся истощаемости психических процессов. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики, выраженную истощаемость, астенизацию психических процессов, замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное, ригидное, непродуктивное мышление, снижение интеллекта и памяти, утрату прошлых знаний, ограниченный характер интересов. Наряду с формально правильной. ориентировкой в вопросах, касающихся самочувствия и бытовой жизни, выявляет несамостоятельность при осмыслении новых заданий и инструкций, не способен охватить и оценить новую обстановку, прогностические и критические способности снижены. Таким образом, учитывая выраженность вышеуказанных изменений психики, их прогредиентность и необратимость, а также то, что они развились у Мишукова В.П. ещё до подписания договора дарения, при подписании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Цицурину В. В. он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, не мог понимать последствия после совершения сделки (ответ на вопрос М 1). Основными индивидуально-психологическими особенностями Мишукова В.П. являются: трудности ориентации социально-значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия, затрудненность осмысления незнакомых событий при в целом достаточной активности и ориентации в привычных бытовых ситуациях. Эгоцентрическая обидчивость, раздражительная слабость в ответ на даже относительно нейтральные средовые воздействия, легкость возникновения подавленного настроения, неуверенность в собственных силах. Эмоциональная неустойчивость сочетается со слабодушием. Недостаточность собственных побуждений, следствием чего появляется недопонимание мотивов действий окружающих. Определяется снижение круга социальных интересов, снижение волевого компонента в структуре личности. Выявляется повышенная склонность к подчиняемости и внушаемости со стороны третьих лиц. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности носят стойкий и тотальный характер. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, совокупный анализ данных настоящего экспериментально-психологического исследования в сопоставлении с обобщенными данными научно-методической литературы позволяют сделать вывод. что в период времени на момент подписания договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Мишуков В.П. обладал повышенной склонностью к внушаемости и подчиняемости со стороны третьих лиц (о чем свидетельствует динамика развития Органического расстройства личности), которая с точки зрения судебной и геронтологической психологии не носит характер редуцирования, выраженность таких индивидуально-психологических особенностей как: трудности ориентации социально-значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия, затрудненность осмысления незнакомых событий, недостаточность собственных побуждений, следствием чего является недопонимание мотивов действий окружающих, снижение волевого компанента в структуре личности; непосредственных высказываний Мишукова В.П.: «не могу никому отказать», «я все делал, как жена говорила», «всегда жена отвечала, что говорила, то я и делал», «может ФИО2 и велела что-то подписать, а может Вовка попросил» (ответ на вопрос 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГКРФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, основаны на анализе в совокупности представленных доказательств – медицинских документов с диагнозами истца, письменных доказательствах, копии регистрационного дела, заключения судебной психолого–психиатрической экспертизы, которые косвенно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания свидетеля ФИО22 –невролога ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, ФИО23-врача –кардиолога ГБУЗ СК «ГКБ» г.Пятигорска, которые не входят в противоречие с представленными письменными доказательствами- медицинским документом и заключением судебной экспертизы, указания свидетеля ФИО24 которая пояснила, что является соседкой Мишуковых с 1992 года, а потому хорошо знала и Мишукова В.П. и его супругу ФИО2. В поведении Мишукова В.П. странностей не было, не являются юридически значимыми для установления наличия оснований недействительности сделки по требованиям заявленным истцом : ч.1 ст. 177 ГКРФ,ч.1 ст. 178 ГКРФ. Показания всех допрошенных свидетелей не входят в противоречия с выводами комиссии экспертов и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы экспертов психологов и психиатров. Анализ показаний указанных лиц, указывает на то что истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что не входит в противоречие с выводами судебных экспертов, представивших заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждённых судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, представлены доказательства того, что на момент подписания и заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля Мишукова В.П. была сформирована в силу такого состояния когда он не был способна понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения судебной экспертизы отражена в данном решении.

При этом судом выводы эксперта основаны в полном объёме на материалах дела, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Выводы экспертов в полном объёме подтверждённые представленными письменными доказательствами, не входящими в противоречие с показаниями свидетелей, указывают на то, что принятие решения и оформление документов Мишуков В.П. в юридически значимый период –при подписании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Цицурину В.В. происходило под влиянием заинтересованного лица с утратой возможности полностью охватывать ситуацию, прогнозировать юридически значимые для себя последствия Он продолжал считать себя собственником квартиры, в которой проживает. Что подтверждено фактическими обстоятельствами дела- выдачей доверенности на имя Проценко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на право подарить спорный объект недвижимости ответчику, тогда как ДД.ММ.ГГГГ им подписан договор дарения доли квартиры ответчику. Соответственно не имеется оснований считать что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты указанной ответчиками- ДД.ММ.ГГГГ, а началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является момент, когда истцу стал известен данный факт от дочери истца как и о самой сделке. Так в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 указала что является гражданской супругой брата ответчика Цицурина В.В.о договоре дарения квартиры стало известно когда пошли к нотариусу что бы подать заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО2 Потом обратились в МФЦ и взяли выписку, для того что бы удостовериться на кого зарегистрировано право собственности на данную квартиру это было в декабре 2017 года, после чего узнали что собственником квартиры является ответчик. После этого в 2018 году она сообщила данную информацию дочери истца-Т. Писарюк. О том, что истец ранее 2018 года знал о совершённой сделки ответчиком в опровержение указанных сведений доказательств не представлено. При этом косвенно данные обстоятельства связанные с началом течения срока исковой давности в 2018 году, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела : истец проживает в данном жилом помещении, в котором он зарегистрирован. При этом, в оспариваемом договоре дарения, в нарушение действующего законодательства, не содержится сведений о лицах сохраняющих, либо не сохраняющих право пользования жилым помещением. Истец несёт расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, что подтверждено документально. Ответчик не уведомлял о смене собственника управляющую компанию обслуживающую многоквартирный дом, не уведомлял ресурсоснабжающие организации, истец является инвалидом 3 группы- трудовое увечье бессрочно ввиду чего не передвигается за пределами квартиры без посторонней помощи. Исходя из представленных в материалы указанных сведений не имеется оснований предполагать что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что свидетельствует о том, что данные требования предъявлены в пределах срока исковой давности- ст.ст. 195,181 ГКРФ. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в материала дела не представлено, соответственно ходатайство ответчиков об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Иных юридических последствий, как указали ответчики в ходатайстве об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности, в том числе в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не наступает, исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебное решение по данной категории дел при ответе на вопрос о вменяемости гражданина базируется на информации медицинских лечебных заведений и заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку основное, решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное или неосознанное (по усмотрению нотариуса, родных, знакомых и других лиц, не обладающих специальными медицинскими познаниями) поведение гражданина при совершении сделки. Вывод о таком состоянии суд должен сделать с учетом анализа как внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и анализа психического состояния лица, совершившего сделку. Но поскольку такое состояние Мишукова В.П. связано с данными о внутреннем, психическом состоянии лица на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что возможно определить путем привлечения данных медицинских обследований, экспертов, обладающих специальными познаниями и способных дать квалифицированную оценку психического состояния лица именно на момент совершения сделки, то любые внешние обстоятельства –поведение лица, свидетельские показания о болезни лица и его отношениях с окружающими, внешней обстановке его нахождения и др. имеют косвенное значение для подтверждения того, способен ли был даритель именно на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время суд, давая оценку доказательствам о внутреннем, психическом состоянии истца в момент заключения оспариваемой сделки, не основывает свои выводы лишь на медицинском критерии, базируемом на данных медицинского заключения, а учитывает всю совокупность данных о состоянии здоровья и внешних обстоятельств на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по смыслу ст.177 ГК РФ в соответствующее состояние может впасть как человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям являющийся абсолютно здоровый, так и, наоборот, лицо, страдающее психическим заболеванием и не признанное недееспособным может адекватно совершать определенные поступки от своего имени и понимать значение своих действий. Произведенный экспертами анализ представленной суду медицинской документации, методом диагностирования истца, в совокупности с анализом свидетельских показаний и других материалов дела позволили экспертам сделать вывод, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Мишуков В.П. не мог понимать значение своих действий, и руководить ими. Эксперты исходили из буквального и медицинского толкования данных о состоянии здоровья Мишукова В.П. выводы экспертной комиссии сделаны в соответствии с законом на основании полного анализа представленных материалов дела. Заключение эксперта является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений по ним. Поскольку выводы в экспертном заключении сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, с учетом анализа других доказательств и оценки всей совокупности внешних обстоятельств, суд считает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии Мишукова В.П., в момент подписания оспариваемого договора дарения, достоверным доказательством психического состояния здоровья дарителя и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что данное заключение судебных экспертов является необоснованным и недостоверным в полном объёме опровергаются материалами дела.

Ответчиком и его представителем представлено суду заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мишуков В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. На что по мнению специалиста указывают объективные данные медицинской документации и показания всех свидетелей.

Согласно представленной с домашней страницы www.spravmed.ru данной организации рекламной информацией, имея лицензию на проведение судебных психиатрических экспертиз, специалисты этой организации консультируют адвокатов и предоставляют рецензию на экспертные заключения. В том числе указывают, что «в рамках консультации специалист их организации указывает на слабые стороны экспертизы, нарушения, которые есть практически в каждом исследовании». Таким образом, при составлении заключения целью специалиста являлось найти слабые, спорные стороны в экспертном заключении, а не установление истинно верных суждений.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение в качестве доказательства заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В распоряжение судебных экспертов предоставлены материалы данного гражданского дела в полном объёме исследованного членами комиссии экспертов, имеющих длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности, в опровержение судебного заключения комиссии экспертов, ответчиками не предоставлено. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. В силу изложенного, с учётом заявленных правоотношений и доказательств представленных сторонами, установленных юридически значимых обстоятельств, в полном объёме подтверждённых показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и не входящих в противоречие с представленными письменными доказательствами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Мишукова В. П. к Цицурину В. В., Проценко Т. В. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры общей площадью 50,1 м2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным. Применить последствия недействительной сделки: восстановить право собственности Дарителя - Мишукова В. П. на ? долю квартиры, общей площадью 50,1 м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, №; Договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:№; Договора купли-продажи 1/10 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Степаненко