Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2018 ~ М-3879/2018 от 04.07.2018

<***>

Дело № 2-4598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2018 года)

г. Екатеринбург 14 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ю.П. к Индивидуальному предпринимателю Белокобыльской Г.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Ю.П. обратился в суд с иском к ИП Белокобыльской Г.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 31.05.2018 г. он купил у ответчика бетон марки М-300 в количестве 20 м3 с доставкой из *** в *** в опалубку для фундамента строящегося жилого дома для личного проживания. Стоимость бетона составила 92000 руб., которые были уплачены истцом 31.05.2018 г.

Прием бетона и его укладка производилась истцом собственными силами и средствами. По истечении срока по набору прочности бетона, через 28 дней, истец обнаружил, что при малейшем механическом трении бетон крошится и осыпается.

28.06.2018 г. он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, направив письменную претензию. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Независимая экспертиза выявила существенные недостатки бетона, прочность бетона составила 26% от заявленной. Кроме того, представленные ответчиком документы о качестве бетонной смеси были составлены с грубыми нарушениями

С учетом уточнения исковых требований (был уточнен только период начисления неустойки, поэтому суд счел возможным не откладывать судебное разбирательство), истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, стоимость экспертизы товара в размере 4307 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Пономарев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что требования и доводы уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП Белокобыльская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что 31.05.2018 Пономарев Ю.П. приобрел у ИП Белокобыльской Г.В. бетон М300 в количестве 20 куб. м. (л.д. 13).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора розничной купли-продажи товара - бетона, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общая стоимость заказа составила 92 000 руб. 00 коп., и была оплачена истцом полностью 31.05.2018 г. (л.д. 13).

Товар был передан истцу 31.05.2018 г., что подтверждается накладными (л.д. 14,15,16)

Согласно ст. ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору истцом представлен суду протокол № 674 от 18.07.2018 результатов испытания прочности бетона № 674 неразрушающим методом по ГОСТ 22690-2015 (л.д. 21).

Протоколом установлено, что прочность бетона составляет 39% от В15 (М200) и 26% от заявленной и оплаченной В22,5 (М300) (л.д. 21)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом протокола по результатам исследования поставленной бетонной смеси.

Не доверять протоколу результатов испытания прочности бетона у суда не имеется оснований, так как оно составлено независимым квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию, исследование производилось по месту фактического расположения объекта и соответствует требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств, освобождающих ИП Белокобыльскую Г.В. от ответственности за продажу потребителю некачественного товара, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 92 000 руб., уплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета, произведенного судом:

92 000 * 47 * 1% = 43 240 руб. 00 коп. (период с 29.06.2018 г. по 14.08.2018 г.)

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 240 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что продажей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Белокобыльской Г.В. в пользу истца составляет 136 240 руб. (92000 руб. + 43 240 руб. + 1000 руб.), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – 68 120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 307 руб., что подтверждается актом (л.д. 36)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается справкой от 03.07.2018 г. (л.д. 35)

Суд признает нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 204 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Ю.П. к Индивидуальному предпринимателю Белокобыльской Г.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белокобыльской Г.В. в пользу Пономарева Ю.П. уплаченную сумму в размере 92 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 68 120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 307 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белокобыльской Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 4 204 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.