Приговор по делу № 1-48/2014 от 22.01.2014

Дело № 1–48/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                     «03» марта 2014 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново М.А.В.,

потерпевшего К.В.А.,

подсудимого Т.А.А.,

защитника-адвоката М.В.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля-03 марта 2014 года в городе Иваново уголовное дело в отношении

Т.А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, со слов имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иваново, <адрес>, судимого :

- 30 августа 2013 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.166УК РФ(два преступления), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц;

-20.12.2013 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2013 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Т.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2013г. в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 30 минут Т.А.А. находился в кв.№ д.№ по ул.2-я Талицкая г.Иваново, где совместно с К.В.А., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Т.А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.А. с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.В.А. уснул и что за его преступными действиями никто не наблюдает, Т.А.А. 31 августа 2013 года в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 30 минут находясь в кв.№ д.№ по ул. 2-я Талицкая г.Иваново, тайно похитил из кармана брюк, находившихся при потерпевшем К.В.А., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Т.А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Т.А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что 30 августа 2013 года вечером пришел к знакомому, где с К.В.А. и М. распивали спиртное, К. уснул, М. вышла из комнаты, подошел к К., у которого из кармана джинс достал сотовый телефон Самсунг, с которым ушел из квартиры. Телефон продал, деньги потратил.

В явке с повинной, данной Т.А.А. органам предварительного следствия 13.09.2013 года, сообщено о том, что 30.08.2013 года пришел по адресу кв.№, д.№ ул.2 я Талицкая к знакомому С.С.В., где находились В., К. и М., когда в комнате никого не было, у спящего Валеры вынул из кармана джинс телефон Самсунг, вместе с которым ушел из квартиры. Сотовый телефон продал, деньги потратил на личные нужды (л.д.19)

В суде Т.А.А. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объёме, вместе с тем подтвердил о добровольности сообщения о совершённом им преступлении, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Помимо признания Т.А.А. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший К.В.А. в суде пояснил, что не помнит обстоятельств хищения у него сотового телефона.

Из показаний К.В.А. данных в ходе предварительного следствия 10.12.2013 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в середине августа 2013 года приобрел в кредит сотовый телефон «Самсунг гэлакси эс плюс мини» за <данные изъяты> рублей. 30 августа 2013 года пришел со своей знакомой М. по адресу: г.Иваново, ул.2-я Балинская д.№ кв.№, где показал свой телефон Тихомирову А., после чего убрал его в карман брюк, предварительно выключив, уснул. Проснувшись примерно в 07 часов 20 минут 31 августа 2013 года стал искать телефон, в кармане брюк, его не оказалось. Не найдя своего телефона он спросил у М., где Т.А.А., на что она ответила, что Т.А.А. ушел примерно за 10 минут до того, как он проснулся. Также Б.М.В. пояснила, что когда Т.А.А. находился в квартире, она хотела позвонить ему- К. на телефон, чтобы разбудить, узнав об этом Т.А.А. пытался ее убедить этого не делать, но М. сказала Т.А.А., что все равно будет будить его. После чего Т.А.А. быстро собрался и ушел из квартиры. Уверен, что кроме Т.А.А. никто его сотовый телефон украсть не мог, так как кроме него, Б.М.В. и Т.А.А. в квартире никого больше не было, хозяин квартиры С.С.В. всю ночь спал на кухне (л.д.24-25).

В суде потерпевший К.В.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что сотовый телефон «Самсунг» приобрел в кредит за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость телефона составляла <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту1632 рубля, которые он выплачивает до настоящего времени. Учитывая материальное положение на момент хищения телефона, сумма <данные изъяты> рублей являлась для него значительной, у него отсутствовала возможность незамедлительно приобрести аналогичный сотовый телефон. В настоящее время материальных претензий к Т.А.А. не имеет, поскольку стоимость похищенного телефона возмещена в полном объеме родственниками последнего.

Свидетель Б.М.В., в суде пояснила, что 30 августа 2013 года примерно в 22 часа 00 минут вместе со своим знакомым К.В.А. пришли в гости к С.С.В., так же в квартиру пришел Т.А.А., совместно распивали спиртное. К. показал Т.А.А. свой сотовый телефон, после убрал в карман брюк и уснул, хозяин квартиры так же спал. Примерно в 05 часов утра 31 августа 2013 года вышла из квартиры, когда вернулась, решила разбудить К. на работу, сказав об этом Т.А.А., который просил не будить К.. Т.А.А. быстро собрался и ушел, когда разбудила К., он стал искать свой сотовый телефон, но при себе его не нашел. Поняла, что телефон забрал Т.А.А.

Свидетель С.С.В. в суде пояснил, что 30.08.2013 года вечером к нему домой пришли К., Б.М.В. и Т.А.А., с которыми распивали спиртное, он уснул, больше ничего не помнит.

Из показаний С.С.В. данных в ходе предварительного следствия 19.12.2013 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу : г.Иваново ул. 2-я Талицкая д.№ кв.№, 30 августа 2013 года примерно в 22часа 00минут к нему в гости пришли К.В.А. и Б.М.В., распивали спиртное, он уснул на кухне и проспал до утра, что происходило в его квартире в ночное время не знает. Проснулся 31 августа 2013 года примерно в 07часов 00минут, в квартире находились К.В.А. и Б.М.В., которые пояснили ему, что когда он уснул, ночью к нему в квартиру приходил Т.А.А., с которым они совместно распивали спиртное, К. заснул, когда проснулся, после ухода Т.А.А., не нашел при себе сотовый телефон(л.д.37-38).

Свидетель С.С.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Согласно заявлению К.В.А. от 01.09.2013 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу ул.2я Талицкая д.№, кв.№ в ночь с 30 на 31 августа 2013 года похитило его телефон марки «<данные изъяты>» имей код <данные изъяты>(л.д.8).

В ходе выемки 11.12.2013 года у потерпевшего К.В.А. произведено изъятие гарантийного талона магазина «Евросеть» от 18.08.2013 года, приложение к заявлению «Банк Русский стандарт», которые были осмотрены, в ходе осмотра приложения к заявлению «Банк Русский стандарт» установлено, что 18.08.2013 года К.В.А. предоставлен кредит на приобретение сотового телефона в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно тексту гарантийного талона 18.08.2013 года К.В.А. приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>». Составлены фотокопии осмотренного, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему К.В.А.(л.д.29-30,31,32,33,34,35).

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Т.А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания Т.А.А. данные в судебном заседании, а так же сведения изложенные им в явке с повинной, из которых установлены обстоятельства совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, обстоятельства его продажи и распоряжение Т.А.А. полученными денежными средствами, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с исследованными в суде доказательствами :

Оглашенными показаниями потерпевшего, который в ходе следствия пояснял, что в процессе распития спиртного показывал Т.А.А. свой телефон, который убрал в карман, после чего уснул, когда проснулся, телефон не обнаружил, изъятыми в ходе выемки документами о принадлежности и стоимости сотового телефона.

Показаниями свидетеля Б.М.В., которая пояснила, что в ходе распития спиртного К. показал Т.А.А. свой сотовый телефон, после убрал в карман брюк и уснул, хозяин квартиры так же спал. Она вышла из квартиры, когда вернулась, решила разбудить К., сказав об этом Т.А.А., который просил не будить К., после чего Т.А.А. быстро собрался и ушел. Разбудила К. который не нашел при себе сотовый телефон.

Свидетель С.С.В., хозяин квартиры, в которой произошло хищение сотового телефона, об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов потерпевшего и свидетеля Б.М.В.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержав квалификацию действий Т.А.А. по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила фабулу обвинения при указании стоимости похищенного имущества, полагая установленным стоимость похищенного сотового телефона <данные изъяты> рублей, свою позицию мотивировала тем, что из представленного договора о приобретении сотового телефона установлена стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту составляют 1632 рубля.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечивается обвинителем.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Т.А.А. в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, уменьшая стоимость похищенного сотового телефона до <данные изъяты> рублей.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения у спящего потерпевшего при отсутствии иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

О причинении потерпевшему в результате хищения значительного ущерба, свидетельствует его материальное положение, отсутствие у потерпевшего свободной возможности незамедлительного приобрести аналогичное похищенному имущество, значимость данного имущества для потерпевшего.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждена показаниями потерпевшего в суде, а так же представленными им в ходе предварительного следствия документами и не оспаривалась виновным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ Т.А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Т.А.А. судим, на учётах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «ИОНД» не состоит (л.д.57,58).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации, по адресу: г.Иваново, <адрес>, д.№ кв.№ Т.А.А. не проживает, проживает его отец, Т.А.А. дома появляется редко (л.д.69).

К обстоятельствам смягчающим наказание Т.А.А. в соответствии с п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание Т.А.А. судом не установлено.

С учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности виновного, его раскаяния в содеянном, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, правил ч.1ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Т.А.А. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, а так же оснований для применения при назначении наказания правил ст.73УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено Т.А.А. 31 августа 2013 года, то есть до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2013 года окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Т.А.А. суд назначает исправительную колонию общего режима, в целях исполнения назначенного наказания полагает необходимым изменить Т.А.А. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Производство иску заявленному К.В.А. в ходе предварительного следствия о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом гражданского истца от поддержания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Т.А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2013 года окончательно определить Т.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 03 марта 2013 года, дня провозглашения приговора.

Зачесть Т.А.А. в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2013 года с 07.08.2013 года по 30.08.2013 года, с 26 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года.

Меру пресечения Т.А.А. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по иску, заявленному К.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от поддержания иска.

Вещественное доказательство по уголовному делу гарантийный талон, приложение к заявлению в ЗАО «Банк Русский стандарт» возвращенные потерпевшему К.А.А. по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Т.А.А. в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осужденный, содержащий под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путём использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                           Е.Б. Егорычева