Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4608/2018 (33-45550/2017;) от 27.12.2017

Дело № 33-4608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилова Анатолия Тимофеевича, Гавриловой Валентины Ивановны, Яйла Натальи Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Шибаевой С.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на пристройку.

Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле - Гаврилов А.Т., Гаврилова В.И., Яйла Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Шибаевой С.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на пристройку.

Гаврилов А.Т., Гаврилова В.И., Яйла Н.А. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года. В обоснование заявленных требований указали, что собственники квартир, ранее давали друг другу письменные согласия на возведение собственных построек после постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако согласия в окончательной форме не достигли. В связи с этим полагают, что нельзя признавать данные согласия как доказательства, и суду не следовало давать им правовой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шибаева С.В., Гаврилова В.И., Яйлы Н.А. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Представитель администрации МО города Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения Гаврилова А.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В материалы данного дела со стороны заявителя не представлено никаких вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гаврилова А.Т., Гавриловой В.И., Яйла Н.А.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Гаврилова Анатолия Тимофеевича, Гавриловой Валентины Ивановны, Яйла Натальи Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: