Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2019 от 21.05.2019

Дело №2-3680/2019 (25) 66RS0001-01-2019-001981-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года)

г. Екатеринбург 30 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Сливко А.Б. – Глущенко И.Л., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Никитиной Ю.В. – Гаргат О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливко Алексея Борисовича к Никитиной Юлии Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сливко А.Б. обратился в суд с иском к Никитиной Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут 30.04.2016 года, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер <данные изъяты>, двигаясь в Красноармейском районе Челябинской области по 37-му километру проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск в направлении от г.Челябинска к г.Кургану со скоростью около 60 км/ч. В это же время во встречном Никитиной Ю.В. направлении по проезжей части указанной автодороги двигался водитель Сливко А.Б., управлявший автопоездом в составе седельного тягача «Вольво 647900», госномер <данные изъяты> и полуприцепа «Шмитц», госномер <данные изъяты>. При этом, позади автомобиля «Фольксваген Тигуан» в попутном ему направлении двигался водитель Бикеев В.П., управляющий автомобилем «Субару», госномер <данные изъяты> в салоне которого находились пассажиры Иванов А.М. и Стреколовский В.А.

В пути следования водитель Никитина Ю.В. проявила преступную неосторожность, пересекла линию дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут 30.04.2016 года Красноармейском районе Челябинской области по 37-му километру проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск в 562,4 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 36 км, произвела столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Вольво 647900», госномер <данные изъяты> регион и полуприцепа «Шмитц», госномер <данные изъяты> под управлением Сливко А.Б., изменив тем самым направление его движения, в результате чего автопоезд, двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и в 514,0 от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 36 км, произвел столкновение с автомобилем «Субару», госномер <данные изъяты> под управлением Бикеева В.Л. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Субару» Иванов А.М. и Стреколовский В.А. и водитель Бикеев В.Л. скончались на месте ДТП. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Никитиной Ю.В. пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, требование дорожной разметки 1.1. Приложение 2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Сливко А.Б. причинены механические повреждения. 24.04.2017 года постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело №1-85/2017 по обвинению Никитиной Ю.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Между тем, виновником ДТП, водителем Никитиной Ю.В. материальный ущерб, причиненный истцу, не возмещен в полном объеме, страховщиком АО «СОГАЗ», застраховавшем гражданскую ответственность водителя Никитиной Ю.В. – АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения №2305162340 от 27.05.2016 года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта тягача «Вольво 647900», госномер <данные изъяты> без учета износа – 5002500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2751300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 2010600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 617125 рублей 52 копейки; величина материального ущерба – 1393474 рубля 48 копеек, расходы по составлению заключения – 27900 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №2505162624 от 29.05.2016 года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа«Шмитц», госномер <данные изъяты> без учета износа – 600600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 339400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек. Кроме того, в обоснование исковых требований указав, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, поскольку был лишен возможности эксплуатации своего автомобиля в предпринимательских целях и морального вреда, выразившихся в душевных переживаниях и нравственных страданиях, поскольку истец является главой семьи, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и супругу, поврежденный автомобиль является единственным источником дохода.

Истец Сливко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сливко А.Б. – Глущенко И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что в результате произошедшего ДТП от 30.04.2016 года восстановительный ремонт тягача «Вольво 647900» экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель тягача на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка»; по прицепу – конструктивная гибель не наступила, произведен восстановительный ремонт прицепа на сумму, которая заявлена ко взысканию, запасные части на прицеп фактически установлены, доводы представителя ответчика о наступлении конструктивной гибели прицепа несостоятельны. Просит суд взыскать с ответчика Никитиной Ю.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1594074 рубля 48 копеек, расходы по составлению заключений в размере 42700 рублей 00 копеек.

Ответчик Никитина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Никитиной Ю.В. – Гаргат О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с приложением дополнений к отзыву. Пояснила суду, что не оспаривают факт наступления конструктивной гибели седельного тягача «Вольво» в результате ДТП от 30.04.2016 года, предоставляя в обоснование своей позиции экспертное заключение №164 от 04.06.2019 года, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (доаварийная стоимость автомобиля – 2015000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 739074 рубля 92 копейки), а поэтому по седельному тягачу стоимость ущерба может составить 875925 рублей 08 копеек. Кроме того, полагают, что наступила конструктивная гибель полуприцепа «Шмитц», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на основании заключения №352 от 22.08.201 года составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (доаварийная стоимость автомобиля – 456000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 110291 рубль 58 копеек), ко взысканию может быть предъявлена сумма в размере 345708 рублей 42 копейки. Также указывает, что данный прицеп истцом был приобретен за 100 т.р., истцом не понесены расходы по восстановительному ремонту прицепа; расходы по составлению заключений являются завышенными; просит суд принять во внимание имущественное положение ответчика, взявшей на себя ряд кредитных обязательств, необходимых для возмещения вреда пострадавшим в результате ДТП от 30.04.2016 года.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут 30.04.2016 года, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер <данные изъяты>, двигаясь в Красноармейском районе Челябинской области по 37-му километру проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск в направлении от г.Челябинска к г.Кургану со скоростью около 60 км/ч.

В это же время во встречном Никитиной Ю.В. направлении по проезжей части указанной автодороги двигался водитель Сливко А.Б., управлявший автопоездом в составе седельного тягача «Вольво 647900», госномер С576ХР 55 регион и полуприцепа «Шмитц», госномер <данные изъяты>. При этом, позади автомобиля «Фольксваген Тигуан» в попутном ему направлении двигался водитель Бикеев В.П., управляющий автомобилем «Субару», госномер <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры Иванов А.М. и Стреколовский В.А.

В пути следования водитель Никитина Ю.В. проявила преступную неосторожность, пересекла линию дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут 30.04.2016 года Красноармейском районе Челябинской области по 37-му километру проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск в 562,4 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 36 км, произвела столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Вольво 647900», госномер <данные изъяты> регион и полуприцепа «Шмитц», госномер АК 6864 45 регион под управлением Сливко А.Б., изменив тем самым направление его движения, в результате чего автопоезд, двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и в 514,0 от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 36 км, произвел столкновение с автомобилем «Субару», госномер <данные изъяты> под управлением Бикеева В.Л.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Субару» Иванов А.М. и Стреколовский В.А. и водитель Бикеев В.Л. скончались на месте ДТП.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Никитиной Ю.В. пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, требование дорожной разметки 1.1. Приложение 2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Сливко А.Б. причинены механические повреждения.

24.04.2017 года постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области, вступившим в законную сил, уголовное дело №1-85/2017 по обвинению Никитиной Ю.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «СОГАЗ», застраховавшем гражданскую ответственность водителя Никитиной Ю.В. – АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного седельному тягачу «Вольво», суд приходит к следующему.

Истцом Сливко А.Б. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №2305162340 от 27.05.2016 года, составленного ООО «Стандарт-Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Вольво 647900», госномер <данные изъяты> без учета износа – 5002500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2751300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 2010600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 617125 рублей 52 копейки; величина материального ущерба – 1393474 рубля 48 копеек.

Ответчиком Никитиной Ю.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №164 от 04.06.2019 года, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», из которого следует, что доаварийная стоимость седельного тягача «Вольво 647900», госномер <данные изъяты> – 2015000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 739074 рубля 92 копейки), а поэтому по седельному тягачу стоимость ущерба может составить 875925 рублей 08 копеек (2015000 рублей 00 копеек – 739074 рубля 92 копейки – 400000 рублей 00 копеек).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае установлена полная гибель седельного тягача «Вольво 647900», госномер <данные изъяты> и размер ущерба, исчисляется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что факт наступления конструктивной гибели седельного тягача «Вольво» установлен в ходе судебного заседания, не оспаривается ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Никитиной Ю.В., являющейся надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям (поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан по данному страховому событию) в пользу истца Сливко А.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1393474 рубля 48 копеек (2010600 рублей 00 копеек– 617125 рублей 52 копейки). При этом, при определении данного размера ущерба суд полагает необходимым принять за основу заключение №2305162340 от 27.05.2016 года ООО «Стандарт-Оценка», представленное истцом в обоснование своей позиции, отклоняя заключение №164 от 04.06.2019 года ООО «БНЭ «УралКримЭк» представленное ответчиком, поскольку суммы в данных заключениях находятся в примерно равных цифровых диапазонах, заключение ответчика №164 от 04.06.2019 года составлено на основании акта осмотра специалиста истца.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного полуприцепу «Шмитц», суд приходит к следующему.

Истцом Сливко А.Б. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №2505162624 от 29.05.2016 года, составленного ООО «Стандарт-Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц», госномер <данные изъяты> без учета износа – 600600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 339400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек.

Ответчиком Никитиной Ю.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №352 от 22.08.201 года составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц», госномер <данные изъяты> без учета износа – 600600 рублей 00 копеек, без учета износа – 339400 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость автомобиля – 456000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 110291 рубль 58 копеек.

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика Никитиной Ю.В. о наступлении конструктивной гибели полуприцепа «Шмитц» суд относится критически, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в частности отчета №3-19-590 от 27.08.2019 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость полуприцепа «Шмитц», госномер <данные изъяты> составляет 1170000 рублей 00 копеек; представленными в данном заключении цветными фотоматериалами подтверждается факт произведенного восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» после произошедшего ДТП от 30.04.2016 года.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выставленным и оплаченным счетом №79 от 01.08.2016 года ИП Колобов С.А. на сумму 480000 рублей 00 копеек, дефектной ведомостью к акту №79 о приобретении запасных частей для автомобиля «Шмитц», госномер <данные изъяты> на указанную сумму; распиской Сливко А.Б. о принятии обязательств по оплате ИП Колобову С.А. по счету №79 от 01.08.2016 года суммы в размере 200000 рублей 00 копеек 10.08.2016 года и оставшейся суммы в размере 280000 рублей 00 копеек до 30.12.2016 года.

Кроме того, в заключение №15 от 23.08.2019 года, составленным специалистами ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»,, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, указано, что по результатам осмотра 20.08.2019 года установлено, что полуприцеп «Шмитц», госномер АК 6864 45 регион на момент осмотра восстановлен и эксплуатируется. Доводы представителя ответчика Никитиной Ю.В. со ссылкой на договор купли-продажи полуприцепа «Шмитц» от 05.11.2015 года с указанием стоимости проданного прицепа – 100000 рублей 00 копеек не опровергают установленных обстоятельств, не являются свидетельством действительной рыночной цены приобретенного транспортного средства.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком Никитиной Ю.В. не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем понесенные истцом фактические затраты по восстановлению полуприцепа «Шмитц» на основании исследованных письменных материалов дела, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, поскольку ответчиком представлено только заключение, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца. В то время, как истец Сливко А.Б., являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на восстановление поврежденного имущества в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Никитиной Ю.В. о наличии тяжелого материального положения в связи с возмещением ответчиком вреда пострадавшим (более 3 миллионов рублей), наличием ряда кредитных обязательства, ипотечного кредита, необходимости несения расходов по аренде жилья, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению материального ущерба имуществу истца Сливко А.Б. в результате виновных действий ответчика Никитиной Ю.В., также не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, взысканию с Никитиной Ю.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного полуприцепу «Шмитц» подлежит сумма в размере 200600 рублей 00 копеек (600600 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Таким образом, общая сумма ко взысканию составляет 1594074 рубля 48 копеек (1393474 рубля 48 копеек + 200600 рублей 00 копеек).

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с доводами представителя ответчика о завышенной стоимости заявленных расходов по составлению заключений, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; суд полагает возможным взыскать с ответчика Никитиной Ю.В. в пользу истца расходы по составлению заключений в размере 15000 рублей 00 копеек. Оснований для возмещения убытков в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Никитиной Ю.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16170 рублей 37 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1594074 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16170 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «______» ____________ 2019 ░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░