Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23300/2020 от 23.06.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1236/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-28143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации об обязании установить приборы учета, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Д. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации и наименование организации об обязании установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3%, за каждый день просрочки, штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между заключил с наименование организации договор долевого участия в строительстве № 2/94-213F. В п. 5.2 договора установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, были обнаружены недостатки - дом в нарушение требований действующего законодательства не оснащен индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не переданы шланги внутриквартирного пожаротушения. Требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что договором долевого участия в строительстве на ответчика обязанность по установке приборов учета тепловой энергии не возложена. Приборы учета были переданы в наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признана и пояснила, что ответчик является управляющей компанией, которая отвечает за управление общим имуществом дома, при подписании актов приема-передачи жилых помещений все счетчики были установлены, в том числе и в квартире истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, ГК РФ, положениями положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замосковрецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве № 2/94-213F, в соответствии с п. 3.1 которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес (в районе домов 28,30) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 94, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 61,1 кв.м.

Согласно п. 3.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется участнику на основании акта приема-передачи не позднее адрес дата.

В п. 3.7 договора стороны определили, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками, приборами отопления.

Обязательства по договору в части оплаты за квартиру и срока передачи квартиры участнику сторонами выполнены.

Судом установлено, что на основании договора управления МКЖД, ответчик наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (в районе домов 28,30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры им были обнаружены следующие недостатки: дом с момента ввода в эксплуатацию, в разрез с требованиями действующего законодательства (ФЗ №-261, ст.13, п.7, а также СП 60.13330.2012 «СНИП 41-01-2003» «отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от дата № 279), п. 6.1.3 договора не оснащен индивидуальными приборами учета тепловой энергии (как в жилых помещениях, так и в нежилых помещениях - не установлены приборы учета тепловой энергии), а также не переданы шланги внутреннего пожаротушения.

дата истцом в адрес ответчика ОО «ТрансКон» была направлена претензия, с требованием об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания.

дата истцом в наименование организации была направлена повторная претензия с алогичными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик наименование организации указывает о том, что заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве обязанность по установке приборов учета тепловой энергии на ответчика не возложена.

В подтверждение своих доводов представителем ответчиком представлен договор участия в долевом строительстве от дата, акт приема-передачи от дата, переписка с наименование организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.8 договора долевого участия в строительстве № 2/94-213F от дата установлено, что застройщик обязан использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства, исключительно по целевому назначению, в соответствии с проектной документацией, в том числе на возмещение своих затрат, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе на оплату услуг заказчика, технического заказчика, генерального подрядчика, по строительству многоквартирного дома, объектов, передаваемых органам государственной власти или по их распоряжению эксплуатирующим организациям, расходов, связанных с долевым участием застройщика в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, с исполнением своих обязательств перед органами власти, предусмотренных условиями инвестиционного контракта, расходов по строительству объектов инженерной инфраструктуры и прочих объектов, строительство которых необходимо для целей нормальной эксплуатации построенного многоквартирного дома, расходов на содержание объектов с момента завершения их строительства до передачи их собственникам, погашение полученных для строительства многоквартирного дома кредитов банков, займов и процентов по ним, компенсацию расходов по страхованию объекта строительства и на прочие расходы и платежи, связанные со строительством многоквартирного дома.

Разделом 5 договора установлены требования к качествам и гарантиям качества объекта долевого участия в строительстве.

Заявленные истцом требования, относятся к составу технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которые составляет дата с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктами 5.1 и 7 договора, а также ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоэтажный жилой дом (корпус № у, адрес, в районе домов 28-30) введен в эксплуатацию дата, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № RU50-46-4782-2016.

Соответствие построенного объекта проектной и разрешительной документации, а также действующим требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата № 261-ФЗ, подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от дата по делу № 08-24-016703, утвержденным дата Распоряжением Главным управлением государственного строительного надзора адрес (Главгосстройнадзор адрес) за № 08-24-016703-8-01.

Доводы истца о передаче ответчиком ООО ТрансКон» квартиры с недостатками своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельства и материалов дела, суд пришел к выводу о том, что застройщик ООО ТрансКон» выполнил установленные договором обязательства, построенный объект отвечает требованиям проектно-разрешительной документации, а также действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств, того что на момент передачи объект долевого строительства не соответствовал проектной документации, условиям договора или требованиям законодательства РФ, истцом суду не представлено.

По условиям договора участия в долевом строительстве, при сдаче объекта в эксплуатацию застройщиком устанавливаются радиаторы отопления. Квартирные счетчики расхода горячей и холодной воды не устанавливаются и передаются собственнику помещения (объекта) для установки за счет собственных средств (п. 5.1.2 договора).

Из представленных ответчиком наименование организации доказательств видно, что дата наименование организации передало наименование организации по акту приема-передачи оборудование, в том числе: квартирные (общедомовые) счетчики учета тепла (1 824 шт.), а также шланги внутриквартирного пожаротушения (752 шт.).

Факт установки общедомовых счетчиков учета тепла и шлангов пожаротушения также подтверждается письмом наименование организации ответчику наименование организации от дата, согласно которому, после проведения инвентаризации, во избежание случаев кражи и вандализма, общедомовые счетчики учета тепла и шланги внутриквартирного пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: адрес, 30, корпусы 1-6, были демонтированы в незаселенных помещениях.

Как указано ответчиками, данный факт имел место после заселения истца. Демонтаж указанного оборудования производился только в квартирах, которые не были переданы для заселения участникам долевого строительства.

Письмом от дата в ответ на претензию истца ответчик наименование организации уведомил истца о том, что многоквартирный дом был веден в эксплуатацию в апреле-мае дата с установленными квартирными (общедомовыми) приборами учета ВИСТ, по данным которых производится расчет потребления тепла и воды. Индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепла в эксплуатацию не принимались.

Таким образом, судом установлено, что в силу заключенного между истцом и ответчиком наименование организации договора участия в долевом строительстве, на ответчика не была возложена обязанность по установке общедомовых (квартирных) и индивидуальных (поквартирных) приборов учета тепловой энергии.

Более того, наименование организации передало наименование организации общедомовые (квартирные) приборы учета тепловой энергии.

Согласно письму наименование организации от дата, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию с установкой общедомовых (квартирных) приборов учета.

Доказательств наличия оснований для обязания наименование организации установить индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепловой энергии истцом суду не представлено.

Выводы суда о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое в свою очередь выдается на основании заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от дата по делу №08-24-016702, утвержденной дата, распоряжением Главным управлением государственного строительного надзора адрес (Главгосстройнадзор адрес), актом приема-передачи объекта долевого строительства, в котором истец подтвердил, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, недостатков квартиры в акте не отразил. С претензией об отсутствии приборов учета отопления истец обратился лишь спустя два года после принятия квартиры и произведенного в ней ремонта.

Ссылка истца в жалобе на составленный наименование организации и наименование организации акт от дата приема-передачи квартирных счетчиков учета тепла и шлангов внутриквартирного пожаро-тушения, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку из данного акта с достоверностью не следует, что указанное оборудование было демонтировано из помещений МКЖД по адресу: адрес, 30, корпусы 1-6.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее между сторонами имелся спор относительно недостатков переданного жилого помещения. В материалах дела имеется претензия от дата ( л.д. 38), в которой не указано, что истцу не переданы приборы учета тепловой энергии, а также шланги внутриквартирного пожаротушения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: