Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 ~ М-39/2020 от 16.01.2020

дело 2-282/20

24RS0015-01-2020-000046-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года              с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабановой Галины Михайловны к Любицкому Александру Семеновичу о возложении обязанности по демонтажу антенны, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Г.М. обратилась в суд с иском к Любицкому А.С. о возложении обязанности по демонтажу антенны, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Более трех лет назад ответчик, проживающий в <адрес> вышеуказанного дома, без получения у нее согласия разместил на внешней стороне дома антенну. По мнению истца, данная антенна, дает вредное для человека излучение и окружающей среды. После установления антенны у нее участились головные боли, поднимается давление. Просит обязать ответчика демонтировать антенну, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Балабанова Г.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнениям к нему, дополнительно суду пояснила, что жилой <адрес> является двухквартирным жилым домом, имеет отдельные входы, раздельные коммуникации (ввод воды, канализацию). Спутниковая антенна «триколор» размещена на внешней стороне стены части дома, принадлежащего ответчику, на расстоянии 30 см. от ее половины дома. Размещение данной антенны ответчик с ее не согласовывал, согласия не спрашивал.

Ответчик Любицкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что является потребителем услуг компании «триколор ТВ» по вещанию (распространению) телепрограмм, в связи с чем более 7 лет на внешней стороне его части дома размещена спутниковая антенна «триколор» функционирующая на прием телевизионного сигнала, цель установки которой просмотр телевизионных каналов по телевизору. Установка антенны осуществлена в соответствии с инструкцией дилером компании «триколор ТВ», принимающая часть которой направлена в противоположенную сторону от части дома истца. Полагает, что установка антенны не создает угрозы здоровью истца, вредного воздействия не оказывает, доказательств обратного истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любицкая О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представитель Новоселова С.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, о чем представила письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании из объяснений истца и ответчика установлено, что Балабанова Г.М. является собственником <адрес>, Любицкий А.С. - <адрес>, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> является двухквартирным жилым домой, имеющим самостоятельные выходы на отдельные прилегающие к жилому дому земельные участки, элементы общего имущества собственников квартир не имеет, о чем указано истцом в судебном заседании.

Предметом спора является спутниковая антенна «триколор ТВ» расположенная на внешней стене <адрес> по адресу: <адрес>, стене относящейся к <адрес>, для целей телевизионного вещания, имеющее приемное оборудование, что следует из объяснений истца и ответчика, а также фотографий (л.д.24, 25).

«Триколор» (до 15 августа 2018 года «Триколор ТВ» – мультиплатформенный российский оператор цифровой среды, предоставляющий комплекс цифровых услуг и сервисов, включающий телесмотрение. Владельцем компании является НАО «Национальная спутниковая компания», основным видом деятельности которой является деятельность в области телевизионного вещания передачи (трансляции) и распространении программ телевидения и радиовещания.

Спутниковое телевидение- система передачи телевизионного сигнала от передающего центра к потребителю, использующая в качестве ретранслятора искусственные спутники земли, расположенные в космосе на геостационарной орбите, и оснащенные приемопередающим оборудование.

Истцом необходимость демонтажа антенны мотивировано наличием электромагнитного излучения от размещенной антенны, которое неблагоприятным образом влияет на окружающую среду и здоровье граждан, проживающих вблизи данной антенны, а также тем, что установка антенны с ней, как с собственником жилого помещения, расположенного в доме не согласовано.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Разрешая исковые требования Балабановой Г.М. о демонтаже спутниковой антенны, расположенной на внешней стене <адрес> по адресу: <адрес>, стене дома относящейся к <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью указывали на то, что указанный объект (антенна) нарушает право собственности или законное владение истца, либо создают угрозу жизни или здоровью граждан, животных, имуществу, окружающей среде. Каких-либо доказательств того, что двухквартирный жилой дом является многоквартирным жилым домом и имеет элементы общего имущества собственников квартир не представлено, из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный дом обладает признаками двухквартирного дома блокированной застройки.

Представленные стороной истца медицинские документы о наличии у ее дочери ряда заболеваний, не свидетельствуют о том, что данные заболевания возникли вследствие действия установленной ответчиком телевизионной спутниковой антенны, которая работает на прием телевизионного сигнала.

Более того, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме. Статьей 36 ЖК РФ установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком произведены работы, требующие согласия всех собственников помещений.

При принятии решения суд учитывает, что стороной истца ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, также как каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, а также ходатайств в соответствии ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств, не заявлено. При этом, истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательств в обоснование своих доводов, однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о демонтаже антенны, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Балабановой Галины Михайловны к Любицкому Александру Семеновичу о возложении обязанности по демонтажу антенны, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 7 августа 2020 года.