Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2014 ~ М-1832/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2830/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль А, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Б, госномер №, под управлением водителя Сабитова Р.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Сабитов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

Согласно Отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 109 678 руб., величина УТС составляет 8 926 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 3 914 рублей.

Павлова И.П. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 93 405,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем А, регистрационный знак №. Двигалась сначала по левому ряду, приближаясь к повороту на прилегающую территорию у <адрес>, перестроилась в правый ряд, включила поворотник, снизила скорость примерно до 5-7 км\ч, начала маневр на расстоянии 2-2,5 м до бордюра, так как поворот довольно крутой, дорога после поворота узкая, также на повороте имеется выбоина, двигаясь вплотную к бордюру, в поворот невозможно войти. До момента столкновения метров за 30-50 до поворота видела, что у обочины стояло нескольку машин, в том числе стоял автомобиль Б в районе входа в отделение Сбербанка. Метров за 15 до поворота машин на обочине не было. Осуществляя маневр поворота, почувствовала сильный удар в правую часть своего автомобиля, после чего увидела, что столкновение допустил автомобиль Б, госномер №, под управлением водителя Сабитова Р.А. Автомобиль Б непосредственно перед столкновением не видела, так как не смотрела в правое зеркало, потому что ехала по крайней правой полосе, по которой справа ее обогнать никто не может.

Представитель истца Абаин А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уточнение исковых требований связано с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой в сумме 26 594,18 руб. Дополнительно пояснил, что от ответчика после претензии истцу поступило два письменных ответа. Виновным в ДТП считает водителя Сабитова Р.А., нарушившего п. 1.2, 8.1 ПДД РФ, поскольку он перед началом движения должен был убедиться в безопасности маневра, включить поворотник. В момент столкновения передняя часть автомобиля истицы, учитывая длину автомобиля около 4 м, находилась уже на прилегающей территории. Ширина проезжей части в направлении движения истицы составляет 9,2 метра, то есть фактически две полосы, учитывая, что по ГОСТу ширина одной полосы составляет 3,75 метра. Таким образом, истица начала маневр поворота, находясь на правой полосе. Когда истица начинала маневр поворота, она не могла «прижаться» к бордюру, поскольку, во-первых, она опережала стоящий у обочины автомобиль Сабитова, во-вторых, поворот крутой, в него невозможно войти, «прижавшись» к бордюру, в-третьих, непосредственно на повороте имеется выбоина, в которую попала бы истица, если бы «прижалась» к бордюру.

Третье лицо Сабитов Р.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не считает себя виновным в ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Б, госномер № принадлежащим ЗАО Ульяновск «ТИСИЗ», с которым он состоит в трудовых отношениях, двигался по <адрес> в сторону ЗАО Ульяновск «ТИСИЗ». Остановился на бывшей остановке у отделения Сбербанка, где стояли сослуживцы, чтобы подвезти их до работы, затем продолжил движение прямо по крайней правой полосе со скоростью примерно 20-25 км\ч. Начиная маневр, убедился в его безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида, машин позади себя не увидел. Проехал около 10-12 метров, неожиданно слева от него с левой полосы автомобиль А, регистрационный знак №, начал осуществлять маневр поворота направо. Автомобиль истицы увидел только в момент столкновения. Судя по силе удара, истица «вылетела» на большой скорости, «подрезала» его, то есть начала маневр поворота направо с левой полосы. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля А. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, находился в шоковом состоянии, что говорил, точно не помнит. Когда обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, сотрудники ГИБДД убедили его в том, что виноват именно он, поэтому он отказался от жалобы.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился. В отзыве просит провести судебное заседание в свое отсутствие. Указывает, что по данному случаю произведена выплата в сумме 26 594,18 руб., в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали.

Представители третьих лиц ЗАО Ульяновск «ТИСИЗ», ОСАО «Россия», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав стороны, третье лицо Сабитова Р.А., допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что Павлова И.А. (водительское удостоверение на момент ДТП выдано на девичью фамилию Старкова И.А.) является собственником автомобиля А, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Б, госномер №, принадлежащего ЗАО Ульяновск «ТИСИЗ», под управлением водителя Сабитова Р.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Сабитовым Р.А. п. 8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Сабитов Р.А., управляя автомобилем Б, госномер №, при начале движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем А, регистрационный знак №, под управлением Старковой И.А.

За нарушение п. 8.1. ПДД РФ водитель Сабитов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Сабитова Р.А. застрахована в ОАО «СК «Альянс», что ответчиком не оспаривалось.

Истица обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истице была выплачена сумма 26 594,18 руб. Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений водителя Сабитова Р.А., данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 час., управляя исправным автомобилем Б, госномер №, он находился у <адрес> у правого бордюра. Посадив ребят, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, «поехал тихонько» и получил удар от автомобиля А. От места стоянки до места ДТП проехал примерно 10-12 метров; виновным считает водителя автомобиля А, потому что он «подрезал»; светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.

Из объяснения водителя Старковой (Павловой) И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. она управляла автомобилем А, двигалась по <адрес>, ей необходимо было повернуть направо в районе <адрес> во двор; включив правый указатель поворота, она начала осуществлять маневр и неожиданно почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля, после чего а/м потащило примерно около трех метров. Выйдя из машины, увидела автомобиль Б, госномер №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Б, так как при начале движения он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ней. Светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение произошло на проезжей части; ширина проезжей части на <адрес> составляет 9,2 метра; а/м А после ДТП располагался передней правой частью за правым краем проезжей части, по ходу своего движения, осью переднего правого колеса на удалении 1.5 метра, осью заднего правого колеса на удалении 0,6 метра; а/м Б после ДТП располагался передней правой частью за правым краем проезжей части, по ходу своего движения, осью переднего правого колеса на удалении 0,3 метра, осью заднего правого колеса на удалении 0,3 метра; расстояние от оси переднего правого колеса а/м Б до оси заднего правого колеса автомобиля А составляло 1,9 метра; расстояние от места столкновения, указанного на схеме со слов водителей, до правого края проезжей части, по ходу движения а/м, составляет 2,5 метра; расстояние от места столкновения до оси заднего правого колеса а/м Б составляет 0,7 метра; расстояние от оси заднего правого колеса а/м Б до края <адрес> составляло 12,2 метра; сведения о следах движения автомобилей, об участках осыпи частиц грунта, осколков разрушенных частей автомобилей отсутствуют.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании и давших аналогичные показания, следует, что они являются работниками ЗАО «Ульяновск ТИСИЗ». В момент ДТП они находились в салоне автомобиля Б, госномер №. Водитель Сабитов Р.А. «посадил» их в салон напротив отделения Сбербанка у <адрес>, чтобы довезти до работы. Автомобиль Б отъехал от места посадки примерно 10-12 метров, после чего произошел сильный удар. У обочины других автомобилей не было. Б после начала движения двигался все время прямо. Откуда взялся автомобиль А, не видели.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который пояснил, что анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что произошло скользящее столкновение автомобилей Б и А, при этом в момент столкновения автомобили находились по отношении друг к другу под острым углом между направлениями продольных осей.

Обратил внимание на то, что в объяснениях водителя Старковой после ДТП не содержится сведений о действиях водителя автомобиля Б, не указано, двигался он, или стоял, не указано, что Старкова не заняла крайнее правое положение, поскольку ей мешали стоящие вдоль обочины автомобили, в частности нет пояснений и про стоящий у обочины автомобиль Б, а также то, что перед осуществлением маневра Старкова объезжала его.

Таким образом, оценку действиям водителя Б можно дать только исходя из объяснений водителя Сабитова, согласно которым перед маневром начала движения он посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, начал движение, от места стоянки до места ДТП проехал примерно 10-12 метров. Исходя из этих пояснений, можно сделать вывод о том, что проехав 10-12 метров после начала движения, он имел преимущество на дороге, поскольку находился уже в движении. Если бы он начал движение после начала маневра поворота водителем Старковой, преимущество имел был автомобиль А, и Сабитов должен был бы уступить ему дорогу. Но данных, свидетельствующих об этом, в административном материале не имеется, напротив, имеются данные о том, что автомобиль Б уже находился в движении.

Ширина полосы составляет в этом месте не менее трех метров, что позволило бы водителю автомобиля А без особых трудностей «войти» в поворот с крайней правой полосы. Автомобиль А должен был сначала перестроиться на крайнюю правую часть, притормозить, затем начинать маневр поворота. Расстояние 2,5 метра до края проезжей части, где зафиксировано место столкновения, позволяет двигаться автомобилю Б, соблюдая боковой интервал. Поэтому положение автомобиля А крайним правым нельзя назвать.

Учитывая, что в момент начала маневра поворота автомобиль Старковой находился еще левее, чем само место столкновения, находящееся на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части, есть основания полагать, что Старкова начала маневр поворота не менее, чем на расстоянии 3 метров от края проезжей части, то есть начла маневр поворота направо фактически со второй полосы. Вместе с тем, перед поворотом направо водитель обязан был в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ занять крайнее правое положение. При этом не имеет значение угол поворота, поскольку только при осуществлении разворота вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части, а в данном случае имеет место поворот, поэтому данное правило неприменимо. Также не имеет значение наличие выбоин на проезжей части, поскольку подобных исключений из правил ПДД РФ не содержат.

Перед началом движения водитель автомобиля Б должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения. Вместе с тем, в объяснениях водитель Б указывает, что не видел на проезжей части других автомобилей, более того, после начала движения проехал около 10-12 метров, что свидетельствует о том, что его автомобиль находился не в стадии начала движения, в уже в движении.

Считает, что опасность в данной дорожной ситуации возникла в момент начала осуществления маневра поворота водителем автомобиля А.

Анализируя объяснения водителей, данные после ДТП и в ходе судебного разбирательства, схему места ДТП, показания свидетелей, пояснения эксперта, в совокупности с другими доказательствами, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями истицы и ее представителя, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Павловой (Старковой) И.А. и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и получением автомобилем истца повреждений.

По мнению суда, водитель Павлова (Старкова) И.А. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 8.1, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании истица пояснила, что не смотрела в правое зеркало, поскольку полагала, что справа ее никто обогнать не может, то есть, двигаясь на расстоянии более 2,5 метров от края проезжей части, истица не убедилась в том, что она не создает помех другим участникам движения;

- п. 8.5., в соответствии с которым перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. К пояснениям, данным истицей в судебном заседании о том, что она перед началом маневра движения перестроилась на правую полосу, суд относится критически, поскольку данная версия появилась только в ходе судебного разбирательства, в объяснениях после ДТП истица об этом не указывала, также, как не указывала на наличие у обочины каких-либо автомобилей, в том числе автомобиля УАЗ, не позволяющих ей занять крайнее правое положение. Сама истица в ходе судебного разбирательства подтвердила, что примерно за 15 метров до поворота автомобилей у обочины не было. Учитывая, что место столкновения обозначено на схеме ДТП на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части, суд приходит к выводу о том, что истица начала маневр поворота направо, находясь на расстоянии еще большем, чем 2,5 м от правого края проезжей части, что также дает основания утверждать о том, что истица не выполнила требования ПДД РФ, и начала маневр поворота направо, не заняв соответствующее крайнее положение;

- п. 8.6, в соответствии с которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом к доводу истицы и ее представителя о том, что от правого края проезжей части, учитывая, что угол поворота менее 90 градусов, затруднительно осуществить маневр поворота, также о том, что на повороте имеется выбоина, суд относится критически, поскольку исключений из правил, позволяющих в случае крутого поворота или наличии выбоины начинать маневр поворота направо не с крайней право полосы, ПДД РФ не содержат. Более того, оснований полагать, что истица была лишена возможности снизить скорость до скорости, позволяющей ей «войти» в поворот, не имеется. Напротив, в объяснениях после ДТП истица не указывает о том, что приняла крайнее правое положение, снизила скорость, убедилась перед началом маневра в его безопасности.

Вопреки доводам истицы и ее представителя, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя Сабитова Р.А. и произошедшим ДТП, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что истица начала маневр поворота ранее, чем водитель Сабитов начал движение. Напротив, водитель Сабитов давал последовательные объяснения и непосредственно после ДТП, и в ходе судебного разбирательства, о том, что после начала движения он проехал около 10-12 метров. Данные пояснения подтвердили свидетели, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Более того, сама истица пояснила, что на расстоянии примерно 15 м до поворота автомобилей у обочины не было. И только в судебном заседании появилась версия о том, что истица видела, как в стоящий автомобиль Б садились пассажиры. Вместе с тем, данные пояснения истицы не опровергают вышеизложенный вывод.

Как отмечалось выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Объектом страхования риска гражданской ответственности являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая. Следовательно, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт наступления страхового случая – то есть факт причинения автомобилю А, регистрационный знак №, повреждений в результате виновных действий водителя автомобиля Б, госномер №, Сабитова Р.А.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ООО «СК «Альянс» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы <данные изъяты> на производство судебной экспертизы составили 21 000 руб. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой И.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева