Решение по делу № 2-343/2017 ~ М-238/2017 от 10.03.2017

Дело №2-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                             г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Глазковой Д.А.,

при секретаре              Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т.В. к администрации муниципального образования поселок Мстера о сохранении дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Суслова Т.В. обратилась в суд к администрации муниципального образования поселок Мстера, Вязниковского района о сохранении дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году истцом произведена реконструкция жилого дома, а именно: снесен старый двор, на его месте пристроен жилой трехстенок общей площадью <данные изъяты> кв.м., где размещены кухня, ванная комната, сан. Узел, котельная. Разрешения на реконструкцию жилого дома и постройку трехстенка не имеется. В результате реконструкции жилого дома его площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м., и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> истцу было отказано в принятии дома в эксплуатацию после реконструкции в связи с тем, что реконструкция жилого дома уже выполнена, и разрешение на строительство отсутствует.

В судебном заседании Суслова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности Щукина Г.Е. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что пристройка соответствует всем строительным нормам и правилам, в границах земельного участка.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования поселок Мстера, Вязниковского района, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ Владимирской области БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., значится принадлежащим Сусловой Т.В. на основании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что на возведение Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 разрешения не представлено.

В соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво - пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 5-16).     

Как следует из ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Вязниковский район» от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию дома не может быть выдано, поскольку отсутствует разрешение на строительство (л.д.20).

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы дома по адресу: <адрес>, установлено соответствие указанного дома с постройками СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д.21).

Отделом Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, согласно которого, при обследовании <адрес> нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.25).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с истцом знаком более <данные изъяты> лет. Пристройка к дому возведена кирпичная более <данные изъяты> лет назад, в границах принадлежащего Сусловой Т.В. земельного участка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с истцом Сусловой Т.В. до <данные изъяты> года жила по соседству. Кирпичная пристройка возведена сзади дома истца, в ней расположены кухня, прихожая. Когда строили пристройку, частью обходились своими силами, и нанимали рабочих.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво - пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем исковые требования Сусловой Т.В. о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сусловой Т.В. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в переоборудованном состоянии.

Признать за Сусловой Т.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Д.А. Глазкова