Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 ~ М-528/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А., представителя ответчика по доверенности Дмитриева М.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Буниатяна М.О. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель Буниатяна М.О. обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на препятствие. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 319989,25 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36176 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 356165,25 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6762 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлекались муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») и общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»). Но впоследствии представитель истца отказался от исковых требований к указанным организациям, в связи с чем суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»).

Кроме этого после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца материальный ущерб в размере 336988,86 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6762 руб.

Истец Буниатян М.О., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что истец допустил наезд на препятствие в ночное время, в связи с чем заранее заметить его и объехать у него возможности не было. Также указал, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, со слов истца не было.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Дмитриев М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась на обслуживании у ГУП ОО «Дорожная служба». Кроме этого считал необоснованным взыскание в пользу истца размера ущерба по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам в регионе.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкин А.С. при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Просил суд перераспределить расходы на оплату судебной экспертизы, бремя оплаты которой первоначально было возложено на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд после перерыва своих представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Орион».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> выпуска с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома № 2 по ул. Грузовой г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – Буниатян М.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> выпуска с регистрационным знаком №*** допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части дороги по ул. Грузовой г. Орла у дома № 2 по ходу движения со стороны ул. Старо-Московской в сторону ул. Ляшко разрушено покрытие проезжей части дороги в месте расположения решетки дождеприемника шириной 1,5 м., длиной 1,7 м., глубиной 0,25 м. В акте также указано, что место разрушения решетки дождеприемника не огорожено и не обозначено соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не мог предотвратить наезд на указанное препятствие, поскольку было темное время суток и отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Буниатян М.О. не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде разрушения проезжей части вокруг решетки дождеприемника.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представители МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога и ливневая канализация по ул. Грузовой г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослался на то, что дорога и ливневая канализация, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находились на обслуживании у ГУП ОО «Дорожная служба» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что ГУП ОО «Дорожная служба» заключен договор субподряда с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на обслуживание дороги и ливневой канализации в том числе по ул. Грузовой г. Орла. В свою очередь МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» заключило договор субсубподряда с ООО «Орион» в части обслуживания ливневой канализации в том числе по ул. Грузовой г. Орла.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом только к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находятся дорога и ливневая канализация по ул. Грузовой г. Орла, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на их обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», ООО «Орион», по поводу обязательств, вытекающих из заключенных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г. Орла» права на взыскание суммы убытков с ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» или ООО «Орион» при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

По ходатайству МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по делу была назначена судебная экспертиза с целью подтверждения соответствия полученных автомобилем истца повреждениям обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также определения стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба.

Согласно заключению экспертов ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный передний правый, шина передняя правая, бампер задний, теплоизоляция задняя правая, накладка порога правая, бампер передний, защита двигателя (пластик), молдинг бампера переднего (хром), подкрылок передний правый, теплошумоизоляция днища правая. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 247029,44 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 223405,04 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, по ценам официального дилера составляет 300812,86 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО7 подтвердили выводы своего исследования, сделали по нему необходимые пояснения.

При разрешении вопроса о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также определении стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба суд считает возможным основываться на выводах заключения экспертов ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** Это заключение является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенных исследований и фактическим обстоятельствам, в квалификации экспертов у суда сомнений не возникает.

При этом суд считает возможным исходить из размера нанесенного автомобилю истца ущерба, исходя из цен официального дилера, поскольку из представленных представителем истца материалов усматривается, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Вопреки позиции представителя ответчика суд исходит из того, что при расчете нанесенного автомобилю истца ущерба должны учитываться цены официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России № 43 от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Буниатяна М.О. сумму причиненного его автомобилю ущерба в размере 300812,86 руб.

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

При определении размера этой величины суд считает возможным основываться на экспертном заключении эксперта ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 36176 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом ФИО8 стоимости ущерба мотоциклу истца. Напротив, представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» указал суду, что величину утраты товарной стоимости, определенную экспертом ФИО8, ответчик не оспаривает.

В связи с этим суд приходит к выводу, что итоговая сумма причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 336988,86 руб. (300812,86 руб. + 36176 руб.).

Таким образом, заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6762 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба истец представил суду помимо заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанцию индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГ на 5000 руб.

Учитывая это, суд считает, что заявленные истцом требования являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Глуховым А.А. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ Из условий этого договора следует, что индивидуальный предприниматель Глухов А.А. принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, в том числе по изучению представленных истцом документов, подготовке необходимых документов в суд, осуществлению представительства интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Квитанцией индивидуального предпринимателя Глухова А.А. от ДД.ММ.ГГ подтверждается оплата истцом по указанному договору 15000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца Глухов А.А. подготовил исковое заявление, участвовал судебных заседаниях по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Сведений о том, что указанная сумма является неразумной, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение расходов на составление доверенности представитель истца сослался на расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГ

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил Глухова А.А. представлять его интересы во всех страховых организация, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Стоимость удостоверения указанной доверенности составляет 1700 руб.

Между тем суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана не для участия в конкретном деле, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 6762 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6762 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 6569,89 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6569,89 руб.

При вынесении решения суд также принимает во внимание поступившее в суд ДД.ММ.ГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором он просит суд при рассмотрении дела взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертизы, бремя оплаты которой первоначально возложено на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке <...>». В судебном заседании представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подтвердил, что настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены по отношению к ответчику МКУ «УКХ г. Орла», суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 именно с МКУ «УКХ г. Орла».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Буниатяна М.О. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Буниатяна М.О. сумму ущерба в размере 336988 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6569 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 г.