Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13536/2014 от 16.06.2014

Судья: Качур С.В. Дело № 33-13536/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптев В.С. обратился в суд с иском к СК ОАО «АльфаСтрахование», котором просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом потребителю.

В обоснование иска указывалось на то, что 20 сентября 2013г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, принадлежащий Коптеву В.С. и транспортного средства <...>, принадлежащий Дудину А.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Дудин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АлфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая, 14.10.2013г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, который были получены сотрудником страховщика 22.10.2013г. По обращению истца проведена независимая оценка. Составлен Отчет <...> от 09 октября 2013г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа определена в размере <...> руб. За проведение оценки истом оплачено <...> руб.

Обжалуемым решением с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коптева В.С. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., оплата услуг эксперта в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства.

В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Указано, что непредставление истцом ТС на осмотр лишает возможность установить реальный размер ущерба, страховщик не смог реализовать свое право, установленное ст.12 закона об ОСАГО. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя являются завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Коптева В.С. в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное разбирательство апелляционной инстанцией не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 20 сентября 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

22 октября 2013г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Дудина А.В., с заявлением о проведении выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, который был принят сотрудником страховщика 29 октября 2013г.

В день поступления заявления потерпевшего, страховщик уведомил Коптева В.С. о необходимости представления на осмотр транспортное средство.

Между тем, транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, выплата страхового возмещения проведена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались по существу в судебном заседании сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенный Законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 обязательный заявительный порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, включая обязанность потерпевшего представить на осмотр ТС страховщику, Коптевым В.С. в части предоставления ТС к осмотру не выполнены.

С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающей наступление ответственности при наличии вины лица, не исполнившего обязательства, вывод суда о том, что действия Коптева В.С. в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику лишили последнего надлежащим образом исполнить обязательства перед потерпевшим, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по закону об ОСАГО и штрафа по закону о защите прав потребителей, является правильным.

При этом, последствия действий Коптева В.С. по непредставлению транспортного средства к осмотру страховщику, приводят к отказу в выплате страхового возмещения лишь в рамках внесудебного порядка.

Вместе с тем, при наличии спора в суде, возможность определения причиненного транспортному средству Коптева В.С. ущерба не утрачена, что влечет за собой возмещение причиненного вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст.15, 931 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленное истцом заключение независимой оценки является недопустимым доказательством по делу, не может служить основанием к признанию обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда по определению размера причиненного ущерба основаны на заключении проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <...> от 02.04.2014г.

Указанное экспертное заключение, проведенное ООО «<...>» <...> от 02 апреля 2014г. выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Отвод эксперту не заявлен, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, размер стоимости ремонта транспортного средства Коптева В.С. в сумме <...> руб. (с учетом износа), определенный указанным экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно признал установленным и на основании ст.7 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб., с учетом установленного указанным законом лимита ответственности.

Довод жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенными, обоснованным быть признан не может, поскольку заявленная Коптевым В.С. сумма ко взысканию по оплате услуг представителя в размере <...> руб. удовлетворена судом лишь частично, в сумме <...> руб., что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных правоотношений и потому не могут являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи