Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 от 15.02.2017

дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино                 06 марта 2017 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по жалобе Орлова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 вынес постановление, которым Орлов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, <адрес>, на перекрестке <адрес>, Орлов А.Н., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и осуществил остановку транспортного средства в зоне действия этого знака.

Орлов А.Н. подал в суд жалобу, в которой просит об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что с учетом траектории движения его автомобиля он не мог видеть дорожный знак 3.27. Кроме того, в конкретном случае этот знак запрещал остановку при движении только лишь в направлении, противоположном направлению движения его автомобиля. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов А.Н. поддержал свою жалобу, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выехал со стоянки, расположенной между магазинами <данные изъяты>», на <адрес>, проехал по ней примерно 20-30 метров и остановился вблизи магазина «<данные изъяты> на пересечении <адрес> указанной траектории движения управляемого им автомобиля дорожные знаки, запрещающие остановку (3.27) отсутствовали. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и обвинили в нарушении правил остановки, он сразу пояснил, что не согласен с тем, что совершил данное правонарушение. Однако инспектор ГИБДД сказал ему, что в любом случае он должен сначала расписаться в вынесенном на месте без составления протокола постановлении по делу об административном правонарушении, а уже затем обжаловать его. После этого он, Орлов А.Н., расписался в составленном инспектором постановлении. Затем, еще раз проанализировав сложившуюся дорожную ситуацию, он пришел к выводу о своей невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы Орлова А.Н. При этом сначала ФИО2 согласился с тем, что траектория движения управляемого Орловым А.Н. автомобиля, изображенная последним на приложенной к жалобе схеме, соответствует действительности. Однако, настаивал на том, что при движении по указанной траектории на пути Орлова А.Н. имелся установленный на <адрес> дорожный знак 3.27.

После выступления инспектора ДПС ГИБДД судьей совместно с участниками судебного заседания был произведен выход на место совершения административного правонарушения и произведен его осмотр. Данным осмотром было установлено, что на траектории движения автомобиля, изображенной на составленной Орловым А.Н. схеме, дорожные знаки, запрещающие остановку (3.27) отсутствуют. Указанный знак, установленный на <адрес>, отображенный на схеме Орлова А.Н., запрещает остановку на <адрес> при движении в направлении, обратном направлению движения автомобиля Орлова А.Н. В зоне действия данного знака автомобиль Орлова А.Н. не останавливался.

После произведенного судьей осмотра места совершения административного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что его первоначальные объяснения в судебном заседании относительно траектории движения автомобиля Орлова А.Н. являются ошибочными. После выхода на место происшествия он вспомнил, что Орлов А.Н. не выезжал со стоянки, расположенной между магазинами «<данные изъяты>», а двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> Орлов А.Н. должен был видеть установленный на этой <адрес> дорожный знак 3.27, запрещающий остановку транспортного средств. На составленной Орловым А.Н. схеме этот знак не указан.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> <адрес>, Орлов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", на перекрестке улиц Карбышева и Ленина, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", предусмотренного Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ, - запрещены остановка и стоянка транспортного средства.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Запрещающие знаки", зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Траектория движения управляемого Орловым А.Н. автомобиля была установлена в судебном заседании его объяснениями, составленной им схемой, представленными в дело фотографиями и произведенным судьей осмотром места совершения административного правонарушения. О согласии с указанной Орловым А.Н. схемой движения его автомобиля сначала также согласился вынесший постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 Таким образом в судебном заседании было установлено, что на траектории движения управляемого Орловым А.Н. автомобиля, дорожные знаки, запрещающие остановку (3.27) отсутствовали.

Последующее заявление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, противоречащее его первоначальным объяснениям, о том, что фактически траектория движения автомобиля Орлова А.Н. была иной, чем указано на схеме, что на пути последнего имелся дорожный знак 3.27, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Дорожные знаки должны доводить информацию до водителя по ходу его движения. Правила дорожного не возлагают на водителя обязанность руководствоваться действиями знаков дорожного движения, не видимых ими во время движения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы Орлова А.Н., в дело представлено не было. Объяснения инспектора ДПС ГИБДД в судебном заседании относительно траектории движения управляемого ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.Н. автомобиля имели противоречивый характер. Схема осмотра места совершения Орловым А.Н. административного правонарушения, а также схема движения управляемого Орловым А.Н. автомобиля сотрудниками ГИБДД не составлялись. Фототаблица к постановлению об административном правонарушении была составлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Орлова В.А. и схема движения данного автомобиля на указанной фототаблице не отображены.

Фотография

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия Орлова А.Н. были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ без достаточных оснований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что остановка автомобиля была произведена Орловым А.Н. на пересечении улиц Ленина и Карбышева.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: объяснениями Орлова А.Н. и инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, составленной Орловым А.Н. схемой места совершения административного правонарушения, представленными в дело фотографиями, произведенным судьей в ходе судебного заседания осмотром места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка, в частности, запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следует изменить, переквалифицировав действия Орлова А.Н. с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и снизив размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░
░░░░░