Решение по делу № 12-764/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2014 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – К.К.Н.,

рассмотрев жалобу К.К.Н. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.К.Н. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции С.Р.Р. К.К.Н.. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением К.К.Н. обратилась в Управление ГИБДД МВД по РБ с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Ч.А.И. заявление К.К.Н. оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

К.К.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении, в которой просила постановление и решение отменить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург, 14 км. в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла, поскольку была в это время в г. Самара. Автомобилем управлял родственник, К.А.Р.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, пояснила, что на время ее отсутствия в городе Уфе автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO государственный регистрационный номер № она передала в пользование К.А.Р., который является мужем ее сестры. На время передачи автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В настоящее время К.А.Р. вписан в страховой полис ОСАГО, что подтверждает его допуск к использованию автомобиля. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К.К.Н.. просит суд постановление отменить на том основании, что в момент совершения административного правонарушения находилась за рулем не она, а К.А.Р.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения К.К.Н. представлены доказательства, а именно объяснительная К.А.Р., в которой он подтверждает факт управления транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO государственный регистрационный номер № и превышение установленной скорости движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. К заявлению приложен страховой полис ОСАГО, действовавший на момент фиксации административного правонарушения, где собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO, государственный регистрационный знак № указана К.К.Н., а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По истечению действия данного страхового полиса ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис, где собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO, государственный регистрационный знак № указана К.К.Н., в числе лиц, допущенных к управлению указан К.А.Р.

В судебном заседании к материалам дела приобщена детализация оказанных услуг связи оператором сотовой связи ОАО «МТС» за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в день совершения административного правонарушения К.К.Н. были оказаны услуги связи с зоной вызова «МТС Самара», что доказывает факт нахождения К.К.Н. за пределами Республики Башкортостан в момент совершения и фиксации административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты К.К.Н. автомобилем ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO, государственный регистрационный знак № не управляла.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях К.К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение должностного лица - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, поскольку по существу жалоба вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрена, доводы в обоснования несогласия с вынесенным постановлением не опровергнуты, представленные доказательства не проверены, в то время как в судебном заседании установлен факт отсутствия состава административного правонарушения. Указание в решении должностного лица на пропуск срока подачи жалобы не подтверждено доказательствами, а в материалах дела данных о получении ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.К.Н. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Л.Н. Абдрахманова