Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9406/2017 ~ М-8996/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-9406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                        Туякпаевой А.М.,

участие представителя истца               Пленкиной А.П.,

представителя ответчика                      Шадриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В.А. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскании стоимости мобильного телефона в размере 50 990 руб., неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устранения недостатков в товаре на день вынесения судебного решения (на день составления искового заявления неустойка в размере 77 504,80 руб., неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» не выдаче подменного аппарата в размере 98 920,60 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, свои требования мотивирует тем, что 07.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука смартфона <данные изъяты>. Стоимость товара составила 50 990 руб. Потребитель в полном объеме оплатил стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в данном товаре возник недостаток: не возможно производить фото и видео на фронтальной камере, часто просит обновлений, нагревается во время работы.

Для устранения недостатка потребитель обратился к ответчику, который направил ответ на заявление в осуществлении гарантийного ремонта.

По состоянию на сегодняшний день ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию данного спора, денежные средства в размере 50 990 рублей ответчиком не возвращены, письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. также осталась без ответа и удовлетворения. Товар также в магазине даже после ответа отказались принимать по причине, что магазин не является сервисным центром.

В связи с отказом ответчика в устранении недостатков в товаре, мобильный телефон <данные изъяты> был передан в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. для выявления недостатков и причины их возникновения, мобильный телефон был протестирован, в результате чего экспертом установлено: Мобильный телефон <данные изъяты> имеет недостаток не работает фронтальная камера, недостаток имеет производственный характер возникновения.

Истец судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дмитриевым В.А. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>

Стоимость товара составила 50 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При использовании телефона <данные изъяты>, истцом были обнаружены недостатки в товаре: не возможно производить фото и видео съемку на фронтальной камере, телефон часто просит произвести обновления, нагревается во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по гарантии с просьбой устранить дефект и выдать на время ремонта аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что решение о предоставлении истцу во временное пользование товара будет принято после проведения предремонтной диагностики, по результатам которой подтвердится заявленный Дмитриевым В.А. недостаток и производственный характер выявленного недостатка. Так же истцу предложено обратиться в салон связи «МегаФон» по месту покупки для оформления заявки на проведение ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. для выявления недостатков и причины их возникновения, мобильный телефон был протестирован, в результате чего экспертом установлено: Мобильный телефон <данные изъяты> имеет недостаток, не работает фронтальная камера, недостаток имеет производственный характер возникновения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратился мужчина с претензией с телефоном айфон, указал, что у него не работает фронтальная камера, нагревается телефон. Претензия была написана на листе А4 от руки. При сдаче оборудования истец был один, ему было предложено сдать телефон, но с собой его у клиента не было, проверить достоверность информации у него не было возможности. Он зарегистрировал его претензию. Истец ушел, и после этого он его больше не видел. Он не мог удостовериться в заявленных требованиях из-за отсутствия телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что им, как экспертом было обнаружено, что у телефона не работала камера. При проведении экспертиз руководствуемся ст. 85, 86 ГПК РФ, обращением потребителя, и своим личным опытом. В данном случае при включении фронтальной камеры изображение не выходило, модуль камеры находится на шлейфе, подключается к плате. Модуль камеры - это одна запасная часть со шлейфом. Увидеть это все можно путем визуального осмотра. При проведении данного исследования он также ссылался на собственный опыт. Опыт работы с телефонами у него начался с 2001 года. Он знает, при каких недостатках могут выйти из строя другие механизмы. Тот факт, что телефон нагревается, он не считаю недостатком, нагрев – это последствия поломки камеры. Запрос телефоном обновлений тоже не является недостатком. Для него в данном случае существует только один недостаток, это неработающая фронтальная камера. Об отсутствии недостатков он не пишет в заключении, указываю только, какие имеются. Методики у эксперта могут быть разные, он разобрав телефон, увидел, что нагрев происходит, именно в области камеры. Ему не нужно было инструментов, чтобы ответить на поставленные вопросы. Подтверждает, что телефон может выполнять другие функции без работы камеры, модуль камеры можно заменить. Он не оценщик, не моет сказать, сколько стоит устранение этого недостатка и сколько времени на это понадобится. Телефон разбирался, следов вскрытия, механического повреждения не было выявлено.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО6, так как он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе дела. Кроме того, к показаниям свидетеля о том, что ему истцом не был представлен телефон, суд относится критически, так как отметок на заявлении о том, что телефон не передавался ответчику нет, кроме того ответчиком суду не представлен акт об отсутствии телефона.

Судом принимаются показания свидетеля ФИО7, так как они согласуются между собой и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантированный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,

лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, достоверных, допустимых доказательств в подтверждение своих возражений в суд не предоставил. Голословные доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику телефон с <данные изъяты> судом не принимаются. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков сотового телефона, которые были обнаружены и заявлены покупателем в течение гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, тогда как бремя доказывания в период гарантийного срока лежит на ответчике, как на продавце товара. Более того в судебном заседании на разрешение ставился вопрос о проведении судебной экспертизы от проведения которой представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за такой товар суммы.

При вынесении решения судом, так же учитывается абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку ответчик уклонился от проверки качества товара и устранения недостатков товара, суд расценивает волеизъявление истца, как отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за сотовый телефон в размере 50 990 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о принятии телефона на ремонт. Последний день удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 195 просроченных дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 50 990 рублей (цена товара) х 1 / 100 х 195 = 99 430,50 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (почти в два раза превышает стоимость товара), в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить неустойки до цены товара, т.е. до 50 990 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о принятии телефона на ремонт. Последний день удовлетворения требования 14.04.2017г., до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 236 просроченных дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 50 990 рублей. (цена товара) х 1 / 100 х 236= 120 336,40 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (почти в два раза превышает стоимость товара), в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить неустойки до цены товара, т.е. до 50 990 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца в размере – 76 485 рублей (152 970 х 50%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств на сумму 17 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева В.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 50990 рублей, заключенный между Дмитриевым В.А. и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Дмитриева 2 стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в размере 50 990 рублей, неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 990 рублей, неустойку за нарушение установленного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 990 рублей, штраф в размере 76 485 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере    1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 5 454 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО13