№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2020 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при секретаре Коноваленко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Порошину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Порошину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2015г. между Банком и ответчиком Порошиным С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 281 901 руб. 23 коп., с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента №, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 19.11.2019г. образовалась задолженность в размере 610 296 руб. 86 коп.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика Порошина С.В. сумму задолженности в размере 610 296 руб. 86 коп. из которых: сумма основного долга – 281 901 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом -324 991 руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 170 руб. 31 коп., комиссия за направление извещений – 234 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 302 руб. 97 коп.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Пенькова И.Н. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Порошин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известному суду адресу.
Судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 15.08.2015г. между Банком и ответчиком Порошиным С.В был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 281 901 руб. 23 коп., на 72 процентных периода, с процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 8 493 руб. 22 коп. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 281 901 руб. 23 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 281 901 руб. 23 коп. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Также заемщиком активирована услуга смс- оповещений, стоимость которой составляет 39 руб. 00 коп.
Ответчик Порошин С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет. На 19.11.2019г. образовалась задолженность в размере 610 296 руб. 86 коп. из которых: сумма основного долга – 281 901 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом -324 991 руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 170 руб. 31 коп., комиссия за направление извещений – 234 руб.
В соответствии с п. 1.2. раздела I Условий Договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Порошин С.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен, и который судом признается верным.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что требование Банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 281 901 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.
Относительно взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно разделу II Условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
В силу п.3 раздела III вышеуказанных Условий установлено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 324 991 руб. 32 коп.
Также банком заявлены ко взысканию с ответчика, в соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора, сумма штрафа в размере 3 170 руб. 31 коп. и сумма комиссий в размере 234 руб.
При рассмотрении дела нарушений со стороны банка положений ст.319 ГК РФ судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно представленным истцом платежным поручениям судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 9 302 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 610 296 ░░░. 86 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 281 901 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -324 991 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 170 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 234 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 302 ░░░. 97 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░