Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2014 (2-11703/2013;) ~ М-9064/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-2350/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовский В.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коротовский В.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору № участия в долевом строительстве от 19.04.2012г., заключенному сторонами, 20.08.2012г. при приеме <адрес> в <адрес>, истцом были выявлены дефекты и следующие недостатки:

-дверной проем и дверь на кухню установлены не в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил;

-окна во всех комнатах и двери балкона установлены не в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил;

-между панелями со стороны балкона имеется трещина, в связи с чем, истец отказался подписать акт приема- передачи и передал застройщику заявление об устранении указанных недостатков.

Истец ссылается на акты экспертизы № и № от 23.05.2013г. ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», согласно которым, эксплуатация блоков из ПВХ-профиля не возможна. Замене подлежат дверные полотна, стеклопакеты, уплотнительные резинки. При отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил. Для устранения нарушений СНиП составлен локальный сметный расчет, прилагаемый к акту экспертизы. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 120 083,12 руб. на устранение недостатков по договору в долевом строительстве, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 742 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., пени за нарушение срока передачи объекта в размере 278 330,11 руб., штраф.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика 120 083,12 руб. на устранение недостатков по договору в долевом строительстве, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 742 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., пени за нарушение срока передачи объекта в размере 598 157,36 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца- Луканин А.В. (по доверенности от 02.10.2014г. сроком по 13.10.2016г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «УСК «Сибиряк»- Дашко Е.А. (по доверенности от 01.06.2013г. сроком на два года), исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на необоснованно завышенный размер пени, снижении расходов по оплате услуг представителя.

Истец Коротовский В.А., представители третьих лиц- ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «Строительная компания «АРОН», ООО «УК «Покровские ворота» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2012г. между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Коротовский В.А. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по адресу: Россия, <адрес> (строительный адрес), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно: однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,71 м?, площадь балконов, лоджий 4,45 м?, итого площадь 45,16 м?, 4 этаж. Цена договора составила 2 167 680 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 01.03.2013г.

Из п. 4.3 договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

20.08.2012г. истец был приглашен для принятия объекта долевого строительства- <адрес> в <адрес> и подписания акта приема-передачи. При приеме квартиры, истцом были выявлены дефекты и следующие недостатки:

-дверной проем и дверь на кухню установлены не в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил;

-окна во всех комнатах и двери балкона установлены не в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил;

-между панелями со стороны балкона имеется трещина, о чем указал в заявлении об устранении указанных недостатков.

22.10.2012г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением об устранении недостатков, в котором просил установить дверной проем и дверь на кухню в соответствии с проектом, то есть вертикально; установить все окна и двери по проекту; устранить трещину между панелями со стороны балкона.

Актом осмотра от 09.04.2013г., подписанного представителями застройщика, подрядчика ООО «СтройМонтажПартнер», Коротовский В.А. установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, определен срок для их устранения- 25.04.2013г.

12.04.2013г. Коротовский В.А. направил в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензию, требуя устранить выявленные недостатки либо соразмерного уменьшения цены договора на 150 000 руб., которая была получена представителем ответчика 12.04.2013г. (вх. № 1442).

В ответе на претензию ООО «УСК «Сибиряк» указало, что недостатки зафиксированные актом осмотра квартиры от 09.04.2013г. устранены, а также указало о необходимости подписания акта устранения недостатков и принятии объекта долевого строительства.

Ссылаясь на акты экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № и № от 23.05.2013г., Коротовский В.А. 30.07.2013г. направил в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензию, требуя уменьшить цену договора на 336 635 руб., которая была получена представителем ответчика 07.08.2013г. (вх. № 3208).

Ответом от 19.08.2013г. ООО «УСК «Сибиряк» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2014г. следует, что спорная квартира на праве собственности не зарегистрирована.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Дашко Е.А. (по доверенности), для разрешения вопроса о недостатках, стоимости их устранения, была назначена строительно-товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от 24.09.2014г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», зафиксированы следующие дефекты:

Помещение жилой комнаты: поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) от 5 мм до 20 мм. В углах обои не плотно прилегают к стенам. Имеются угловые пустоты. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Балконный блок: в угловых и Т-образных соединениях выявлены зазоры, превышающие 0,5 мм, ухудшающие внешний вид изделия и не обеспечивающие защиту соединений от проникновения влаги. Прилегание уплотняющих прокладок не плотное, способствующее проникновению влаги. Имеют перегибы и разрывы. Дверное балконное полотно имеет неплотное прилегание. Отсутствует фиксирующее устройство в дверных полотнах. Размер водоотливных отверстий не соответствует требованиям ГОСТ, менее 8 мм. Уплотняющие прокладки по периметру стекол в рамочных элементах остекления имеют зазоры и следы разрушения. Визуализируется выдавливание герметика в камеры стеклопакетов. С наружной стороны декоративный пластиковый уголок не плотно прилегает к наружной панели. Образовавшийся зазор не загерметизирован. Оконно-балконный блок имеет неаккуратный внешний вид. Дефекты противоречат требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.9.3, 5.6.16, 5.6.17, 5.9.5), ГОСТ 21519 п. 4.4.3, ГОСТ 24866-99.

На поверхности труб отопления видны наплывы шпаклевки. На поверхности труб отопления имеются непрокрасы. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Помещение кухни: поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) от 5 мм до 25 мм. В углах обои не плотно прилегают к стенам. Имеются угловые пустоты. Стена с дверным проемом имеет существенное отклонение от вертикали и от горизонтали. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Поверхность пола имеет общий уклон в сторону стены с дверным проемом. Локально просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) до 10 мм. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Монтаж двери выполнен некачественно. Имеются механические повреждения дверной коробки. Дверной блок смонтирован с отклонением от вертикального уровня. Наличник слева от входа в кухню имеет разную ширину по высоте. Дефекты противоречат требованиям ГОСТ 6629-88.

Балконный блок: в угловых и Т-образных соединениях выявлены зазоры, превышающие 0,5 мм, ухудшающие внешний вид изделия и не обеспечивающие защиту соединений от проникновения влаги. Прилегание уплотняющих прокладок не плотное, способствующее проникновению влаги. Имеют перегибы и разрывы. Отсутствует фиксирующее устройство в дверных полотнах. Размер водоотливных отверстий не соответствует требованиям ГОСТ, менее 8 мм. Уплотняющие прокладки по периметру стекол в рамочных элементах остекления имеют зазоры и следы разрушения. Визуализируется выдавливание герметика в камеры стеклопакетов. С наружной стороны декоративный пластиковый уголок не плотно прилегает к наружной панели. Образовавшийся зазор не загерметизирован. Оконно-балконный блок имеет неаккуратный внешний вид. Дефекты противоречат требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.9.3, 5.6.16, 5.6.17, 5.9.5), ГОСТ 21519 п. 4.4.3, ГОСТ 24866-99.

На поверхности труб отопления видны наплывы шпаклевки. На поверхности труб отопления имеются непрокрасы. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Помещение коридора: поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) от 5 мм до 10 мм. В углах обои не плотно прилегают к стенам. Имеются угловые пустоты. Стена с дверным проемом имеет существенное отклонение от вертикали и от горизонтали. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Помещение балкона: на поверхности стен визуализируются трещины и отслоение окрасочного слоя. Между стеновыми панелями имеется вертикальная трещина. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

На поверхности потолка визуализируются трещины и отслоение окрасочного слоя. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

В балконном остеклении визуализируется отслоение местами разрушение уплотняющих прокладок в рамочных элементах. Дефекты противоречат требованиям ГОСТ 21519 п. 4.4.3.

Помещение ванной: на поверхности стен визуализируются трещины, подтеки, шероховатости. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

На поверхности потолка визуализируются трещины, подтеки, шероховатости. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Помещение туалета: на поверхности стен визуализируются трещины, подтеки, шероховатости. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

На поверхности потолка визуализируются трещины, подтеки, шероховатости. Дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Заключение:

Вопрос 1. Имеются ли недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес>? Если да, то какие?

Ответ: В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты).

Вопрос 2. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> дефекты и следующие недостатки:

-дверной проем и дверь на кухню установлены не в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил;

-окна во всех комнатах и двери балкона установлены не в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил;

-между панелями со стороны балкона имеется трещина?

Ответ: В квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты и следующие недостатки:

-дверной проем и дверь на кухню установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88;

-окна во всех комнатах и двери балкона установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519, ГОСТ 24866-99;

-между панелями со стороны балкона имеется трещина, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87.

Вопрос 3. Определить причины выявленных недостатков (дефектов) в кв. по адресу: Красноярск, <адрес>, в том числе,

-дверного проема и двери на кухню (установлены ли в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил?)

-окон во всех комнатах и двери балкона (установлены ли в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил?)

-трещины между панелями со стороны балкона - производственно-строительного или эксплуатационного характера?

Ответ: Установлено, что причинами, выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> является следующее:

-Дефект дверного проема и двери на кухню имеет производственно-строительный характер- установлен с нарушением требований ГОСТ 6629-88;

-Дефект окон во всех комнатах и дверей балкона имеет производственно-строительный характер- установлены с нарушением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519, ГОСТ 24866-99;

-Выявленная трещина, между панелями со стороны балкона имеет производственно-строительный характер.

Вопрос 4. Соответствует ли ГОСТу, проекту, строительным нормам и правилам установка дверного проема и двери на кухню, окон во всех комнатах и двери балкона, трещина между панелями со стороны балкона?

Ответ: Установка дверного проема и двери на кухню, окон во всех комнатах и двери балкона, трещина между панелями со стороны балкона не соответствует ГОСТам, строительным нормам и правилам, а именно:

-Установка дверного проема и двери на кухню не соответствует ГОСТ 6629-88;

-Установка окон во всех комнатах и дверей балкона не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519, ГОСТ 24866-99;

-Трещина между панелями со стороны балкона не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87.

Вопрос 5. Являются ли выявленные недостатки (при наличии) настолько существенными, что делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором долевого участия использования?

Ответ: Несмотря на то, что экспертом выявлены недостатки строительных работ, связанных с нарушением вышеуказанных ГОСТов и строительных норм и правил, они не являются настолько существенными, что делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором долевого участия использования.

Вопрос 6. Определить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответ: В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: курский край, <адрес>, составляет- 108 434,92 руб.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ на устранение выявленных недостатков (дефектов) в <адрес> составляет 108 434,92 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что истец приобрел право требования на спорную квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19.04.2012г.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки (дефекты), подробно указанные в заключении экспертизы № от 24.09.2014г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», проведенной в рамках рассмотрения данного дела.

Из изложенного следует, что застройщиком истцу квартира передана с недостатками (дефектами). При таких обстоятельствах, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию 108 434,92 руб. в счет устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно вышеуказанному заключению экспертизы, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом, не передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи, поскольку в квартире имелись недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире, вместе с тем, недостатки в квартире истца к 15.10.2014г. устранены не были.

По состоянию на 15.10.2014г. просрочка исполнения ответчиком своего обязательства (с 01.03.2013г.) составляет 593 дня. По Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2013г. по 15.10.2014г. составляет 589 157,36 руб., согласно расчета: 2 167 680 руб. х 8,25% годовых: 360 х 593 дня х 2).

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованы, поскольку нарушены его права как потребителя.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки передачи объекта истцу (19 мес.), ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает об уменьшении размера неустойки до 108 434,92 руб. (в порядке ст. 333 ГК РФ), как соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Коротовский В.А. расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 31 742 руб., подтвержденные счет-фактурой № от 16.05.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2013г., чеком от 16.05.2013г.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные бесспорными платежными документами (распиской от 01.10.2013г., распиской от 02.10.2014г.) и связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (108 434,92 руб. + 108 434,92 руб. + 10 000 руб.) в размере 113 434,92 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать108 434,92 руб. в счет устранения выявленных недостатков (дефектов) в <адрес> в <адрес>, расходы по досудебной экспертизе в размере 31 742 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства- 108 434 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителей- 20 000 руб., штраф- 113 434,92 руб., а всего- 392 046,76 руб., тогда как в остальной части иск- оставить без удовлетворения.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 5 568,70 руб. (с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Коротовский В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Коротовский В.А. 108 434 рубля 92 копейки в счет устранения выявленных недостатков (дефектов) в <адрес> в <адрес>, расходы по досудебной экспертизе в размере 31 742 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства- 108 434 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителей- 20 000 рублей, штраф- 113 434 рубля 92 копейки, а всего- 392 046 рублей 76 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в размере 5 568 рублей 70 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко