Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2011 ~ М-1950/2011 от 05.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/11 по иску ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: гул. ХХХ **.**.**** г.. примерно в 19 часов 30 минут произошел залив ее квартиры со второго этажа из квартиры № 11, собственником которой является ФИО1 Согласно актов № 25,39 комиссионного обследования квартиры истицы установлено, что в результате протечки причинен имущественный ущерб отделке ее квартиры, а именно: в прихожей на известковой побелке потолка видны желтые разводы; обои на стенах прихожей отслоились; санузел – на стенах видны желтые разводы; в ванной пластиковые панели потолка отслоились и пожелтели; на кухне на известковой побелке потолка видны желтые разводы. Залив произошел по халатности проживающих в квартире № 11. В связи с заливом квартиры была повреждена электропроводная система кухни, ванной, туалета и всего коридора. Она была вынуждена проживать 7 дней без полного освещения. В связи с чем, начались проблемы со здоровьем. Ответчик отказался от выплаты материального ущерба, поэтому вынуждена была обратиться в ООО «Росоценка» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Согласно отчета РС-209, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 27329,32 рублей. За составление отчета она оплатила 3000 рублей. Просит обязать ответчика ФИО1 возместить материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 27329,32 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, нарушивших имущественные права в размере 10000 рублей, возместить затраты по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1110 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнила, что ответчик сдал квартиру квартирантке, которая злоупотребляет спиртными напитками, устроила в квартире притон. Свои данные, где его искать, ответчик не оставил. **.**.**** г. пролив произошел в связи с тем, что квартирантка ответчика, будучи в нетрезвом состоянии с компанией нетрезвых лиц, открыли кран в ванной, закрыв сток, и уснули, в связи с чем, вода перелилась через края ванной и на протяжении полутора часов заливала ее квартиру. При осмотре сотрудники ЖЭУ не включили в акт осмотра повреждение электропроводки. Ее восстановили сотрудники специальной фирмы, которым она заплатила 7200 рублей, из которых 7000 рублей ей дала квартирантка и 200 рублей – ответчик. Данные работы не были оформлены договором, т.к. при оформлении договора стоимость работ составила бы 25000 рублей. Поэтому повреждение электропроводки не указано в отчете ООО «Росоценка». Прихожая от пролива не пострадала, но в ней при восстановлении проводки рабочие оборвали обои, поэтому оценщик включил в отчет стоимость их восстановления. Моральный вред связан с ее переживаниями, в лечебные учреждения она не обращалась. Ремонта она еще не делала. Договор с подрядной организацией на выполнение ремонта в квартире не заключался. Ответчик все время обещал выполнить ремонт, но конкретных действий по возмещению ущерба не предпринимал, в связи с чем, она обратилась в суд. В связи с проливом на кухне, на стене смежной с ванной отошла плитка, которая не была указана в актах осмотра ЖЭУ, но стоимость работ по ее восстановлению указана в отчете.

Ответчик ФИО1 иск признал частично на сумму 8000 рублей, показал, что он является собственником квартиры № ул. ХХХ, в квартире не проживает с декабря 2008г. С июля 2009г. данную квартиру он сдает квартирантке Мансуровой без оформления договора. О заливе он узнал **.**.**** г.. В этот же день он приехал к истице и увидел, что в ее ванной обвалились пластиковые панели с потолка, света в квартире не было, проводка была вся оплавлена, на кухне обои и побелка отвалились, в прихожей потолок был мокрый. С повреждениями ванной и туалета он согласен. Не согласен с тем, что в отчет включено повреждение кафеля на кухне, который отсутствует в актах ЖЭУ, он видел одну отколотую плитку. Не согласен с тем, что в отчете суммирована площадь прихожей и коридора, т.к. только поврежден коридор площадью 2,9 кв.м., не согласен с оплатой глубокой заделки швов от штрабирования стен, когда меняли проводку, акта о повреждении проводки нет, а также не согласен с включением в отчет накладных расходов и сметной прибыли, т.к. для подтверждения этих сумм нужен договор с подрядной организацией. При составлении актов 28 марта и 1 апреля он не присутствовал, но знакомился с актами в ЖЭУ и подписал их. Он предлагал истице найти работников, которые восстановят проводку, а он оплатит их работу, но ФИО10 отказалась. Не согласен с компенсацией морального вреда, т.к. истицу не заливал, не оскорблял. Затраты по составлению отчета он также не признает, т.к. не просил истицу обращаться к эксперту.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что **.**.**** г. произошел залив квартиры № ул. ХХХ собственником которой является ФИО3 ФИО4 кызы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №00 от **.**.**** г.

В результате залива повреждена отделка вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ЖЭУ-8 от **.**.**** г.. Согласно данных актов, причиной залива явилась халатное отношение собственника квартиры № 11 и квартирантки данной квартиры к санитарно-техническому оборудованию, расположенной этажом выше.

Собственником квартиры № ул. ХХХ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №00 от **.**.**** г.

Согласно отчета об оценке № №00 от **.**.**** г.., составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 27329,32 рублей, в том числе прямые затраты – 12654,70 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 12654,70 рублей, как прямой реальный ущерб. При этом из данной сметы следует исключить накладные расходы и сметную прибыль, поскольку договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ квартиры ФИО10 не заключался, о чем она пояснила в суде.

За работы по составлению отчета об оценке ущерба истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № №00 от **.**.**** г.., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика суд полагает не состоятельными, поскольку иного отчета, опровергающего размер ущерба, указанного в отчете об оценке № №00 от **.**.**** г.., ФИО1 суду не представил.

Допрошенная в качестве специалиста оценщик ФИО7 показала, что при осмотре квартиры истицы ей было обнаружено, что на кухне, на стене смежной с ванной комнатой отошла вместе со штукатуркой кафельная плитка, в связи с чем, ей была рассчитана стоимость по ее восстановлению, а также рассчитана стоимость ремонта штукатурки стен коридора и прихожей, поскольку коридор пострадал в результате залива, а в прихожей были нарушены обои в результате восстановления электропроводки, которая пострадала в результате залива.

Свидетель ФИО8 показала, что после залива квартиры истицы, у последней была повреждена электропроводка, не было света, в связи с чем, она нашла ФИО10 специалистов, которые ей ее восстановили за сумму 7000 рублей.

На фототаблице к отчету № 3259 видны повреждения кафельной плитки на кухне и повреждения стен коридора и прихожей в связи с восстановлением электропроводки.

Ответчик не оспорил, что данные повреждения имели место, и что данные повреждения явились следствием залива квартиры истицы.

Свидетель ФИО9 –инженер ФИО12 участвующий в составлении актов от **.**.**** г.. показал, что повреждение электропроводки в акты осмотра жилых помещений они не включают. Поэтому доводы ответчика о том, что данные повреждения не отражены в актах, суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд полагает отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда по делам данной категории не предусмотрена. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что в связи с заливом ее квартиры, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 626,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 кызы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО4 кызы в счет возмещения ущерба - 12654,70 рублей, оплату работы по составлению отчета - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 626,19 рублей, а всего взыскать 16280 рублей 89 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение составлено 20.06.2011г.

Судья Левина С.А.