Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-4050/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Крисановой Н. А., ее представителя Танимовой И. А., представившей доверенность от 30 марта 2016 года,

ответчика – Публичного акционерного общества «Ремстрой», его представителя Адикаевой Н. Х., представившей доверенность от 07 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисановой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании неустойки,

установил:

Крисанова Н.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее по тексту – ПАО «Ремстрой») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ПАО «Ремстрой» 18 ноября 2013 года был заключен договор № 078/11/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является трехкомнатная квартира проектной площадью 99,9 кв.м., без учета лоджии, 3 этажа, по адресу: <адрес> долевого участия в строительстве составляет 2 979 000 рублей. 07 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в квартире. Однако недостатки устранены не были. 02 марта 2016 года ею была повторно направлена претензия с просьбой разъяснить, на какой стадии рассмотрения находятся заявленные претензии, какие действия произведены для выполнения заявленных требований. 16 марта 2016 года ответчиком сообщено о том, что в претензии по строительным недостатки отсутствуют конкретные замечания, просил назначить день и время для совместного осмотра квартиры и установления замечаний, которые следует устранить. Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в квартире, согласно экспертному заключению ООО «КАПЛАН» № 171/16 от 27 июня 2016 года, составляет 195371 рубль. Ссылаясь на статьи 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец считает, что поскольку ее требование об устранении недостатков в квартире ответчиком не было исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара, размер которой за период с 17 сентября 2015 года по 20 июля 2016 года составит 9 06160 рублей. С учетом пункта 5 статьи 38 Закона «О защите прав потребителей» истец определяет размер неустойки в 500000 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Крисанова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Танимова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ремстрой» Адикаева Н.Х. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между Крисановой Н.А. и ПАО «Ремстрой» был заключен договор № 078/11/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 32-40).

Объектом данного договора является трехкомнатная квартира проектной площадью 99,9 кв. м., без учета лоджии, 3 этажа, по адресу: <адрес> долевого участия в строительстве составила 2 979 000 рублей.

07 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить все имеющиеся недостатки в квартире № № многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская.

В претензии от 02 марта 2016 года истец Крисанова Н.А. просила ответчика разъяснить, на какой стадии рассмотрения находятся заявленные претензии, какие действия произведены для выполнения заявленных требований (л.д.8).

В ответ на указанные претензии истца ПАО «Ремстрой» сообщило истцу, что в претензии по строительным недоделкам отсутствуют конкретные замечания, все обобщено. Указано о необходимости назначить день и время для совместного осмотра квартиры и установления замечаний, которые следует устранить (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2016 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года, с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н.А. взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, 195371 рубль, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д. 41-47).

Из указанного решения следует, что на момент рассмотрения судом гражданского дела строительные недостатки в квартире истца не устранены.

В силу пункта второго статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части первой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца об устранении строительных недостатков в квартире, законность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о возмещении расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение этого требования.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определила с 17 сентября 2015 года (по истечении десяти дней с момента предъявления претензии) по 20 июля 2016 года (дань подачи настоящего иска в суд).

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 9056 160 рублей, согласно следующему расчету: 2979 000 рублей х 1 % х 304 дня, где:

2979 000 рублей – стоимость квартиры, 304 дня – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 17 сентября 2015 года по 20 июля 2016 года.

Истец снизил сумму неустойки до 500000 рублей.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года истцом направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием об устранении выявленных истцом в квартире недостатков

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Поскольку требование истца об устранении выявленных в квартире недостатков не исполнено, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд, при вынесении 04 июля 2016 года решения о возмещении истцу расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, определяя размер штрафа, исходил из следующего расчета: (195371 (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 150000 рублей (размер неустойки) + 20000 (компенсация морального вреда)) х 50 % = 182685 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку в сумму, из которой определяется сумма штрафа за невыполнение требований потребителя об устранении в квартире недостатков, подлежала включению и сумма неустойки за невыполнение указанного требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составит 15 000 рублей, согласно следующему расчету: 30 000 х 50 % = 15000 рублей.

Представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «Ремстрой» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей, согласно следующему расчету:

(30000 – 20000) х 3% + 800 рублей = 1100 рублей;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Крисановой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крисановой Н. А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ремстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1100 (одной тысячи ста рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2016 года.

Судья О.В. Селезнева