Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-180/2014 (2-6648/2013;) ~ М-5930/2013 от 16.07.2013

Дело № 2 – 180/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Кислова ФИО., представителя ответчика Плаксиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова ФИО, Санниковой ФИО к ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании убытков в сумме 83 953, 53 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 279, 05 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками нежилого помещения – торгового салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание дома по <адрес> производит ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома истцам были причинены убытки, в том числе: 1) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа принадлежащего истцам нежилого помещения, о чем был составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны повреждения помещения, в результате чего истцом понесены расходы на ремонт в сумме 10 153, 95 руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения торгового зала-магазина, площадью 20 кв.м., так как объем воды был слишком большим, натяжной потолок в магазине провис до уровня роста человек, в связи с чем, истец вынужден был пригласить специалистов для слива воды из натяжного потолка, за что уплатил 5 000 руб., причиной затопления послужил свищ, образовавшийся на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения; 3) ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика был произведен осмотр затопленного помещения и составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана причина затопления – свищ, образовавшийся на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, для устранения недостатков истцом были понесены расходы в сумме 58 153, 86 руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; 4) ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи воды в соединении трубы в нежилом помещении цокольного этажа произошла коррозия стены и приведение в непригодное для использования состояние стеллаж, о чем составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма расходов истца составила 7 686, 74 руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; 5) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истцов, был составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ., где указана причина затопления – свищ, образовавшийся на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, из-за протечки воды была залита стена в нежилом помещении торгового зала салона-магазина, площадью 6 кв.м., стоимость ремонта составила 2 958, 98 руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., сметы. В связи с неоднократными затоплениями истцам был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за свое здоровье, тревоге и неуверенности в завтрашнем дне. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ «<данные изъяты>», требования истцами заявлены к ответчикам солидарно.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Кислов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Плаксина ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что УК является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном доме избран способ управления – ТСЖ «<данные изъяты>», с которым заключен договор на оказание услуг, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, согласно которого УК уполномочено только на формирование заказа, в том числе, по содержанию, обслуживанию и ремонту дома. Все расчеты, связанные с предоставлением коммунальных услуг, истец осуществляет в ТСЖ, с УК у истца не имеется никаких договорных отношений.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица Санникова ФИО. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 400,4 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес> собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 244,3 кв.м. на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является истец Санников ФИО., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 72НК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), серии 72НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81), серии 72НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82).

Также судом установлено, что в принадлежащих истцам нежилых помещениях произошли неоднократные затопления, в том числе: 1) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольной части дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны причины затопления, а именно: в связи с образованием течи воды (свищ) на трубе (лежак) горячего водоснабжения в плите перекрытия цокольного помещения дома, а также указаны причиненные повреждения помещения: в помещении торгового зала № имеются следы протечек на окрасочном водоэмульсионном слое стены и конструкции из гипсокартона на стене, в помещении № имеется отслоение окрасочного водоэмульсионного слоя и следы протечек на стене (л.д. 47); 2) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения торгового зала-магазина по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны причины затопления, а именно: в результате образовавшейся течи воды (свищ) на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения (стояк) в помещении ванной комнаты квартиры № по ул<адрес>, а также указаны причиненные повреждения помещения: в помещении торгового зала № имеется частичное отслоение декоративной штукатурки, окрашенной водоэмульсионным составом и следы протечек на стене (л.д. 23); 3) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа нежилого помещения истцов, о чем был составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны причины затопления, а именно: в результате образовавшейся течи воды в соединении трубы (лежак) с металлической трубой (лежак) горячего водоснабжения, а также указаны причиненные повреждения помещения: в подсобном помещении имеются следы протечек на водоэмульсионном окрасочном слое стены, деформация нижних боковых частей и полок стеллажа (л.д. 33); 4) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны причины затопления, а именно: в результате образования течи воды (свищ) на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения (стояк) в помещении кухни квартиры № по <адрес> а также указаны причиненные повреждения помещения: в помещении торгового зала имеются следы протечек на водоэмульсионном слое стены и короба из гипсокартона по стыку на потолке (л.д. 14).

По фактам затоплений истцы неоднократно обращались в ООО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГл.д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), однако до настоящего времени ущерб истцам не был возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом в жилом доме по <адрес> избран способ управления – Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № на оказание услуг, по условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, определенных в Приложении № к указанному договору, по управлению жилым домом, в состав которых не входят услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается Уставом ТСЖ (л.д. 93-97), договором от 01.10.2010г. (л.д. 98-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

    Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку причинами затоплений нежилых помещений истцов являлись свищ на трубе (лежак) горячего водоснабжения, на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества жилого дома, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиками, то суд пришел к выводу о том, что ущерб в результате затоплений был причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «<данные изъяты>» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению истцам убытков должна быть возложена на ТСЖ «<данные изъяты>», а не на ООО «<данные изъяты>».

С целью устранения полученных в результате затоплений повреждений истцами были понесены расходы на ремонт нежилого помещения, в том числе: 1) по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 153, 95 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., сметой расходов, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-54); 2) по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 153, 86 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сметой на ремонт, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., а также, поскольку ввиду большого объема воды натяжной потолок в магазине провис, истцом были понесены расходы по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-31); 3) по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 712, 47 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., сметой на ремонт, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на приобретение стеллажа в сумме 3 974 руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-44); 4) по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 958, 98 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., сметой на ремонт, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-21).

Ввиду оспаривания ответчиком объема и стоимости выполненных истцом ремонтных работ нежилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53), договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) не соответствует размеру расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения после затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).; размер расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения после его затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 12 476, 87 руб.; размер расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения после его затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 51 671, 36 руб.; размер расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения после его затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3 189, 58 руб.; размер расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения после его затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2 357, 48 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, конкретными и не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма причиненного истцам в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, составит в общей сумме 78 669, 29 руб., включая расходы на ремонт нежилого помещения в сумме 69 695, 29 руб. (12 476, 87+51 671, 36+3 189, 58+2 357, 48), а также расходы по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), и расходы на приобретение стеллажа в сумме 3 974 руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42). В связи с чем, с ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 669, 29 руб. по 39 334, 64 руб. в пользу каждого истца пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа, основанные на ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако истцы являются собственниками нежилого помещения и используют его в предпринимательских целях, соответственно, на правоотношения истцов и ответчика вышеуказанный закон не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Санникова ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 560, 08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 16 850 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., то суд на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, 39, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Санникова ФИО, Санниковой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Санникова ФИО сумму ущерба в размере 39 334, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 560, 08 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Санниковой ФИО сумму ущерба в размере 39 334, 64 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 850 рублей в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.01.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева