Решение по делу № 2-4940/2018 ~ М-2242/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-4940/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 13.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Мархиевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) предъявил в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 384 900 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325 001,99 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) – Яслинская И.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мархиева Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Армонайтите Ю.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчиком по кредитному договору была получена сумма 250 000 руб. Сумма, указанная истцом, включает в себя страховую премию и начисленные на нее проценты. Кроме того, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что доверенность на её имя была оформлена только 31.05.2018 г., с материалами дела она не знакома.

С учетом того, что копия искового заявления была получена Мархиевой Т.В. заблаговременно 28.04.2018 г., о дате судебного заседания она была также заблаговременно извещена 16.05.2018 г., что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, суд расценивает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства, и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2015 г. между истцом и ответчиком на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № 01/0013/15-ПКС/70, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 384 900 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1-5 Заявления-оферты).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 10 754 руб., за исключением первого и последнего платежа, не позднее установленного числа месяца, общее количество платежей равняется 60 (п. 6 Заявления-оферты).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности (п. 12 Заявления-оферты).

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика (п. 17 Заявления-оферты).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с декабря 2016 г. перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 10.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 325 001,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

279 366,07 руб. – просроченный основной долг,

45 635,92 руб. – просроченные проценты, а всего 325 001,99 руб.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств. Требование о расторжении кредитного договора истцом было направлено ответчику 17.05.2017 г.

Доводы представителя ответчика о том, что в сумму кредитного договора были включены денежные средства за подключение Мархиевой Т.В. к программе страхования, судом не принимаются, поскольку кредитный договор в данной части недействительным не признан, при этом сама Мархиева Т.В., считая, что условиями договора её права нарушены, имела возможность на протяжении почти трех лет с даты заключения договора (04.09.2015 г.) обратиться в суд с соответствующим иском, что ею однако сделано не было.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 12 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мархиевой Т.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 01/0013/15-ПКС/70 04.09.2015 г. по состоянию на 10.04.2018 г. в размере:

279 366,07 руб. – основной долг,

45 635,92 руб. – проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб., а всего 337 451,99 руб.

Расторгнуть с 06.06.2018 г. кредитный договор № 01/0013/15-ПКС/70 от 04.09.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак