Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2014 ~ М-79/2014 от 04.02.2014

               Дело № 2-169/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к Колобову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион, прицеп Пактон государственный номер № регион, принадлежащее ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, 589 км. федеральной автодороги 1Р-402 Тюмень-Омск и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик в нарушение п.1 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1.4 «инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял перевозку груза по федеральным дорогам без специального разрешения и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 272 807 руб. 20 коп. Истец обращался с иском к Колобову С.А. в Арбитражный суд Свердловской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Истцом по уважительной причине пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Новикова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, так как пропущен срок исковой давности, ранее истец обращался в Арбитражный суд, согласно имеющейся у них копии, иск поступил электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ года, само нарушение было ДД.ММ.ГГГГ года. Они в письменном возражении заявляли о пропуске срока, но в данной части Арбитражным судом решение принято не было, так как производству по делу прекращено в связи с тем, что Колобов никогда ИП не являлся. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, они также не просят его восстановить. Что касается выявленного нарушения, то Колобов никакого акта не получал, требования ему не направлялись, водитель Баталов А.А. у него в 2010 году не работал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) он составлен в связи с превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в Камышловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 почтовый конверт), то есть по истечении почти 9 месяцев срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, так как ответчик Колобов С.А. индивидуальным предпринимателем не является. При этом из определения Арбитражного суда следует, что на момент его рассмотрения ответчиком помимо прочего также заявлялось требование о пропуске срока исковой давности (л.д.6-9).

Из приобщенной ответчиком копии искового заявления, следует, что оно поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд учитывает, что истцу о нарушении своего права было известно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента составления акта, а исковое заявление истцом направлено в Камышловский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств пропуска срока истцом не представлено, кроме как ссылки в исковом заявлении, что пропущен он по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без оценки фактических обстоятельств данного гражданского дела.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к Колобову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                         Деев Д.Л.