Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2018 (2-4631/2017;) ~ М-4292/2017 от 31.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием представителя истца Боташевой Л.Э. - Анисочкиной Д.А., представителя ответчика Швецова А.И. по доверенности Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Боташевой Л. Э. к ООО МСК «Страж», Российскому союзу автостраховщиков, Шевцову А. И. о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боташева Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО МСК «СТРАЖ», Швецову А.И. о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения в размере 139586 рублей, неустойки в размере 280567, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, штрафа в размере 50%, о взыскании со Швецова А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 80357 рублей, о взыскании солидарно с обоих ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата примерно в 07 часов 15 минут в городе Ставрополь на пересечении улиц Ленина и Пржевальского Швецов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21114 г/н №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта г/н № под управлением Боташева Р. Х.-Махмутовича, принадлежащим на праве собственности истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от дата, постановлению по делу об административном правонарушении, признан Швецов А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от дата №-П все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 110413 рублей 99 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Джетта, гос. номер № в результате ДТП, составил 226600 рублей с учетом износа, 314500 рублей без учета износа.

Считает, что ответчик Швецов А.И. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 87900 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истицей по настоящему делу, состоят из следующего: услуги представителя - 30000 рублей, оплата независимой экспертизы – 5500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истица Боташева Л.Э. не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Анисочкиной Д.А., которая уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что возражения представителя ответчика Ткачевой об избрании неверного способа защиты нарушенного права считает несостоятельными, поскольку ООО МСК «СТРАЖ» свои обязательства в полном объеме не выполнило, а обращаться за компенсационной выплатой в РСА истица не считает необходимым. Это ее право, но не обязанность. Что касается возражений относительно того, что истицей не предоставлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, то указанные доводы также несостоятельны. Транспортное средство истицей восстанавливалось в нестационарных мастерских, в связи с чем, доказательств потраченных средств на восстановление автомобиля представить невозможно. Считает, что экспертное заключение подтверждает необходимый объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швецов А.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Ткачевой Ю.А., которая возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцом не доказан фактический размер причиненного ущерба, в связи с чем невозможно говорить о том, что у нее возникло право требования с Швецова А.И. разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства и выплаченного страхового возмещения. Кроме того, Ткачева Ю.А. настаивала на неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку ответчик ООО МСК «СТРАЖ» является ненадлежащим ответчиком, так как у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец должен обращаться в РСА с требованием о компенсационной выплате. Также ответчик не согласен с размером ущерба, установленным заключением независимой технической экспертизы от дата №, поскольку повреждения установлены при осмотре, на который Швецов А.И. приглашен не был, в связи с чем имеются сомнения относительно того, что все перечисленные в заключениях повреждения относятся именно к данному ДТП.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым РСА не является правопреемником ООО МСК «СТРАЖ». В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4. Устава РСА, последний не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам, возникшим у страховой компании иначе, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО, а именно РСА обязано осуществить компенсационную выплату в случае обращения потерпевшего в установленном законом порядке за такой выплатой. Порядок обращения за компенсационной выплатой предусмотрен законом. Боташевой Л.Э. указанных действий выполнено не было, в связи с чем РСА не может нести ответственность по обязательствам страховой компании до обращения истца в РСА за компенсационной выплатой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего дата в городе Ставрополь на пересечении улиц Ленина и Пржевальского, участниками которого являлись водитель ВАЗ 21114 г/н № Швецов А.И. и водитель Фольсваген Джетта г/н№Боташев Р. Х-М., транспортному средству истицы причинены повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются: справкой о ДТП отдата, постановлением о наложении административного штрафа отдата.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от дата №-П все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 110413 рублей 99 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Джетта, госномер У096ТР26 в результате ДТП, составил 226600 рублей с учетом износа, 314500 рублей без учета износа.

На претензию истца, направленную в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения ответа получено не было, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

По ходатайству представителя ответчика Швецова А.И. – Ткачевой Ю.А. судом назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

По результатам проведенной судебной экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы определена в размере 250000 рублей с учетом износа, 330357 рублей 89 копеек без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из указанного суд полагает, что обязательства страховой компании причинителя вреда перед потерпевшим не исполнены в полном объеме, что указывает на обоснованность требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 139586 руб. с ООО МСК «СТРАЖ» (250000-110413,99=139586). При этом за основу при определении ответственности страховой компании суд берет определенный судебным экспертом размер ущерба с учетом износа, поскольку ответственность страховой компании в силу закона ограничена размером ущерба, определяемым исходя из Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При этом суд также учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, именно недоплаченной суммы страхового возмещения.

страховое возмещение и компенсационная выплата, предусмотренная ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют различную юридическую природу.

Компенсационная выплата предусмотрена законом для случаев, когда невозможно осуществить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае, истец требует исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснены положения законодательства, применительно к случаям, когда потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, не может получить страховое возмещение в результате введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Между тем рассматриваемые правоотношения не относятся к отношениям по прямому возмещению убытков.

Вследствие чего, суд полагает, что по заявленным требованиям о возмещении страхового возмещения надлежащим ответчиком является ООО МСК «СТРАЖ», которое должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а Российский Союз автостраховщиков, как некоммерческая организация, не отвечающая по обязательством своих членов (п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4. Устава РСА) ответственности в части недоплаченного страхового возмещения нести не может.

При этом суд также полагает необходимым указать, что в случае невозможности исполнения решения суда части взысканного страхового возмещения, вследствие введения по отношению к страховой компании процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва лицензии, истец не лишен права на обращение в установленном законом порядке с требованиями к РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств страховой компанией не исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является дата. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 139586 * 1% * 201 = 280567 руб.

Суд также относит к материальному ущербу расходы истицы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника по составлению заключения № от дата. С ответчика ООО МСК «СТРАЖ» также подлежит взысканию сумма в размере 5500 рублей, уплаченная истицей за составление указанного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона отдатаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69793 рубля 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Шевцов А.И. признан виновным в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца. Таким образом, он должен нести ответственность в том объеме, в котором страховые выплаты не покрывают расходы на восстановительный ремонт. При этом исходя из конституционно правового смысла положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа полного возмещения вреда – не ограничивается страховым возмещением, а определяется как разница между расходами на восстановительный ремонт, определяемыми без учета износа, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

В судебном заседании представитель Шевцова А.И. – Ткачева Ю.А. настаивала на том, что истцом не представлено доказательств того, каковы же реальные расходы на восстановление транспортного средства, исходя из того, что транспортное средство восстановлено, а также не представлено доказательств того, что размера страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля.

Представителем истца в судебном заседании указано, что транспортное средство действительно восстановлено, однако оно восстанавливалось в нестационарных мастерских, при условии отсутствия каких-либо документов, подтверждающих реальные расходы. Однако полагала, что расходы на восстановление в полном объеме подтверждены судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных выше принципов суд полагает, что определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа (330357,89 руб.), с разумной степенью достоверности отражает реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в связи с чем, с Швецова А.И. в пользу Боташевой Л.Э. подлежат взысканию убытки, не покрываемые страховым возмещением, в размере 80357 рублей (330357,89-250000=80357).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ, услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» и 15000 рублей с ответчика Швецова А.И.

По гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возлагалась на ООО МСК «СТРАЖ». Согласно ходатайства судебного эксперта, производство экспертизы так и не было оплачено стороной. В силу ст. 85 ГПК РФ случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку именно на ООО МСК «СТРАЖ», как экономически сильной стороне в силу закона лежит обязанность по определению реального размера ущерба, что было сделано лишь при проведении судебной экспертизы, то суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ООО МСК «СТРАЖ».

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика Швецова А.И., суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В спорном случае правоотношения не вытекают из действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, не связаны с нарушением каких-либо нематериальных благ и специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, также нет.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ввиду нарушения прав истца как потребителя суд считает возможным удовлетворить данные требования, однако с учетом критериев разумности и соразмерности считает подлежащей взысканию сумму в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боташевой Л. Э. к ООО МСК «Страж» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Боташевой Л. Э. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139586 руб., неустойку в размере 280567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., штраф в размере 69793 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Боташевой Л. Э. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Боташевой Л. Э. к ООО МСК «Страж» о взыскании морального вреда в размере 29000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Боташевой Л. Э. к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

Исковые требования Боташевой Л. Э. к Шевцову А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова А. И. в пользу Боташевой Л. Э. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80357 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Боташевой Л. Э. к Шевцову А. И. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ИП Миргородский Р.А. затраты на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2018

Судья: С.В. Рогозин