Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2014 ~ М-2045/2014 от 15.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/14 по иску Борисова С. Е. к Бубнову С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов С.Е. обратился в суд с иском к Бубнову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов по государственной пошлине в размере <...>., расходов на услуги представителя в размере <...> на оформление доверенности в размере <...>.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «<...>» в лице генерального директора Бубнова С.И. <дата> был заключен предварительный договор <номер> по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с предварительным договором был заключен договор поручения на осуществление расчетов между истцом и ответчиком Бубновым С.И., согласно которому Бубнов С.И. (поверенный) обязуется внести от имени истцу денежные средства в размере <...>. на р/с ООО «<...>» по основному договору купли-продажи. Денежные средства по договору поручения истец передал ответчику. <дата> было заключено два соглашения между истцом и Бубновым С.И.: соглашение о расторжении договора поручения от <дата> и соглашение о расторжении предварительного договора от <дата> По условию соглашения о расторжении предварительного договора обязательства сторон прекращены, однако по соглашению о расторжении договора поручения за Бубновым С.И. имеется задолженность денежных средств в размере <...>., которая подлежит возврату по истечении 120 дней с момента подписания соглашения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют: <...>.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель Борисова О.В., которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Бубнов С.И. не явился, извещен в надлежащем порядке по месту своей регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПКРФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «<...>» в лице генерального директора Бубнова С.И. и Борисовым С.Е. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью <...> кв.м. в срок до <дата> г, но не позднее чем через 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя продавца в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно был также заключен договор поручения, согласно которому Борисов С.Е. поручил, а поверенный Бубнов С.И. обязался внести на расчетный счет общества «<...>» денежные средства в размере <...>. Получение денежных средств Бубновым С.И. подтверждается распиской от <дата> г, согласно которой, он получил от Борисова С.Е. денежную сумму в размере <...>. <дата> Бубнов С.И. и Борисов С.Е. заключили соглашение о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в течение 120 банковских дней с момента подписания соглашения, в соответствии с которым Бубнов С.И. взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств. Также было заключено <дата> соглашение о расторжении предварительного договора от <дата> г.

До настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. Ни одна из сторон предложение о заключении основного договора не направила, и доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора.

Обязанность истца по предварительному договору по оплате была выполнена в полном объеме, денежные средства ответчику Бубнову С.И., действующему на условиях договора поручения, были переданы в сумме <...>., что подтверждается распиской в получении.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Условия о сроках заключения основного договора в предварительном договоре не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования абз. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку ни одна сторона, не представила суду доказательств направления предложения о заключении договора о передаче имущества, с момента заключения предварительного договора прошло более года, то обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Договор поручения на основании соглашения от <дата> расторгнут, вследствие чего прекратились и основания для удержания ответчиком денежных средств в размере <...>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательств, предусмотренных предварительным договором, прекращением обязательств по договору поручения, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, а следовательно внесенная сумма по предварительному договору в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истица направила в адрес ответчика требование о возврате оплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, истица вправе требовать с ответчика законной неустойки. Расчет неустойки, период ее взыскания судом проверен, ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, а значит с Бубнова С.И. в пользу Борисова С.Е. следует взыскать денежные средства в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, Борисов С.Е. представил соглашение об оказании юридической помощи от <дата> г, оплата юридических услуг подтверждена актом получения денежных средств по договору.

Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, а именно что представитель истца по договору участвовал в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, и категорию рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать данные расходы в размере <...>., данные расходы суд находит разумными и справедливыми. Расходы по оформлению доверенности в размере <...>. в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми и также подлежащими взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310, 395, 429, 450, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова С.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Бубнова С. И. в пользу Борисова С. Е. сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...>., расходы на оформление доверенности в размере <...>., расходы на юридические услуги в размере <...>., всего взыскать <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья