Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2012 ~ М-301/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-373-12                      мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года          Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Оса                 20 сентября 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре К.,

с участием представителя истца Глухих А.Г. (по ордеру),

третьего лица Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 916,47 рублей, а также к Ш.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 881 рублей; взыскания стоимости оплаты за оценку поврежденного автомобиля в размере 4 326 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 500руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 947,98 рублей, всего 249 828,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2011года в 17 час. 40 мин. на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Нисан-Примьера» г/н № принадлежащего на праве собственности Ш., зарегистрированному по адресу: <адрес>, и принадлежащего ему на праве собственности «Тойота-Королла» г/н № Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ш. п. 11.1 ПДД РФ, а именно, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Королла» г/н № В результате ДТП его автомобилю «Тойота-Королла». г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автотранспортного средства «Нисан-Примьера» г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. В связи с наступлением страхового случая филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае произведена выплата страхового возмещения в размере 89 083,53 руб. Страхования компания выполнила свои обязательства перед ним не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере (120000,00-89083,53=30916,47) 30 916,47 рублей.Он не согласен с размером начисленного страховщиком страхового возмещения. 23 декабря 2011г. независимым экспертом ИП Б. была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного независимым экспертом ИП Б., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 269 843,00 руб.Стоимость проведения экспертизы в ИП Б. составила: 4 326 руб. Кроме того, за услуги эвакуации автомобиля «Тойота-Королла», г/н № с места ДТП, ООО СРП «Лидер» им было оплачено: 3 500руб.Общая стоимость причиненного ему материального ущерба составила: 277 669 рублей (269 843 руб. + 4 326,00 руб. + 3 500 руб).В результате восстановительного ремонта автотранспортного средства им фактически были затрачены денежные средства в сумме 351 055,00 рублей(триста пятьдесят одна тысяча пятьдесят пять рублей 00 коп.), что подтверждается договором № 201 на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 20.12.2011г. и оплаченными чеками на вышеуказанную сумму. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: он очень переживал из-за случившейся аварии, при воспоминании о случившемся у меня повышается артериальное давление, кроме того, в результате данного ДТП он и его семья были лишены возможности пользоваться своим автомобилем, что причинило существенные неудобства. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

В письменном ходатайстве от 19.09.2012 года, представленном в суд, истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, а именно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 916,47 рублей. Взыскать с Ш. в его пользу, в счет возмещения материального ущерба 221 431 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 4 326 рублей, всего: 229 257 рублей. От взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей отказался.

             Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в письменном возражении, представленном в суд, указал, что организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г.
№238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля ToyotaCorolla (№), принадлежащий Л., с учетом износа составила 89 083,53 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиямдействующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный Истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных центр на восстановительный ремонт в Пермском крае. В силу ст. 12 ФЗ РФ от 27 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер.В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогашать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер,так как ее цель-восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащениялица, имущественным интересам которого причинен вред. Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы сообщаем, что согласно п, 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Стороны самостоятельно определяю нормы условия и порядок заключения договора, в том числе на оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту по подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества занимает не более 2-х часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, стандартное. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать 3 000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседании истец Л. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глухих А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку в силу закона, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала и Ш.

Третье лицо Е. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала и ответчик Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 11.11.2011года в 17 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля: «Нисан-Примьера» г/н № под управлением Ш. и автомобиля «Тойота-Королла» г/н № под управлением водителя Е., поскольку водитель Ш. управляя автомобилем «Нисан-Примьера» г/н № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения управляя автомобилем «Нисан-Примьера» г/н №, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Королла» г/н № под управлением Е., чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля«Нисан-Примьера» г/н № водитель Ш., автомобиля «Тойота-Королла» г/н № водитель Л. - Е. управлял а/м по доверенности.

Согласно показаниям свидетеля Л., 26.04.2011 года, он выдал доверенность в письменном виде на право управления транспортным средством «Тойота-Королла» г/н № своему сыну Е. сроком на один год.

Согласно доверенности на управление автомобилем, Л. выдал доверенность в письменном виде на право управления транспортным средством «Тойота-Королла» г/н № своему сыну Е. сроком на один год (л.д.75).

Гражданская ответственность Л. собственника а/м «Тойота-Королла» г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае, Ш., - собственника а/м «Нисан-Примьера» г/н «№, - застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае.

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района от 28.11.2011 г. дело № 5-1085-2011 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

23.11.2011г. Л. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о страховой выплате (л.д.17).

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ААА № подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, изложенные в письме от 21.12.2011 г., суд признает неправомерными, поскольку Л. представил страховой компании доказательства права собственности на поврежденное имущество. Для движимого имущества перечень доказательств является исчерпывающим.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» от 15.11.2011 г. стоимость ремонта автомобиля а/м «Тойота-Королла» г/н «№ с учетом износа запасных деталей составляет 89 083,53рублей.

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу от 20.12.2011г, 19.01.2012г.,09.02.2012 года сумма в размере 89 083,53рублей Л. получена (л.д.18-20).

Согласно отчету об оценке № 145 от 23.12.2011 г. ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки а/м «Тойота-Королла» г/н № с учетом износа составляет 269 843 рублей.

Согласно заключению эксперта №601/11-2/12-47 от 10.09.2012 года ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки а/м «Тойота-Королла» г/н «№», с учетом износа составляет 341 431,46 рублей.

Повреждения, установленные ИП Б. и заключением эксперта №601/11-2/12-47 от 10.09.2012 года ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России при оценке ущерба, полностью соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП (л.д. 124), а также повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства от 15 ноября 2011, составленных ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, и заключение эксперта №601/11-2/12-47 от 10.09.2012 года ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста Россиипоскольку истцом, в отличие от ответчика, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку выводы оценщика и эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Данными отчетом об оценке заключением эксперта опровергнут представленный ООО "Росгосстрах" отчет ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 28.01.2012 г N 0005063166 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтвержден размер ущерба, определенный истцом на основании заключенияэксперта №601/11-2/12-47 от 10.09.2012 года ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с этим при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «Тойота-Королла» г/н № суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №601/11-2/12-47 от 10.09.2012 года ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.

Мотивированных возражений в отношении судебной экспертизы ООО "Росгосстрах" не заявлялось, как и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84,86 ГПК РФ и оценивается судом как достоверное доказательство.

Кроме того результаты заключения эксперта подтвердили обоснованность возражений истца на отчет ООО "Росгосстрах".

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2011 года признан водитель Ш.

Поскольку в силу деликтного обязательства у юридического лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), то общество на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред

Порядок возмещения ущерба при превышении суммы страхового возмещения определен статьей 1072 ГК РФ.

Ответственность страховщика в данной ситуации ограничена суммой 120 000 руб., что установлено статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, ущерб в размере 221 941,10 рублей выходит за пределы законодательно установленной страховой суммы, поэтому он подлежит возмещению непосредственно самим причинителем вреда - Ш.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, в совокупности суд считает, что при проведении экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства ИП Б. экспертом №601/11-2/12-47 от 10.09.2012 года ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России требования статьи 12 Закона об обязательном страховании, а также Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не были нарушены, в связи с чем суд считает, что размер причиненного в результате страхового случая ущерба должен быть определен на основаниизаключения эксперта №601/11-2/12-47 от 10.09.2012 года ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.

Согласно ст.2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть на момент проведения указанной экспертизы,-10.09.2012 года.

Доводы истца о том, что выплаченная сумма в размере 89 083,53рублей ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае не достаточна для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Таким образом, разность между стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистом, на основании которого произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба, и заключением специалиста составляет 252 857,57 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Л. на момент была ДТП застрахована, страховщиком является ООО «Росгосстрах», с данного юридического лица в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 30 916,47 рублей в пределах страхового возмещения 120 000 рублей (по расчету: 120 000 - 89 083,53 = 30 916,47 рублей,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной суммы истцу), а остальную сумму ущерба в размере 221 431 рублей - с Ш. (расчет 341 431,46 рублей - 120 000 рублей =221 431,46 рублей), с учетом уточненных исковых требований - 221 431 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены транспортные расходы, связанные с транспортировкой а/м «Тойота-Королла» г/н № за услуги эвакуации указанного автомобиля с места ДТП, ООО СРП «Лидер» им было оплачено 3 500 рублей: квитанция на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д. 11-12).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем с ответчика Ш. в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 3 500рублей. Всего с Ш. в пользу Л. следует взыскать 224 931 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав, защита которых не отнесена к перечню, предусмотренному ст.1099 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, не доказана причинная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца.

В случае причинения вреда только имуществу, а не личности истца правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Суд считает, что при рассмотрении спора о материальных требованиях, данные обстоятельства, не могут рассматриваться как нравственные страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, является обязанностью истца. Причинная связь между действиями Ш. и ухудшением состоянием здоровья истца не доказана.

В связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 916,47 рублей.

Взыскать с Ш. пользу Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 431 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, всего: 224 931 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с Ш. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.С.Шабунин