Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2017 ~ М-1574/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2031/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца - Геттингер О.И.,

представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - Липшиц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькова Р.Е. к Хабарову С.В. о признании права собственности на автомобиль и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении него,

У С Т А Н О В И Л :

Гульков Р.Е. обратился в суд с иском к Хабарову С.В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении него. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком Хабаровым С.В. был заключён договор купли-продажи, принадлежащего тому на право собственности легкового автомобиля: марка, модель <данные изъяты>. Индикационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №. двигатель №, Шасси (рама) отсутствует, кузов №. Паспорт транспортного средства (ПТС) серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Красноярск-Лада». Свидетельство о регистрации серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОГТОРЭАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску. Стоимость автомобиля составляет 170.000 рублей. Указанная денежная сумма при заключении договора им (истцом) передана Хабарову С.В. в полном размере, о чём свидетельствует п. 3 договора. Согласно п. 4 Договора на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Зарегистрировать в установленный законом порядке срок право собственности на автомобиль он (Гульков Р.Е.) не смог, ввиду неожиданного ухудшения состояния здоровья, повлекшего за собой с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года лечение, различные длительные медицинские обследования, в результате которых ему установлен диагноз - <данные изъяты>. Окончательный диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>. С этого времени он (истец) до ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о регистрации права на купленный автомобиль в ГИБДД «Красноярское». Однако, получил отказ в связи с тем, что постановлением отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Арест на автомобиль наложен из-за задолженности ответчика Хабарова С.В. по алиментам в пользу Хабаровой Н.Г.. Кроме того, арест на данный автомобиль наложен и определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Хабарова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 394.794 рубля 87 копеек. С вышеуказанными обеспечительными мерами в отношении автомобиля истец не согласен. К обязательствам бывшего владельца автомобиля Хабарова С.В. он никакого отношения не имеет, является добросовестным приобретателем. Арест на автомобиль наложен после заключения договора купли-продажи на имущество, не являющееся собственностью должника. Право собственности на спорный автомобиль не зарегистрировано им (Гульковым Р.Е.) в установленный срок по уважительной причине, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, связанных с тяжёлым заболеванием. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный легковой автомобиль и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.

В суд истец Гульков Р.Е. не прибыл, просил рассмотреть данное дело без своего участия, обеспечил явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Геттингер О.И. (полномочия проверены) иск поддержала полностью по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» по доверенности Липшиц А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве банка, т.к. спорный автомобиль находился в залоге у банка по выданному ответчику Хабарову С.В. кредиту, который тот не вернул, и, в нарушение договорных отношений, незаконно продал залоговый автомобиль.

Ответчик Хабаров С.В. в суд не явился, извещался о месте, дате и времени судебного процесса заблаговременно и надлежащим образом, а именно: заказной почтовой корреспонденцией по всем его известным адресам (официальной регистрации и фактического проживания) и через представителя (супругу). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности его супруга Хабарова Н.Г. (полномочия проверены) в суд не явилась. О месте, дате и времени судебного процесса заблаговременно и надлежащим образом была извещена лично под роспись в суде по итогам предыдущего заседания (ДД.ММ.ГГГГ), в котором от лица ответчика она иск признала. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители третьих лиц ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Злобина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного процесса заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и его представителя.

Процессуальные положения о подсудности данного правового спора Кировскому районному суду г. Красноярска:

По общему правилу подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Хабаров С.В. официально зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, там он длительное время не проживает. Фактически ответчик проживает по адресу, указанному истцом Гульковым Р.Е. в исковом заявлении – <адрес>.

При этом, судом в судебном заседании перед сторонами ставился на обсуждение процессуальный вопрос о правомерности подсудности рассмотрения данного гражданского дела Кировским районным судом г. Красноярска. Представители, как истца Геттингер О.И., так и ответчика его супруга Хабарова Н.Г., не возражали против рассмотрения данного дела Кировским районным судом г. Красноярска.

Более того, Хабарова Н.Г. подтвердила, что они с супругом и с детьми фактически проживают на территории Кировского района г. Красноярска и снимают в аренду квартиру по адресу: <адрес>.

Помимо этого, по поручению суда сотрудниками полиции была проведена проверка фактического проживания ответчика по указанному адресу. Согласно ответу на запрос суда начальника ОУУП и ДН ОП № 3 майора полиции Моисеева Д.Ю., в квартире по адресу: <адрес> проживает Хабаров С.В., его жена Хабарова Н.Г., а также дети Полищук Д.А. и Хабарова В.С.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска Гулькова Р.Е. к Хабарову С.В. о признании права собственности на автомобиль и об отмене заперта на совершение регистрационных действий в отношении него - отказать в полном объёме по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гульковым Р.Е. и ответчиком Хабаровым С.В. заключён договор купли-продажи легкового автомобиля: марка, модель <данные изъяты>. Категория <данные изъяты>. Индикационный № (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. двигатель №, Шасси (рама) отсутствует, кузов №. Паспорт транспортного средства (ПТС) серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Красноярск-Лада». Свидетельство о регистрации серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОГТОРЭАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Стоимость автомобиля сторонами сделки по его купли-продажи определена в размере 170.000 рублей. Указанная денежная сумма при заключении договора передана Хабарову С.В. в полном размере, о чём свидетельствует п. 3 договора.

Зарегистрировать в установленный законом порядке срок право собственности на автомобиль истец Гульков Р.Е. не смог ввиду неожиданного ухудшения состояния здоровья, повлекшего за собой с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года лечение, различные длительные медицинские обследования, в результате которых истцу установлен диагноз - <данные изъяты>

Только ДД.ММ.ГГГГ истец Гульков Р.Е. подал заявление о регистрации права на купленный автомобиль в ГИБДД «Красноярское». Однако, получил отказ в связи с тем, что постановлением отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Арест на автомобиль наложен из-за задолженности ответчика Хабарова С.В. по алиментам в пользу Хабаровой Н.Г. Кроме того, арест на данный автомобиль наложен и определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Хабарова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 394.794 рубля 87 копеек.

Однако, суд не принимает доводы истца Гулькова Р.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля - по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства. При этом, кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Хабаровым С.В. был заключён кредитный договор №, по которому банком заёмщику был предоставлен кредит на сумму 275.296 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Хабаровым С.В. был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Таким образом, на основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Хабаров С.В. был вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, никакого согласия на реализацию заложенного имущества (спорного автомобиля) ООО «Русфинанс Банк» Хабарову С.В. не давал.

Следовательно, суд пришёл к выводу о том, что ответчик Хабаров С.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушения норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Значит, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества истец Гульков Р.Е. не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Кроме того, суд отмечает, что истец Гульков Р.Е., при покупке данного спорного автомобиля, должен был оценить все риски, связанные с его покупкой, проявить должную осмотрительность, а именно: он должен был самостоятельно проверить, не наложены ли на него какие-либо обременения и ограничения, не находится ли он в залоге. Однако, этого истец не сделал. Со слов его представителя, он «поверил на слово» продавцу автомобиля ответчику Хабарову С.В., который устно заверил его об отсутствии обременений, ограничений и залога, тем самым, фактически ввёл его в заблуждение.

Помимо этого, суд обращает внимание, что, даже наличие тяжёлого заболевания и представленные истцом Гульковым Р.Е. медицинские документы, не могли являться препятствием для его своевременного обращения в органы МРЭО ГИБДД для регистрации права собственности на купленный у ответчика Хабарова С.В. автомобиль. Эти обстоятельства не являются уважительными причинами для столь длительного периода времени (более 1 года и 9 месяцев) его бездействия по не оформлению в установленном законом порядке регистрации транспортного средства. По мнению суда, он мог оформить доверенность и от его имени данные юридически значимые действия сделал бы его представитель.

Также, в силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования Гулькова Р.Е. в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется; 1. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2. при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение нрава пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Арест на спорный автомобиль наложен из-за задолженности ответчика Хабарова С.В. по алиментам в пользу Хабаровой Н.Г.

Кроме того, арест на данный автомобиль наложен и определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Хабарова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 394.794 рубля 87 копеек.

Помимо этого, у ответчика Хабарова С.В. имеется задолженность по уплате алиментов перед Злобиной Н.С.

Эти обеспечительные меры, по мнению суда, должны сохраняться до реального (фактического) исполнения всех указанных судебных решений о взыскании с ответчика Хабарова С.В.

Суд полагает, что истец по настоящему гражданскому делу Гульков Р.Е не имеет какого-либо преимущественного права перед указанными взыскателями на спорный автомобиль, арест (запрет на совершение регистрационных действий) на который наложен именно для обеспечения исполнения им решений по погашению задолженности перед ними. В противном случае, их права и законные интересы будут нарушены.

Таким образом, исходя из анализа представленных суду доказательств, в удовлетворении исковых требований Гулькова Р.Е. к Хабарову С.В. следует отказать в полном объёме.

При этом, суд не принимает признание иска представителем ответчика Хабарова С.В. по доверенности его супругой Хабаровой Н.Г., которое она озвучила на судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это признание нарушает права и законные интересы указанных третьих лиц (взыскателей).

Кроме того, суд полагает, что процессуальный статус Хабаровой Н.Г., по которому она одновременно является, как представителем ответчика, так и взыскателем с него задолженности по алиментам на содержание ребёнка, является противоречащим и не позволяет точно установить волеизъявление именно самого ответчика Хабарова С.В. к иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Гулькова Р.Е. к Хабарову С.В. о признании права собственности на автомобиль и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении него – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в мотивированном виде (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -             Е.А. Семенихин