Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-1793/2017;) ~ М-1636/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-112/2018 (2- 1793/17) ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Стручкова В.Н., его представителя адвоката Филоновой О.Г., ответчицы Мурзиной Е.В., ее представителя адвоката Пантелеева А.А., представителя третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности Тарасовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней С.А., ГОД РОЖДЕНИЯ к Мурзиной Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стручков В.Н. действующий в интересах несовершеннолетней дочери С.А., ГОД РОЖДЕНИЯ обратился в суд с иском к Мурзиной Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка и установлении границ земельного участка, указав, что в 2004 году купил у З.Ю. земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС 1, площадью S кв.м, с этого времени добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком, своевременно оплачивает членские взносы. Поскольку купленный истцом земельный участок не был оформлен в собственность, осенью 2010 года истец обратился в Администрацию г. Саров Нижегородской области с заявлением о предоставлении истцу в собственность бесплатно данного земельного участка. В результате истцу Стручкову В.Н. на основании Постановления Администрации г. Сарова Нижегородской области № от **** был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь участка изменилась и стала S кв.м., кадастровый номер земельного участка №. адрес объекта: АДРЕС 1, а 19 октября 2010 года истец Стручков В.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Впоследствии указанный земельный участок истец подарил своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ГОД РОЖДЕНИЯ Сведения о правах <данные изъяты> на данный земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № № от ****.

Ответчица Мурзина Е.В. купила свой земельный участок у К.В. в 2003 году, площадь данного участка составляла S кв.м., однако, после оформления Мурзиной Е.B. ее участка в собственность летом 2010 года, площадь ее участка составила S кв.м. Таким образом, на сегодняшний день ответчице Мурзиной Е.В. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь S кв.м., кадастровый номер земельного участка №, адрес АДРЕС 2. Сведения о правах Мурзиной Е.В. на данный земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № № от ****.

Истец указывает, что оформлял купленный земельный участок после того, как ответчица оформил свой участок в собственность, процедуры согласования границ со стороны истца при выполнении земельно-кадастровых работ в Саровском филиале ГП НО «Нижтехинвентаризация» не требовалось в связи с тем, что при оформлении в собственность участка ответчицы, Мурзина Е.В. обманным путем получила от истца подпись в акте согласования границ ее земельного участка, границы которого являются смежными с принадлежащим истцу земельным участком. Истец понял, что ответчица самовольно, без законных к тому оснований, захватила часть принадлежащего несовершеннолетней дочери <данные изъяты> земельного участка АДРЕС 1.

    По инициативе истца ГП НО «Нижтехинвентаризация» был составлен ситуационный план, из которого видно, что имеет место пересечение границ земельного участка истца (сад №) и соседнего земельного участка (сад №), собственником которого является ответчица Мурзина Е.В. Пересечение границ участков происходит на границе, обозначенной на межевом плане точками Н3-Н1-Н17. Истец неоднократно обращался к Мурзиной Е.В. с просьбой перенести забор с учетом произведенных истцом кадастровых работ, на просьбы истца Мурзина Е.В. ответила отказом.

    Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах, результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчице, должны быть признаны недействительными.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчице Мурзиной Е.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь S кв.м., кадастровый номер Земельного участка №, адрес (описание местоположения) АДРЕС 2, индивидуальная собственность № от 01.06.2010г., сведения о правах Мурзиной Е.В. на данный земельный участок подтверждаются Кадастровой выпиской о земельном участке № № от ****.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику Мурзиной Е.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь S кв.м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (описание местоположения) АДРЕС 2. индивидуальная собственность № от 01.06.2010г., сведения о правах Мурзиной Е.В. на данный земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № № от ****.

Установить границы принадлежащего истцу Стручкову В.Н., на праве собственности земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, кадастровый номер земельного участка №, адрес объекта: АДРЕС 1 (свидетельство о дарственной регистрации права от **** №) по следующим координатам:

№	Длины,м	Дир.углы	X	Y
Н1	14,57	200 44 60	5719,18	-2249,39
Н2	0,22	204 29 07	5705,56	-2254,56
Н3	0,14	290 43 49	5705,36	-2254,65
Н4	11,47	296 40 55	5705,41	-2254,78
Н5	4,22	283 42 44	5710,56	-2265,03
Н6	4,39	272 50 35	5711,56	-2269,14
Н7	11,96	267 27 48	5711,78	-2273,52
Н8	5,20	268 43 48	5711,25	-2285,47
Н9	4,56	321 03 33	5711,13	-2290,67
Н10	2,77	358 40 56	5714,68	-2293,53
Н11	10,97	5 15 03	5717,44	-2293,60
Н12	13,91	96 23 01	5728,37	-2292,59
Н13	7,67	107 12 43	5726,82	-2278,76
Н14	8,14	101 44 50	5724,55	-2271,43
Н15	11,53	105 18 42	5722,89	-2263,47
Н16	2,03	101 56 50	5719,85	-2252,35
Н17	1,00	104 11 21	5719,43	-2250,36
Н1	5719,18	-2249,39

    Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП Росреестра, ГП НО «Нижтехинвентаризация».

В процессе рассмотрения дела от истца Стручкова В.Н. принято заявление об изменении (увеличении) исковых требований и окончательной редакции просительной части искового заявления истец Стручков В.Н. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Мурзиной Е.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь S кв.м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (описание местоположения) АДРЕС 2, индивидуальная собственность № от 01.06.2010г., сведения о правах Мурзиной Е.В. на данный земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № № от ****, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>, ГОД РОЖДЕНИЯ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь S кв.м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (описание местоположения) АДРЕС 1, индивидуальная собственность № от 01.05.2011г., сведения о правах <данные изъяты> на данный земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № № от ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и прекратить сведения о правах в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Мурзиной Е.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая    площадь S кв.м. кадастровый номер земельного    участка №, адрес (описание местоположения) АДРЕС 2, индивидуальная собственность № от 01.06.2010г., сведения о правах Мурзиной Е.В. на данный земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № № от ****, а также в отношении земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>, ГОД РОЖДЕНИЯ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь S кв.м., кадастровый номер земельного    участка №, адрес (описание местоположения) АДРЕС 2, индивидуальная собственность № от 01.05.2011г., сведения о правах Стручковой А.В. на данный земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № № от ****.

Установить границы принадлежащего <данные изъяты> ГОД РОЖДЕНИЯ, на праве собственности земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    ведение садоводства, кадастровый номер земельного участка №, адрес объекта: АДРЕС 1 по следующим координатам:

№	Длины,м	Дир.углы	X	Y
Н1	14,57	200 44 60	5719,18	-2249,39
Н2	0,22	204 29 07	5705,56	-2254,56
Н3	0,14	290 43 49	5705,36	-2254,65
Н4	11,47	296 40 55	5705,41	-2254,78
Н5	4,22	283 42 44	5710,56	-2265,03
Н6	4,39	272 50 35	5711,56	-2269,14
Н7	11,96	267 27 48	5711,78	-2273,52
Н8	5,20	268 43 48	5711,25	-2285,47
Н9	4,56	321 03 33	5711,13	-2290,67
Н10	2,77	358 40 56	5714,68	-2293,53
Н11	10,97	5 15 03	5717,44	-2293,60
Н12	13,91	96 23 01	5728,37	-2292,59
Н13	7,67	107 12 43	5726,82	-2278,76
Н14	8,14	101 44 50	5724,55	-2271,43
Н15	11,53	105 18 42	5722,89	-2263,47
Н16	2,03	101 56 50	5719,85	-2252,35
Н17	1,00	104 11 21	5719,43	-2250,36
Н1	5719,18	-2249,39

В судебном заседании истец Стручков В.Н. и его представитель адвокат Филонова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Мурзина Е.В. и ее представитель адвокат Пантелеев А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что самовольного захвата земельного участка ответчица не осуществляла, границы земельного участка не передвигала. При проведении приватизации земельного участка истец просмотрел все предложенные ему документы и согласовал границу земельных участков.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности Тарасова Т.М. вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СНТ «Заветы Мичурина», Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентризация», Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что с 01.01.2017 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учёт объектов недвижимости, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются Росреестром и его территориальными органами. Указанным органом в Нижегородской области является Управление Росреестра по Нижегородской области.

     Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей З.А., К.А., М.А. , исследовав материалы дела, материала дела №, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя <данные изъяты>, в интересах которой действует истец Стручков В.Н., является собственником земельного участка общей площадью 591 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, по адресу АДРЕС 1.

Собственником смежного земельного участка общей площадью S кв.м. кадастровый номер земельного участка №, адрес АДРЕС 2 является ответчица Мурзина Е.В.

Сведения об обоих земельных участках до **** внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело выписками.

Истец Стручков В.Н. указывая, что им и ответчицей Мурзиной Е.В. в 2004 и 2003 году соответственно были приобретены земельные участки одинаковой площадью S кв.м., однако при оформлении земельных участков в собственность в 2010 года площадь земельного участка, в настоящее время принадлежащего малолетней дочери истца <данные изъяты> составила S кв.м., а площадь земельного участка принадлежащего Мурзиной Е.В. составила 610 кв.м., вследствие чего полагает, что права его малолетней дочери являются нарушенными, а ответчица самовольно захватила часть земельного участка дочери истца.

Таким образом, между сторонами имеется спор о фактической границе смежных земельных участков, иск заявлен о восстановлении нарушенного права путем признания проведенных межеваний земельных участков недействительными и установлении границы земельного участка стороны истца по представленным им координатам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1, 8, 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент проведения землеустроительных работ смежных земельных участков) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно сведений СНТ «Заветы Мичурина» до проведения межевания земельные участки <данные изъяты> и Мурзиной Е.В., в том числе у предыдущих землепользователей, числились с одинаковой площадью 600 кв.м., с указанной площади уплачивались членские взносы в СНТ (Т.1, л.д.124-134).

Из представленного по запросу суда межевого плана земельного участка Мурзиной Е.В. по адресу АДРЕС 2 составленного кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» **** следует, что площадь земельного участка ответчицы Мурзиной Е.В. в результате межевания составила 610 кв.м., акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с землепользователем Стручковым В.Н. подписан без разногласий (л.д.42).

Постановлением администрации г. Саров Нижегородской области от **** № утверждена схема расположения земельного участка по адресу АДРЕС 2.

Согласно представленного в дело межевого плана земельного участка Стручкова В.Н. по адресу АДРЕС 1 составленного кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» **** площадь земельного участка истца в результате межевания составила S кв.м., предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет (+-) 8 кв.м., то есть в максимальном размере S кв.м., что на 1 кв.м. меньше площади числящейся по данный СНТ «Заветы Мичурина» до проведения межевания земельного участка.

Постановлением администрации г. Саров Нижегородской области от **** № утверждена схема расположения земельного участка по адресу АДРЕС 1.

При этом истец при оформлении в собственность земельного участка в заявительном порядке просил утвердить схему расположения его земельного участка общей площадью S кв.м., согласно плану земельного участка (Т.1, л.д.189-192, 247).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческим, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 02 июля 2014 года указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, принимая во внимание то, что границы существующих смежных земельных участков в результате проведенных кадастровых работ координированы на местности более 7 лет, расхождение в площади земельного участка с учетом предельно допустимой погрешности составляет 1 кв.м., факта противоправного создания именно ответчицей препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию земельным участком судом не установлено, а расхождение в площадях смежных земельных участков возникло в результате инструментального обмера, при этом граница смежных земельных участков была согласована истцом Стручковым В.Н. путем подписания акта согласования границ в установленном порядке.

При рассмотрении гражданского дела № ранее рассмотренного Саровским городским судом Нижегородской области по иску Стручкова В.Н. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Мурзиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Стручков В.Н. в судебном заседании **** пояснял, что после согласования общей границы земельных участков, данная граница не изменялась, а представитель истца поясняла, что граница земельный участков истцом не оспаривается (дело №, л.д.88, оборот). В связи с указанным показания свидетеля К.А., З.А,, о том, что в октябре 2015 года семья ответчицы Мурзиной А.П. перенесла общий забор установленный на границе земельных участков в сторону земельного участка Стручкова В.Н. не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, а также не являются предметом заявленных требований, поскольку истцом Стручковым В.Н. оспариваются результаты проведенных в 2010 году межеваний смежных земельных участков сторон, общая граница земельных участков, и заявлены требования об установлении границы земельного участка истца Стручкова В.Н. исходя из общей площади S кв.м.

Доводы истца Стручкова В.Н. о том, что ответчица Мурзина Е.В. обманным путем получила подпись истца в акте согласования границ смежных землепользователей, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как следует из объяснений истца при рассмотрении гражданского дела № истец Стручков В.Н. пояснял, что ответчица Мурзина Е.В. при согласовании общей границы земельных участков представляла истцу план своего земельного участка, который он согласовал (дело №, л.д.89, 144).

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что по существу истец продолжает выражать несогласие с фактом возведения ответчицей Мурзиной Е.В. на границе земельных участков сторон хозяйственной постройки, которая, как установлено вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года, находится в пределах границ земельного участка Мурзиной Е.В., вследствие чего истец фактически ставить вопрос о переносе общей границы земельных участков в сторону участка ответчицы Мурзиной Е.В., в целях переноса общей границы земельных участков сторон с попадание на хозяйственную постройку ответчицы Мурзиной Е.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом отмечается отсутствие реальной угрозы нарушения прав истца, и препятствий в пользовании истцом его земельным участком в существующих границах, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчицы Мурзиной Е.В. заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями и об отказе истцу в иске на данном основании.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления в собственность Стручковым В.Н. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с действующими в настоящее время разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления в собственность Стручковым В.Н. спорного земельного участка) устанавливала начало течения срока исковой давности, днем когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а о нарушении своего права (получение сведений о том, что его земельный участок составляет S кв.м., вместо S кв.м.) истец Стручков В.Н. узнал и должен быть узнать в августе 2010 года, в момент межевания его земельного участка и утверждении схемы расположения его земельного участка (Т.1, л.д.168-186, 188-192, 247), однако в течение длительного времени более 7 лет истец не обращался в суд с соответствующим иском, обратился с иском в суд 28.11.2017 года, пропустил трехгодичный срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Стручкова В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стручкова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ГОД РОЖДЕНИЯ к Мурзиной Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов