Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1959/2016 ~ М-1805/2016 от 01.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                         08 августа 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                С.А. Халаевой,

    при секретаре                                                                            П.М. Хренове,

    с участием представителя истца Орловой А.Ш., ответчиков Линника А.В. и Печерских Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2016 по иску администрации Тюменского муниципального района Тюменской области к Линнику <данные изъяты>, Печерских <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Линнику А.В., Печерских Н.А., Ковалеву А.В., о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в размере 13 173 611 руб. 03 коп.

    Требования мотивированы тем, что в нарушение п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», действовавшего на период начала работы Линника А.В. в должности муниципальной службы, муниципальный служащий не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Данный запрет был в последующем закреплен положениями п.3 ч.1 ст. 14 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Линник А.В. в начале января 2006 года решил принять участие в управлении ООО «Запинвестэнергоком», основной целью которого является осуществление предпринимательской деятельностью для извлечения прибыли от доходов общества незаконной имущественной выгоды. Понимая незаконность своих действий по управлению организацией он 07.11.2005 назначил на должность директора ООО «Запинвестэнергоком» Печерских Н.А., которая выполняла его указания по управлению обществом. На основании распоряжения главы администрации Тюменского муниципального района Линника А.В. от 02.10.2007 № 382 рк «О приеме работника на работу» и от 01.11.2007 № 415 рк «О переводе работника на другую службу» консультант главы Печерских Н.А. назначена на должность советника главы администрации Тюменского муниципального района в обязанности которой входило выполнение его указаний. В связи с указанным назначением Печерских Н.А. являясь муниципальным служащим, то есть лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающего распорядительными полномочиями по отношению к лицам, не находившимся от нее в служебной зависимости. 05.10.2007 решением внеочередного собрания на должность директора ООО «Запинвестэнергоком» назначен ФИО4, который в свою очередь должен был выполнять указания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, ФИО1, направленный на хищение денежных средств, заключил и подписал от имени ООО «Запинвестэнергоком» с администрацией Тюменского муниципального района <адрес> и МУП «Служба заказчика» Тюменского муниципального района контракт № на выполнение работ «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора». В результате преступных действий по данному эпизоду ответчики причинили истцу ущерб на сумму 11 605 535 руб. 24 коп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполняя поручение ФИО1, предоставил в администрацию <адрес> заявку на участие в аукционе № А 05-08 по лоту №, 13 на выполнение работ «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> муниципального района домов №,2,6,8,9,10,13,15,20,21,22,24. В результате неявки других участников ООО «Запинвестэнергоком» выиграло данный аукцион. После проведения аукциона и утверждения его результатов ООО «Запинвестэнергоком» в лице ФИО4 заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 614 100 руб. с МУП «Служба заказчика Тюменского муниципального района». В результате преступных действий ответчиков по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинен ущерб на сумму 508989 руб. 98 коп., по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинен ущерб в размере на сумму 1 059 085 руб. 81 коп. В общей сумме действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 13 173 611 руб. 03 коп. Размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков также установлена приговором суда.

    Ответчиками Линником А.В. и Печерских Н.А., заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по тем основаниям, что истцом был заявлен гражданский иск в уголовном процессе по тем же основаниям, в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в данной части. Отказ принят судом, производство по иску прекращено, что отражено в приговоре суда, приговор суда вступил в законную силу.

    Данное ходатайство поставлено на обсуждение сторон в предварительном судебном заседании.

    Ответчики Линник А.В. и Печерских Н.А. в предварительном судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

    Ответчик Ковалев А.В., в предварительное судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца – Орлова А.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 том1) возражала против удовлетворения ходатайства. Суду пояснила, что гражданский иск действительно был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела, представитель истца отказался от иска в части и отказ был принят судом, но после ознакомления с текстом приговора ими было установлено, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Также пояснила, что все документы, подтверждающие факт причинение ущерба и вину ответчиков были предоставлены в материалы уголовного дела, иных документов нет, дополнительных оснований не имеется.

     Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Судом установлено.

Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено уголовное дело № 1-2/2015 по обвинению Линника <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст 289, ч.2 ст. 285, ч 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч 4 ст. 159, ч 1 ст. 169 УК РФ, Печерских <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч 3 ст. 159 УК РФ, Ковалева <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159,ч 4 ст. 159, ч 3 ст. 159 УК РФ,

Долгова <данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч 4, 159 ч 4 УК РФ.

    В рамках уголовного дела администрацией Тюменского района Тюменской области в лице представителя по доверенности ФИО7 был заявлен гражданский иск к Линнику А.В.. Печерских Н.А., Ковалеву А.В., Долгову А.С. на общую сумму 37 772 929 руб. 07 коп., в том числе о взыскании ущерба по муниципальному контракту № в размере 22278000 руб., по муниципальному контракту 50/08 в размере 2068928 руб., по муниципальному контракту 45/08 в размере 1216680 руб. 25 коп. (л.д.1-2 том 2), Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюменский муниципальный район в лице администрации <адрес> признан гражданским истцом по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от Главы администрации Тюменского муниципального района <адрес> ФИО8 поступило заявление об изменении исковых требований о взыскании материального ущерба, в котором она уменьшила сумму исковых требований до 651999 руб. 80 коп. и отказалась от взыскания материального ущерба, заявленного ранее в сумме 22 278 000 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора», от требований взыскания ущерба в сумме 2068928 руб., по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по «Капитальный ремонт жилого фонда <адрес> №,2,6,8.9,10» и от исковых требований в сумме 1216680 руб. 25 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда Тюменского муниципального района.

    При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании представитель гражданского истца ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявление об отказе от исковых требований в данной части по тем основаниям, что в отношении исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение СМР «<адрес>. «Реконструкция канализационного коллектора» в обвинительном заключении, сделан вывод о причинении бюджету Тюменского муниципального района в лице администрации Тюменского муниципального района, материального ущерба на сумму 24 969 294,52 рублей. Вывод сделан исходя из того, что фактические затраты ООО «Запинвестэнергоком» составили 53 625 415,02 руб. (это сумма оплаты ООО «Запинвестэнергоком» субподрядчику по договору субподряда № ООО «СибГаз» за выполненные работы в размере 33 562 121, 22 руб., и фактическую расходы ООО «Запинвестэнергоком» на приобретение трубы в размере 20 063 293,80 руб.) Согласно условиям контракта №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора» Подрядчик (ООО «Запинвестэнергоком») принял на себя обязательства по выполнению СМР «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора», Заказчик (МУП СЗ)    брала на себя обязательства принимать работы в пределах бюджетных средств и в соответствии с ПСД, а Администрация финансировать Подрядчика. Цена контракта составляет 78 481 188 руб. Пунктом 5.8. контракта определено, что Заказчик утверждает сметную документацию (при отсутствии замечаний) представленную Подрядчиком. В пункте 3.4 прописано, что Акт выполненных работ (форма КС-2) составляется ежемесячно на основе сметной документации на объект и подписывается Подрядчиком, Заказчиком и согласовывается с Администрацией. По документам, имеющимся в материалах уголовного дела: Локальный сметный расчет 1 (ЛСР 1) к муниципальному контракту на Строительство наружных сетей канализации <адрес> (от ВК-5 до ГК-2) утв. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком, согласован Подрядчиком, предусматривает работы по реконструкции канализационного коллектора протяженностью 9880 м. стоимость СМР составляет 79 266 001 руб. Работы Подрядчиком выполнялись в соответствии с МК и ЛСР 1 Принимались Заказчиком на основании актов выполненных работ КС-2 составленными Подрядчиком в соответствии с ЛСР 1. Всего по актам принято работ по строительству коллектора протяженностью 9880 м. на сумму 78 481 188 руб. Всего Администрацией перечислено Подрядчику 78 481 188 руб. При определении суммы ущерба АТМР применяет следующие правовые основания: В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) следует, что к отношениям по контрактам, заключаемым в соответствии с этим Законом, применяются нормы ГК РФ, если Законом N 94-ФЗ не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к контрактам на выполнение различных видов подрядных работ применяются общие положения ГК РФ о подряде и положения, регулирующие выполнение соответствующих видов работ, в частности, к подрядным строительным работам - положения о строительном подряде. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. П. 4 ст. 709 ГК РФ определено Цена работы может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 55 N 94-ФЗ Заключение контракта на строительно-монтажные работы к таковым исключениям не относится. Соответственно цена контракта является твердой. Оплата выполняемых работ, согласно Федерального закона 94-ФЗ, должна осуществляться по цене, установленной контрактом. На основании ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Локальный сметный расчет ( ЛСР1) к контракту № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение СМР «<адрес>» определяет стоимость работ (цену контракта) которая является твердой. Условий снижения твердой договорной цены контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит. Работы выполнены Подрядчиком (с привлечением субподрядчиков) приняты Заказчиком и оплачены Администрацией. Расчеты за выполненные работы производились на основе ЛСР 1, в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, в пределах твердой договорной цены. Подрядчиком достигнут результат работ по МК № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение СМР «<адрес>», произведена реконструкция напорного коллектор в одну нитку от ВК5 до КГ2 (9880 м.) Этот факт подтверждается в заключении экспертов № по комплексной строительно-технической судебной экспертизе «Реконструкция канализационного коллектора в <адрес>», осуществленной ООО «ТеплоЭнергоСтрой». В выводах экспертов СТЭ (п.1 вопрос 2) указано, что ЛСР № к МК предусматривалось строительство напорного коллектора в одну нитку от ВК5 до КГ2 -9880 м. Фактически обнаружен напорный коллектор в одну нитку от ВК5 до КГ2 -9888 м. Документального подтверждения того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, в материалах уголовного дела не имеется. Условий распределения полученной подрядчиком экономии между сторонами в МК не установлено.

Таким образом, разница между суммой оплаченной Администрацией Подрядчику за выполненные работы и суммой оплаты Подрядчика Субподрядчику за выполненные работы и Поставщику за материалы является экономией Подрядчика. Кроме того, проверка соответствия фактического исполнения МК 201/08 от ДД.ММ.ГГГГ условиям, предусмотренным в МК, ценообразования, соответствия фактического выполнения работ актам приемки осуществлялась Счетной палатой ТМР. К проверочным мероприятиям привлекался эксперт - ООО Инжиниринговая Компания «Сметный альянс» Вывод содержащийся в Акте Счетной палаты ТМР от 12.07.2010г. о том, что проведенной экспертизой сметной стоимости, объемов выполненных работ и технологических операций нарушений не установлено, подтверждает отсутствие нарушений при исполнении МК. В соответствии со своим положением, утв. Решением Думы ТМР 38 от ДД.ММ.ГГГГ Счетная палата муниципального образования Тюменский муниципальный район является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Тюменского муниципального района. Счетная палата осуществляет полномочия по контролю за исполнением бюджета муниципального образования; за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального образования. Согласно пункта 4.2. Положения о порядке формирования, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа для нужд муниципального образования Тюменский муниципальный район, утвержденного решением Думы ТМР от ДД.ММ.ГГГГ №, счетная палата Тюменского муниципального района является Уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов в Тюменском муниципальном районе. Оснований ставить под сомнения выводы Счетной палаты ТМР у Администрации ТМР не имеется. Ущерб Администрации Тюменского муниципального района при исполнении муниципального контракта №от ДД.ММ.ГГГГ не причинен.

В отношении исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда Тюменского муниципального района, а именно «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес>,2,6,8,9,10». В обвинительном заключении сделан вывод о причинении бюджету Тюменского муниципального района в лице администрации Тюменского муниципального района был причинен материальный ущерб на сумму 1 708 575,49 рублей за фактически не выполненные обществом работы, но оплаченные АТМР работы по муниципальному контракту муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. При изменении суммы ущерба АТМР основывается на следующих обстоятельствах: Ущерб – это стоимость невыполненных работ, за которые были оплачены бюджетные средства, по муниципальному контракту. Расчет объемов невыполненных работ и соответственно вменяемая сумма убытков основана на выводах экспертов по результатам экспертизы порученной постановлением старшего следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Заключения экспертов:

-заключение эксперта ФИО10 по материалам уголовного дела № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключение эксперта ФИО10 по материалам уголовного дела № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №

- заключение эксперта ФИО10по материалам уголовного дела № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №

- заключение эксперта ФИО10по материалам уголовного дела № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №

-заключение эксперта ФИО10по материалам уголовного дела № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №

-заключение эксперта ФИО10по материалам уголовного дела № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №

основывались на результатах исследований, проводимых путем осмотра, анализа фактического состояния объекта, сопоставления полученных данных с нормативными требованиями и по результатам экспертного осмотра. Объемы фактического выполнения работ по ремонту кровли, ремонту подъездов исследуемого жилого дома, замене оконных и дверных блоков вычислены на основании данных натурального осмотра и объекта. Объемы фактически выполненных работ по ремонту инженерных сетей (отопление, водопровод, канализация) установлены расчетными методами на основании свидетельских показаний жильцов, данных технического паспорта, предоставленных в распоряжение эксперта. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы основывается на исследованиях, проводимых методом анализа первичных заключений экспертов и поступивших материалов уголовного дела №, имеющих отношение к предмету экспертизы, методом синтеза полученных результатов и расчетов. То есть синтез результатов и расчетов осуществлялся с учетом ранее определенных объемов работ, установленных расчетными методами на основании свидетельских показаний жильцов, предоставленных в распоряжение эксперта. Информации о каких- либо дополнительных измерениях, позволяющих установить реальный фактический объем выполненных работ по МК и соответственно объем невыполненных по МК работ и сумму ущерба заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В отсутствие объективных данных, подтверждающих объем невыполненных работ по МК № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда Тюменского муниципального района, а именно «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> дома №№,2,6,8,9,10», у Администрации Тюменского муниципального района отсутствуют основания требовать возмещения ущерба, причиненного его исполнением и администрация отказывается от взыскания ущерба заявленного ранее, в части исполнения МК № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда Тюменского муниципального района, а именно «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> дома №№, 15, 20, 21, 22 и 24». При изменении суммы ущерба администрация основывается на следующих обстоятельствах: Расчет объемов невыполненных работ и соответственно вменяемая сумма убытков основана на выводах экспертов по результатам экспертизы порученной постановлением старшего следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Заключения экспертов:

-заключение эксперта ФИО11 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № по дому № <адрес>;

заключение эксперта ФИО12 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № по дому № <адрес>;

-заключение эксперта ФИО12 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № по дому № <адрес>;

-заключение эксперта ФИО12 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № по дому № <адрес>;

-заключение эксперта ФИО11 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № по дому № <адрес>;

-заключение эксперта ФИО12 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № по дому № <адрес>;

основывались на результатах исследований, проводимых путем осмотра, анализа фактического состояния объекта, сопоставления полученных данных с нормативными требованиями и по результатам экспертного осмотра. Объемы фактического выполнения работ по ремонту кровли, ремонту подъездов исследуемого жилого дома, замене оконных и дверных блоков вычислены на основании данных натурального осмотра и объекта. Объемы фактически выполненных работ по ремонту инженерных сетей (отопление, водопровод, канализация) установлены расчетными методами на основании свидетельских показаний жильцов, данных технического паспорта, предоставленных в распоряжение эксперта. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы основывается на исследованиях, проводимых методом анализа первичных заключений экспертов и поступивших материалов уголовного дела №, имеющих отношение к предмету экспертизы, методом синтеза полученных результатов и расчетов. То есть синтез результатов и расчетов осуществлялся с учетом ранее определенных объемов работ, установленных расчетными методами на основании свидетельских показаний жильцов, предоставленных в распоряжение эксперта. Информации о каких- либо дополнительных измерениях, позволяющих установить реальный фактический объем выполненных работ по МК и соответственно объем невыполненных по МК работ и сумму ущерба заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В отсутствие объективных фактов, подтверждающих объем невыполненных работ по МК № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда Тюменского муниципального района, а именно «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> дома №№, 15, 20, 21, 22 и 24», у Администрации Тюменского муниципального района отсутствуют основания требовать возмещения ущерба, причиненного его исполнением. Вместе с тем, Актом Счетной палаты Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки    использования денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда Тюменского муниципального района, а именно «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> дома №№, 15, 20, 21, 22 и 24» установлено, что завышение стоимости работ составляет 1 216 680,25 руб. Актом повторного осмотра Счетной палаты Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на предмет устранения нарушений выявленных в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения устранены и выполнены в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда Тюменского муниципального района, а именно «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> дома №№, 15, 20, 21, 22 и 24». Оснований ставить под сомнения выводы Счетной палаты ТМР у Администрации ТМР не имеется. Администрация отказывается от взыскания ущерба заявленного ранее, в части исполнения МК № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные основания изложены в письменных объяснениях представителя гражданского истца и отражены в протоколе судебного заседания.

    Отказ администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в данной части от исковых требований принят судом производство по гражданскому иску прекращено, что отражено в приговоре Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

     Таким образом, судом установлено, что администрацией Тюменского муниципального района <адрес> вновь предъявлены однородные исковые требования к тем же ответчикам по тем же основаниях, что ранее уже предъявлялись в уголовном деле, от которых истец отказался, иных оснований истцом не заявлено, иных доказательств не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1959/2016 по иску администрации Тюменского муниципального района Тюменской области к Линнику <данные изъяты>, Печерских <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тюменский районный суд.

Судья                               (подпись)                        С.А. Халаева

    Мотивированное определение составлено 11 августа 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>