Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-130/2015 от 27.01.2015

Дело № 2- 407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Диланян К.А.,

с участием истца Воробьевой Л.М., представителя истца Гришкина Д.Н.,

ответчика Сорокина М.В., представителя ответчика Сорокиной Т.В. - Крупиной Н.В., представителя ответчиков Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.М. к Сорокиной Т.В., Сорокину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.М. обратилась в суд с иском к Сорокиной Т.В. и Сорокину М.В. в обоснование иска указав, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ее матери Сорокиной Т.В. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В указанной квартире проживали истец, ее брат С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее родители – Сорокина Т.В. и Сорокин М.В. В ДД.ММ.ГГГГ ее родители-ответчики по делу добровольно выехали из спорной квартиры, собрав все свои вещи. С этого периода ответчики стали проживать в квартире, доставшейся Сорокиной Т.В. по наследству по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении остались проживать истец и ее несовершеннолетняя дочь. На протяжении <данные изъяты> лет ответчики Сорокин М.В. и Сорокина Т.В. не вселялись, в спорное жилое помещение, хотя никто им не чинил препятствий. За все эти годы ответчики не предлагали истцу никаких вариантов обмена квартиры. Свои обязанности по договору найма по оплате этого жилого помещения и коммунальных услуг они не выполняли, заявив, что не живут и поэтому не должны оплачивать коммунальные услуги. В связи с чем, Ворбьева Л.М. вынуждена самостоятельно нести эти расходы.

Воробьева Л.М. предъявила требование к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снятии их с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поскольку он является ребенком-инвалидом, Сорокина Т.В. привлечена к участию в деле в качестве его законного представителя.

Воробьева Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований подтвердила обстоятельства указанные в иске.

Представитель истца Гришкин Д.Н.наставил на исковых требованиях по основаниям указанным в иске.

Ответчик Сорокин М.В. и представитель ответчика Сорокиной Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына С.В.М. – Крупина Н.В., действующая на основании доверенности, не согласились с иском в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.М. по всем основаниям. Суду указали, что выезд ответчиков из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, Сорокина Т.В. как наниматель жилого помещения никогда не отказывалась от обязанностей возложенных на нанимателя установленных договором социального найма. Кроме того, в настоящий момент ответчики вселились в спорную квартиру и намерены в дальнейшем проживать в ней постоянно.

Представитель ответчиков Константинова Т.В. также возражала против удовлетворения требований Воробьевой Л.М., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств отказа ответчиков от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Представитель Администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска в случае подтверждения истцом указанных в иске обстоятельств.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Статья 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании решения исполкома Новотроицкого городского Совета народных депутатов, нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> является ответчик Сорокина Т.В. В ордер на правах членов семьи включены: дочь Сорокина Л.М.( после заключения брака Воробьева) Л.М., сын С.В.М.

Квартира не приватизирована, относится к муниципальному жилому фонду социального использования.

Из справки районной эксплуатационной службы ООО «Управление коммунального хозяйства» усматривается, что в настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы: Воробьева Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ г., Сорокина Т.В.- мать с ДД.ММ.ГГГГ., С.В.М.- брат с ДД.ММ.ГГГГ., Сорокин М.В.- отец с ДД.ММ.ГГГГ г., Воробьева А.А. –дочь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиной Т.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчиками факт непроживания в спорной квартире в течении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по спорному адресу не оспаривался, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде длительного и постоянного непроживания, добровольности выезда, отказа от прав и обязанностей нанимателя.

Из пояснений ответчика Сорокина М.В. и показаний свидетеля Т.Н.Н. следует, что он и члены его семьи Сорокина Т.В. и Сорокин В.М. от права пользования жилым помещением не отказывались, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату жилищно-коммунальных услуг. Факт выезда его и членов его семьи носил вынужденный и временный характер, был обусловлен экономическими и социальными причинами. В дальнейшем, когда их дочь Воробьева Л.М. достигла совершеннолетия и создала свою семью, родила ребенка, ответчики не вселялись в спорную квартиру только потому, чтобы не мешать их дочери сохранить свою семью. В настоящее время, поскольку семейная жизнь у Воробьевой Л.М. все-таки не сложилась ответчики и их ребенок –инвалид Сорокин В.М. въехали в указанную спорную квартиру и намерены в будущем в ней проживать.

Истица Воробьева Л.М. в судебном заседании пояснила, что оплату коммунальных платежей производила она в ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. производила оплату в течении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, признавая за ответчиками обязанность по внесению расходов на содержание жилого помещения.

Судом установлено, что выезд из спорной квартиры ответчиков носил вынужденный характер, обусловленный тем, что непроживание ответчиков по спорному адресу имело место по уважительной причине и носило характер временного отсутствия, первоначально на период обучения дочери в интернате, необходимостью осуществления за ней контроля, а впоследствии был связан с предоставлением истице возможности проживания в спорной квартире отдельно со своей семьей.

Таким образом, выезд Сорокина М.В., Сорокиной Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имел место, причины этого выезда установлены судом при рассмотрении спора и признаны временными и вынужденными.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8- П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора социального найма Сорокина Т.В. была указана в качестве нанимателя, а Воробьева (Сорокина) Л.М. и С.В.М. были указаны в качестве членов семьи нанимателя, которые совместно с нанимателем вселялись в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик Сорокин М.В. вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - супруга жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Судом установлено, что непроживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, они намерены проживать по месту регистрации и в настоящий момент вселились в спорную квартиру, от выполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма никогда не отказывались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой Л.М. нет, поскольку данные требования не основаны на законе, нарушают права Сорокиной Т.В., Сорокина М.В. на жилище.

Ссылка истицы на то, что ответчики в течении ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие в оплате коммунальных услуг по спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, при этом требования к Сорокиной Т.В. и Сорокину М.В. о возмещении доли в оплате за жилищно-коммунальный услуги Воробьева Л.М. не предъявляла. Из пояснений истицы и показаний свидетеля Трушковой Н.Н. следует, что Сорокина Т.В. получала пенсию за несовершеннолетнего С.В.М. и передавала деньги для оплаты ЖКУ в спорном жилом помещении.
Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таких обстоятельствах, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

При таком положении, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера на законном основании, доказательств того, что они добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьевой Л.М. к Сорокиной Т.В., Сорокину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года

Решение обжаловано, апелляционным определением от 10.06.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.06.2015г.