Решение по делу № 22-1711/2016 от 31.08.2016

Судья Джалалов Д.А. дело № 22-1711/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Омарова М.,

адвоката - Асирян Л.А.,

при секретаре - Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2016 г., которым

БРМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, ранее судимый: 04.06.2007 года приговором Советского районного суда гор. Махачкалы по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 04.06.2009 года освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена, осужден

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На БРМ судом возложены следующие обязанности: в период испытательного срока встать на профилактический учет, не менять место жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 2 раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Кахриманов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Омарова М., просившего приговор суда изменить и назначить наказание в виде лишения свободы, мнение адвоката Асирян Л.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 15 апреля 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, БРМ признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта, в значительном размере, наркотического вещества растительного происхождения, массой 0,06 гр., содержащее в своём составе метил N - (1-карбамоил -2- метилпропил) -1-(циклогексил)-1Н-проиндазол – 3-карбоксамида, являющийся производным N- (1-карбамоил -2 метилпропил)-1-пентил -1Н – индазол-3- карбоксамида, относящееся к наркотическим средствам, которое у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра 08 февраля 2016 года при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедов М.Г. просит приговор суда ввиду мягкости назначенного наказания считать несправедливым, отменить его и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование апелляционного представления указано, что БРМ ранее судим, судимость не погашена и имеет место рецидив преступлений, что судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также не в полной мере суд учел степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого БРМ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия БРМ по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что БРМ судим, наличие рецидива преступлений, что судом было признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также суд принял во внимание, что БРМ вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет семью, на учете в РПД и РНД не состоит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом БРМ наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционного представления считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года в отношении БРМ - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного обвинителя Магомедова М.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: