Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-594/2014 от 04.07.2014

Судья: Беляевскова Е.В. Дело № 07р-594/14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Прохорова В. Н. по его жалобе на решение судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> Прохоров В.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поданная Прохоровым В.Н. в Суровикинского районного суда <адрес> жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения, а вынесенное административным органом постановление без изменения.

В жалобе в областной суд Прохоров В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения судьи районного суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Прохорова В.Н., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Прохоровым В.Н. решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ которое в этот же день сопроводительным письмом направлено Прохорову В.Н.

Указанное постановление суда получено Прохоровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение судьи районного суда Прохоровым В.Н. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при таких обстоятельствах срок на обжалование решения Суровикинского суда <адрес> для обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут на 120 км. автодороги Волгоград- Каменск-Шахтинский, расположенном в <адрес>, управляя трактором марки «Беларусь», государственный регистрационный номер № <...> регион, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю марки «ЛАДА-21154», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Ш.М.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушены требования п.8.3 ПДД РФ.

Доказательствами виновности Прохорова В.Н. в совершении административного правонарушения являются: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохорова В.Н. к административной ответственности (л.д. 21); схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); объяснения Прохорова В.Н., Ш.М.А. и Ш.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); фототаблица (л.д.30-31).

Вина Прохорова В.Н. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, а следовательно и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нашла своё подтверждение и в судебном заседании.

Вывод судьи о доказанности вины Прохорова В.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, доводы поданной Прохоровым В.Н. в областной суд жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьёй не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Прохорова В. Н. – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.