Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2015 ~ М-98/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-195/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                  13 марта 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свяжиной С.М. к Долматову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, перевода права покупателя,

установил:

    Свяжина С.М. обратилась в суд с иском к Долматову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи государственной регистрации права собственности, перевода права покупателя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> руб. с В. Ю.Н, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были необходимы для покупки трактора-экскаватора одноковшового <данные изъяты> у В. А.В. Трактор был необходим, так как она намеревалась открыть фирму по строительству. Ранее была директором ООО <данные изъяты>», которое занималось строительством и ремонтом зданий и строений. В связи с тем, что фирма еще не была зарегистрирована, а непосредственная продажа от ее имени фирме, в которой она же является и директором и учредителем, что вызвало бы заинтересованность налогового органа, который мог бы начать проверку наличия заинтересованности, обоснованности, целесообразности совершения сделки, ответчик, с которым она в тот период времени совместно проживала, предложил формально оформить трактор на его имя, а когда фирма будет открыта, то он оформит куплю-продажу от него фирме или на неё без какой-либо оплаты. Поскольку в тот период времени ответчику доверяла, своей рукою заполнила бланк договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года и расплатилась с продавцом В.А.В. за приобретенный трактор. Если бы реальным собственником был Долматов М.А., то все документы находились бы у него. В дальнейшем Долматов М.А., после создания ею ДД.ММ.ГГГГ года фирмы - ООО «<данные изъяты>» стал уклоняться от переоформления экскаватора на фирму или на ее имя, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пытался вывезти экскаватор с ее территории, в связи с чем подала заявление в ОВД. По материалам проверки заявления получен отказ в возбуждении уголовного дела, который обжалован в Ирбитскую межрайонную прокуратуру. Долматов М.А., в целях создать себе законные основания, сделал подложный договор купли-продажи экскаватора и попросил у В. А.В. подписать его, не пояснив, для чего ему это надо. Данный факт может подтвердить сам В. А.В. Долматов М.А. не имеет и не имел самостоятельного заработка, имеет большое количество исполнительных производств, находящихся у судебных приставов. Она за счет собственного заработка оплачивала алиментные обязательства Долматова М.А. Ответчик не имел и не имеет денежных средств для покупки экскаватора. Трактор всегда находился во владении и пользовании на ее территории. В паспорт самоходной машины сведения о том, что собственник Долматов М.А. данные не вносились, предполагала внести данные либо ООО «<данные изъяты>», либо свои данные, в зависимости от обстоятельств, сам пacпopт ответчику не передавался, так как изначально предполагалось, что покупателем является она. Ответчик трактором не владел, ни пользовался и не распоряжался, затрат на содержание трактора не нёс. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным в части наименования покупателя, поскольку имущество фактически приобретено ею за собственные деньги и для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Имущество получено ею. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Долматова М.А. на трактор экскаватор одноковшовый <данные изъяты>, паспорт самоходной машины серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, цвет желто-зеленый, в органах государственного технического надзора и восстановить её право собственности на указанное имущество. Перевести права покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между В. А.В. и Долматовым М.А. на Свяжину С.М.

В судебном заседании Свяжина С.М. поддержала доводы и требования искового заявления, дополнительно пояснила, что собственноручно заполняла договор купли-продажи. Продавал трактор и передала она деньги брату В.А. - В.А2., а ответчик только расписывался. Намеревалась восстановить данный экскаватор и переписать на себя, а потом сдавать его в аренду ООО «<данные изъяты>» где была директором и учредителем. Изначально оспариваемый договор купли-продажи не оформила на себя, поскольку с ответчиком были доверительные отношения, ранее все машины были оформлены на него, сожительствовали, брак официально зарегистрирован не был, но считала своим мужем. Деньги за трактор передавала продавцу сама, ответчик в это время грузил трактор. Считает, что ничтожность сделки выражается в ее притворности с целью прикрыть другую сделку, поскольку нужно было открывать иное предприятие.

Представитель истца Добрынин Д.В. суду пояснил, что была совершена сделка купли-продажи транспортного средства другими лицами. Прикрывалась сделка купли-продажи, где приобретателем являлся другой субъект, считает, что сделка совершенная считается ничтожной. Прикрытие данной сделки заключается в том, что истец в момент заключения договора купли-продажи работала в ООО «<данные изъяты>», была директором фирмы, что мешало приобрести в личную собственность данный экскаватор. В случае, если бы покупателем трактора по документам была бы Свяжина С.М., то в дальнейшем не могла бы сдать его в аренду. Когда стороны разошлись, не стали совместно проживать, ответчик стал требовать трактор. У ответчика отсутствовали денежные средства на приобретение спорного транспортного средства.

Ответчик Долматов М.А. не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что трактор приобрел для себя и на свои денежные средства, в то время работал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» ежемесячно получал <данные изъяты> руб. и выполнял работы по договорам подряда, занимался ремонтом квартир, доход имел в среднем <данные изъяты> руб. Трактор нашел по объявлениями в сети Интернет, на сайте <данные изъяты>, трактор нужен был для работы, хотел нанять рабочих и водителя для того, чтобы работать на нем. С В. договорились о цене, начальная цена была <данные изъяты> руб., потом В. скинул до <данные изъяты> руб., деньги отдавал сам, ему лично в п. <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. были свои - накопил, <данные изъяты> руб. занял у отца, который продал дом. Свяжина С.М. ездила за покупкой трактора вместе с ним, за компанию, поскольку на тот период проживали вместе. Бланк договора заполняла Свяжина С.М., так как у них руки были в масле, расписывались он и В.. На учет не поставил трактор потому, что он был сломан. В настоящее время сверка технических данных произведена.

    Представитель ответчика Помыткина О.А. пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, не имеется. На лицо имеется договор купли-продажи, заполнен надлежащим образом, без каких-либо нарушений, заключен в письменном виде. Оснований считать сделку недействительной или ничтожной не имеется. В договоре прописаны все необходимые условия, указана сумма приобретенного транспортного средства, данные продавца и покупателя, имеется запись о том, что данную сумму оплатил ответчик.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка оспаривается истцом по основаниям её ничтожности со ссылкой на ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и она просит признать указанный договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Долматова М.А. на спорное транспортное средство, перевести права покупателя на Свяжину С.М.Доводы приведенные истцом и представленные ею доказательства суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Основные начала гражданского законодательства содержатся в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно им, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стороны при заключении договора купли-продажи должны были действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно представленного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долматов М.А. купил, оплатил и получил, а третье лицо В. А.В. продал транспортное средство – экскаватор одноковшовый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) № двигатель № и получил за него <данные изъяты> руб.

Договор подписан В. А.В. и Долматовым М.А. и соответствует требованиям ст. ст. 153, 154, 160, 161, 434 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Долматов М.А. пояснил, что трактор приобрел для себя. Пояснил, на какие денежные средства им был приобретен трактор, при каких обстоятельствах и с какой целью, что никакими доказательствами не опровергнуто.

Доводы Долматова М.А. и обстоятельства купли-продажи подтвердил привлеченный в качестве третьего лица В. А.В., который суду пояснил, что выставил объявление в Интернет, на сайте <данные изъяты> на продажу трактора за <данные изъяты> руб., позвонил Долматов М.А., позже приехал с истцом. О цене торговался с Долматовым М.А., сбросил до <данные изъяты> руб. потому что трактор был не совсем исправен. Договорились, когда трактор заберет. Потом снова приехал Долматов М.А., краном погрузили трактор, помогал друг, К. Е. Деньги за трактор передавал ему Долматов М.А. Заполняла договор Свяжина С. Бланк договора купли-продажи был напечатан, представил его он (В. Свяжина вписала в него только необходимые реквизиты, позже стояла в стороне, наблюдала за происходящим. Брата, в том числе по имени А. у него нет, продавал и присутствовал при купле-продаже, и получал денежные средства лично сам. Каких-либо сомнений, что трактор у него купил Долматов не было и нет. Оснований признавать договор недействительным не имеется. Недавно к нему приезжала Свяжина С.М., просила разорвать договор и написать новый указав её покупателем, он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. Е.Л. пояснил, что В. А.В. является его другом, знает его с детства. Брата по имени А. у В. нет. ДД.ММ.ГГГГ года В. А.В. сказал, что продает трактор, попросил помочь погрузить его краном, он помог. Он видел, что деньги за трактор передавал В. покупатель – Долматов в его присутствии, по какой цене приобретался трактор, не знает. Видел как Свяжина С.М. заполняла договор купли-продажи. Считает, что сделка была совершена между В. А.В. и Долматовым М.А.

    Представленная истцом расписка не свидетельствует о том, что денежные средства были взяты в долг именно на приобретение спорного трактора. Не свидетельствует об этом и то, что данные о лицах совершивших сделку в договор вписала Свяжина.

    Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора купли продажи спорного трактора именно ею и оплаты ею по данному договору.

Поскольку не доказан факт заключения договора купли-продажи спорного трактора Свяжиной С.М. как покупателем, нет оснований и для признания сделки недействительной по указанным ею основаниям.

    Кроме того, Свяжина С.М. не является стороной сделки либо в предусмотренных законом случаях иным лицом, которое вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Согласно ответа ТОИОГВ СО Ирбитское управление агропромышленного комплекса и продовольствия на запрос суда, сведения о зарегистрированных правах на экскаватор одноковшовый <данные изъяты> в инспекции гостехнадзора Ирбитского района отсутствуют.

    При установленных обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, перевода права покупателя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Иск Свяжиной С.М. к Долматову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, перевода права покупателя, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2015 года.

    Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 21.04.2015

Судья                                            М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания                            А.В.Ляпунова

<данные изъяты>