Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 по делу № 11-30183/2012 от 06.12.2012

                                                                                Судья Целищев А.А.

                                                                                Гр. дело № 11-30183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пастушкова Г.Л. по доверенности Фролова С.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

        Пастушкову *****в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

        Пастушков Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 февраля 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля ***** *****, ***** года выпуска по рискам «ущерб + угон», что подтверждается полисом № ***** со сроком действия до 21 февраля 2013 года. 25 марта 2012 года в 01 час. 20 мин. по адресу: ***** произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде железобетонной опоры уличного освещения и бордюрный камень. Автомобиль получил механические повреждения, был эвакуирован с места ДТП, расходы по эвакуации составили ***** руб.. 26 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением и документами для получения страхового возмещения, получил у страховщика направление на осмотр в ИЭО «Макс». Кроме этого истец обратился к независимому оценщику ООО «ТехЮрСервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила ***** руб., расходы на оплату услуг оценщика – ***** руб.. Ответчик выдать акт осмотра и калькуляцию стоимости ремонта отказался, устно сообщил, что размер страхового возмещения составит около ***** руб., страховое возмещение так и не было выплачено.

        Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ***** руб. в счет страхового возмещения, ***** руб. расходов по оплате услуг оценщика, *** руб. расходов по удостоверению доверенности на представителя, ***** руб. ** коп. расходов по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца по доверенности Фролов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Сажнев Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что стоимость ремонта составляет ***** руб. ** коп., все выплаты истцу были произведены.

        Третье лицо Зайчиков А.С. в судебное заседание не явился.

        Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пастушкова Г.Л. по доверенности Фролов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

        Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Пастушкова Г.Л., третьего лица Зайчикова А.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Фролова С.С., представителя ответчика по доверенности от 19 сентября 2012 года Иванова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля ***** *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак *****, по рискам «ущерб + угон», что подтверждается полисом № ***** со сроком действия до 21 февраля 2013 года. Страховая премия была оплачена истцом полностью.

25 марта 2012 года в 01 час. 20 мин. по адресу: ***** произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде железобетонной опоры уличного освещения и бордюрный камень. Автомобиль получил механические повреждения, был эвакуирован с места ДТП, расходы по эвакуации составили ***** руб..

26 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением и документами для получения страхового возмещения, получил у страховщика направление на осмотр в ИЭО «Макс». Кроме этого истец обратился к независимому оценщику ООО «ТехЮрСервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила ***** руб., расходы на оплату услуг оценщика – *****руб.. Ответчик выдать акт осмотра и калькуляцию стоимости ремонта отказался, устно сообщил, что размер страхового возмещения составит около ***** руб., страховое возмещение выплачено не было.

17 июня 2012 года истец продал застрахованный автомобиль Зайчикову А.С. по договору купли-продажи в состоянии после аварии (л.д. 82).

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с переходом права собственности на застрахованный автомобиль к Зайчикову А.С. истец утратил право на получение страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ к последнему перешли и все права и обязанности по заключенному с ответчиком договору страхования, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «Первая страховая компания» 20 апреля 2009 года, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате (п. 11.7).

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

        Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика или день выплаты наличных денежных средств через кассу страховщика. Сторонами могут быть согласованы иные сроки выплаты в зависимости от размера страхового возмещения (п. 11.8).

        Из материалов дела следует, что заявления о страховом случае и о выплате страхового возмещения истцом поданы 26 марта 2012 года (л.д. 52, 55), тогда же представлены необходимые документы, 29 марта 2012 года по направлению страховщика истцом представлен на осмотр уполномоченному страховщиком лицу поврежденный автомобиль (л.д. 63 – 64). Подготовленный по заказу страховщика отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составлен 29 марта 2012 года (л.д. 58 – 67).

        Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения, предусмотренных п.п. 11.7, 11.8 Правил страхования, не представлено.

        Таким образом, обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнена им не была. Возникшее у истца как у страхователя (выгодоприобретателя) право требования выплаты страхового возмещения по наступившему 25 марта 2012 года страховому случаю Зайчикову А.С., приобретшему 17 июня 2012 года автомобиль истца, уступлено не было. Автомобиль был продан по остаточной стоимости без устранения повреждений, полученных в ДТП 25 марта 2012 года, что отразилось на его цене.

        При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

        Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

        Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 25 марта 2012 года, выполненный ООО «ТехЮрСервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ***** руб., специалист Журавлев Д.А., составивший данное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции заключение подтвердил и разъяснил. Оснований сомневаться в объективности данного специалистом заключения не имеется, его выводы ответчиком не опровергнуты.

        Ответчиком в обоснование величины страхового возмещения представлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ООО Независимая экспертная организация «Макс», согласно которому стоимость ремонта составляет ***** руб. ** коп..

        В суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 83), которое не было разрешено судом первой инстанции (л.д. 85, 89 – 90).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта возражали, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что отчет об оценке, представленный истцом, был разъяснен составившим его специалистом.

        Судебная коллегия, учитывая, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля не содержит сведений об источниках информации о стоимости запасных частей и работ, не может принять его в качестве достоверного. Доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, позволяют установить подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере ***** руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ***** руб. также подлежат возмещению ответчиком.

        В связи с удовлетворением иска с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ** коп. и расходы по удостоверению доверенности представителя.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *****░░░. ** ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: