Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2012 (2-8950/2011;) ~ М-8699/2011 от 15.12.2011

Дело №2-646/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“19” апреля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Матвеенко Е.С.

с участием истца, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., действующего по доверенности, третьего лица Бежан М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Пелевину С.В., ГСК «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> под управлением Пелевина С.В. и а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением водителя Бежану М.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пелевина С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Пелевина С.В. ущерб в размере <данные изъяты> а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате отчета по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя.

В последствие исковые требования были дополнены требованием о взыскании со страховой компании неустойки за отказ от выплаты страхового возмещения в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> расходы, понесенные при оформлении доверенности представителя <данные изъяты>

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дополнив, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, в том числе и по установленному экспертом размеру причиненного вреда. Считает необходимым суду определить надлежащего ответчика по настоящему делу, полагает об отсутствии вины в данном ДТП со стороны водителя Бежану М.К. Необходимость взыскания со страховой компании неустойки объясняет фактом обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства по возмещению страховки в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено не было.

Ответчик Пелевин С.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выезжал в вечернее время со двора по <адрес> Основная дорога была узкая, по краям располагались высокие сугробы. Проехать по данной дороге имело возможность только одно транспортное средство. Обратил внимание на свет фат от автомашины, находящейся с левой стороны по ходу его (ответчика) движения, поэтому, практически выехав на основную дорогу, появление автомашины истца было для него неожиданным, поскольку изначально не обратил внимание на возможность появления автомашины справа от него. Выезжал на дорогу со скоростью около 10-15 км./час., заметил истца в последний момент, поэтому не успел среагировать, задел автомашину истца бампером своей машины, повредил а/м истца передний бампер, левый бок, задний бампер с левой стороны. Водитель автомашины истца принял меры, чтобы избежать столкновения, отвернул автомашину вправо, в противном случае столкновение могло быть лобовым. Считает, что истец должен был затормозить, возможно, данное обстоятельство исключило бы столкновение. В ходе судебного заседания указал, что в момент ДТП фактически находился в трудовых отношениях с ГСК «Лесной», управлял автомашиной на основании доверенности представителя кооператива и осуществлял доставку сторожа на объект гаражного кооператива. С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на работодателя. Возражений в части выводов судебной экспертизы не имеет.

Третье лицо в судебном заседании требования истца полагал обоснованными, пояснил, что двигался по <адрес> по узкой дороге, по обочинам заваленной сугробами, высота которых достигала до 2 метров. Заметил впереди свет фар от автомашины, которая предоставляла ему преимущество в движении, заехав в боковой «карман» дороги. Продолжил свое движение со скоростью около 40 км./час., чтобы не задерживать данного водителя. В это время неожиданно на расстоянии 20-25 метров от себя заметил, что с дворовой территории из-за большого сугроба начала выезжать <данные изъяты> направляясь в его (третье лицо) сторону. Сразу же среагировал на возникновение опасности, затормозил, принял руль вправо. который не предоставил ему преимущество в движении. Автомобиль ответчика был скрыт снегом, видно было только переднюю часть автомобиля. Проезжая мимо данной автомашины, задел ее бампер, влетел в связку дров, расположенных с правой стороны дороги, а затем в ледяной сугроб, причинив автомашине технические повреждения. Пелевин С.В. в момент ДТП и в момент разбора ДТП вину свою в совершении ДТП не оспаривал, заплатил штраф. Однако впоследствии стал указывать на наличие в его (третьего лица) действиях нарушений ПДД. Выводы судебной экспертизы не оспорил, при этом считает, что изначально причиной ДТП явились несоответствующие ПДД РФ действия водителя Пелевина С.В. Со своей стороны вынужден был уйти от столкновения, поскольку в случае лобового столкновения последствия могли быть более значительными. Кроме того, полагал, что получит меньший вред, съехав в сугроб снега на краю дороги, не мог предполагать, что под сугробом снега окажутся дрова.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил, при этом полагал о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. Полагал размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя завышенным, учитывая, что представитель истца фактически не принимал участия в судебном заседании. Оснований для взыскания неустойки не имеется, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения связан с наличием спора о виновности водителей. В случае возложения обязанности на страховщика по выплате неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить данный размер до разумных пределов.

Представитель ответчика ГСК «Лесной» в лице председателя Шестопалюка Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве иск, заявленный к ГСК, не признал, указал, что в октябре 2010 г. в ГСК «Лесной» посторонними лицами началось разворовывание боксов, в том числе кирпичей и плит перекрытий, в связи с чем возникла необходимость нанять сторожей. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Лесной» для охраны гаражных боксов наняло сторожей, в том числе и Пелевина С.В., для чего председателем ГСК был предоставлен сторожам а<данные изъяты> дежурство не вышел очередной сторож, поэтому он (Шестопалюк Г.М.) попросил Пелевина С.В. съездить за ним. По пути Пелевин С.В. попал в ДТП. За вред, причиненный в ДТП, считает, что Пелевин С.В. должен отвечать самостоятельно, так как он должен был соблюдать ПДД. Кроме того ДТП он совершил не во время дежурства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> водитель а\м «<данные изъяты> Пелевин С.В. при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении <данные изъяты> под управлением водителя Бежану М.К., двигавшемуся по главной дороге.

Водитель Бежану М.К. для избежания ДТП сместился вправо и в торможении налетел н снежную глыбу и связку дров, при этом а/м <данные изъяты> под управлением водителя Пелевина С.В. задел левую сторону а/м <данные изъяты> передним бампером.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Пелевиным С.В. требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пелевин С.В. создал аварийную ситуацию на дороге, при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении а/м истца, двигавшемуся по главной дороге.

Поскольку данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, то его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД.

По заключению заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> следует, что водитель Бежану М.К. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водитель Бежану К.М. для избежания ДТП сместился вправо и в торможении налетел на снежную глыбу и связку дров, то его действия не соответствуют вышуказанным требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания экспертом <данные изъяты> было указано на то обстоятельство, что водитель Бежану К.М. с учетом всех обстоятельств ДТП, схемы происшествия, места ДТП действовал в рамках вынужденного характера, чтобы уменьшить последствия дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Пелевина С.В., которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Пелевин С.А. создал аварийную ситуацию на дороге, при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, чем создал опасность для движения автомашине истца, в результате чего произвел столкновение с его автомашиной. Действия водителя Бежану К.М. носили вынужденный характер и были совершены в связи с изначально несоответствующими действующему законодательству действиями водителя Пелевина С.В.

Таким образом действия водителя Пелевина С.В. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением), а, следовательно, причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Пелевина С.В., который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность водителя Пелевина С.В. при управлении а/м «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» договором обязательного страхования ОСАГО <данные изъяты>

Данной автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП владело по договору аренды (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Лесной» г. Петрозаводска (в лице председателя Шестопалюка Г.М.).

Водитель автомашины <данные изъяты> Пелевин С.В. на момент ДТП являлся работником ГСК «Лесной» (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по осущесвлению функций сторожа), совершил ДТП в период осуществления служебных обязанностей, поскольку по поручению работодателя ездил на данном автомобиле за сторожем, который не вышел на работу в свою смену.

Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспариваются, подтверждаются представленными к материалам дела документами.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в данном случае должна быть возложена на страховщика вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Петрозаводске.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие в действиях водителя Плевина С.В. нарушений ПДД РФ.

Для установления объема и размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, следует, что контакт указанных выше автомобилей с учетом установленных экспертом следов на левой стороне а/м <данные изъяты> на левых дверях, заднем бампере, имел место быть. Повреждения остальных частей а\М <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения также могли быть образованы в данном ДТП, так как все поврежденные детали пластиковые и при контакте с жесткими частями ледяной глыбы и связки дров могли иметь смещение с последующей деформацией соприкасающихся деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Стоимость автомобиля истца по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Сторонами выводы судебной экспертизы в данной части также не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом неполученное страховое возмещение в пользу истца составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию со страховой компании виновного в ДТП водителя.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство от страховой суммы.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней страховое возмещение истцу выплачено не было.

При таких обстоятельствах в пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

Расчет неустойки: <данные изъяты>

При этом с учетом обстоятельств дела, наличием спорной ситуации в отношении вины участников ДТП, принимая во внимание принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом обстоятельств дела, с ГСК «Лесной», владевшего на момент ДТП автомашиной «ВАЗ» на законных основаниях, и доверившего автомашину, застрахованную по полису ОСАГО, своему работнику, в пользу истца подлежит взысканию разницу между ущербом и без учета износа, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> С учетом данного обстоятельства понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в пропорциональном размере.

Исковые требования в отношении ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Исковые требования в отношении ответчика ГСК «Лесной» удовлетворены на сумму <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу данным ответчиком, составляют <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем доказательства несения соответствующих расходов (квитанции) со стороны истца не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов в данной части не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части составления и подачи в суд искового заявления, содействия в собирании справок, документов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, необходимостью оформления представителем искового заявления в суд для возможности защиты законных прав истца, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом пропорциональности по удовлетворенному иску.

Так с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Невмержицкого С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Пелевину С.В., ГСК «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Невмержицкого С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ГСК «Лесной» в пользу Невмержицкого С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Пелевину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 24.04.12 г.