Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2021 ~ М-1291/2021 от 15.04.2021

25RS0004-01-2021-001983-86

Дело № 2-2640/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровинец Н. А. к Грызенкову К. Ю. о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Ровинец Н.А. указала, что 13.10.2020 около 13:40 по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 145 на неё был совершен наезд. Выходя из подъезда, пройдя несколько шагов, она почувствовала сильный удар, от которого у нее потемнело в глазах, из глаз посыпались искры, на какое-то время она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что находится на бордюрах, асфальте, частично в кустах, не может встать. Пролежав некоторое время, она увидела, что мужчина внимательно осматривает автомобиль. На нее совершила наезд автомашина марки «Креста» с госномером <данные изъяты>, серого цвета. В результате наезда автомашины ей были причинены значительные телесные повреждения: раны, ссадины особенно с левой стороны, рука, ноги. Она не могла самостоятельно встать. Ей было очень плохо, больно, у нее было шоковое состояние, все тело трясло, была слабость, головная боль. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД проводили ее в квартиру и вызвали ей скорую помощь. Через час к ней домой приехала скорая помощь и зафиксировала травмы. После наезда у нее не проходят головные боли, у нее стало сильно падать зрение, не проходит нервный срыв, головокружение, сильные боли в суставах, особенно левая сторона тела, появилась частичная потеря памяти. Трудно нормализовать давление, боли в грудной клетке, нарушен сон и другие факторы. На протяжении нескольких месяцев она лечится, безрезультатно. При наличии небольшой пенсии лечение для нее дорогое. Кроме того, в результате удара машиной и опрокидывания на асфальт, у нее были разбиты очки, сотовый телефон, частично порвана куртка, сломался замок на черных брюках, обуви, повреждены кожаная куртка, серебряная цепочка, полностью был раздавлен глюкометр, выпав из кармана куртки. Ей неизвестно, что будет дальше с ее здоровьем после наезда машины, даже врачи не могут предсказать. Грызенков К.Ю. ехал задним ходом, с превышением скорости, почти вплотную к бордюрам, входным дверям дома. В настоящее время у нее обострились головные боли, продолжает падать зрение, не проходит тряска тела и лица, ей стало трудно ходить, она плохо спит по ночам из-за душевных и физических страданий, не проходит одышка, чувство нехватки воздуха и другое. Просит взыскать с Грызенкова К.Ю. за потерю здоровья, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 470 000 рублей. Расходы на лекарства за этот период составили 15 747 рублей 22 копейки. Потери за одежду, вещи и другие принадлежности составили 18 100 рублей. кроме того, сейчас она не может оказывать какую-либо помощь дочери с ребенком – инвалидом детства, страдающим ДЦП. В течение 22 лет ей приходится поднимать дочь на ноги. Также ею понесены судебные издержки в виде оплаты за проезд, телефонные переговоры в размере 550 рублей.

В судебном заседании Ровинец Н.А. и её представитель Ровинец В.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали. Ровинец Н.А. пояснила, что она вышла из подъезда, прошла пять – десять шагов, машин не было. Она услышала стук и произошел удар. Она упала на камни, ветки. Почувствовала боль в груди, потом в руке, боль усилилась. От удара у нее сильно повреждена левая рука, которой она теперь не может ничего делать, поднять тарелку. Произошла деформация ног, предплечья, коленного сустава, растяжение связок. Правая нога стала короче. После инцидента она стала терять слух, у нее ухудшилась память. Ее трясет, у нее ухудшилась дикция, испортился почерк. При падении ударилась головой. После произошедшего она боится переходить дорогу.

Грызенков К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что он индивидуальный предприниматель, занимается доставкой товаров. Его заработок колеблется от 20 000 рублей до 60 000 рублей в месяц. Сам факт ДТП и наезда на пешехода он не отрицает. Он сдавал возле дома задним ходом, а истец в это время выходила из подъезда. Ровинец Н.А. была невнимательна. Вред здоровью Ровинец Н.А. причинен не был, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Он извинился перед Ровинец Н.А.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2020 около 13:40 по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 145, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Грызенкова К.Ю. и пешехода Ровинец Н.А. Грызенков К.Ю., управляя автомобилем «Ниссан Рнесса», серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по придомовой территории со стороны ул. Маковского по пр-ту 100-летия Владивостока в сторону ул. Русская, задним ходом, совершил наезд на пешехода Ровинец Н.А., <дата> года рождения.

Как следует из объяснений Ровинец Н.А., данных ею инспектору ДПС Семенову А.Ю. 13.10.2020, непосредственно после ДТП, она вышла из дома, пошла в магазин в сторону улицы Русская. Внезапно почувствовала сильный удар в районе поясницы, упала в кусты на газоне. Сознание не теряла, ударилась головой об бордюр. Водитель вышел из машины, вместо с проходившими мимо людьми помог ей встать. После удара почувствовала боли в голове, спине, левом плече. После произошедшего она пошла домой ждать сотрудников скорой помощи.

Грызенков К.Ю. в своих письменных объяснениях по факту ДТП от 13.10.2020, данных инспектору ДПС, указывал, что двигаясь задним ходом, увидел женщину, быстро отходящую от третьего подъезда. Он остановился, в этот момент женщина, задев правое заднее крыло, упала. Он двигался со скоростью 3 - 4 км/ч.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС Семеновым А.Ю. 13.10.2020, Ровинец Н.А. получила в результате ДТП сотрясение головного мозга, ссадины левой кисти, нуждается в амбулаторном лечении.

13.10.2020 инспектором ДПС Семеновым А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Грызенкова К.Ю. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Ровинец Н.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17-13/3913/2020 от 19.11.2020, выполненной в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в Ровинец Н.А. на момент судебно-медицинского обследования 27.10.2020 имелась ссадина на фоне кровоподтека левого коленного сустава и участки кожи розового цвета в области левого предплечья, явившиеся, вероятнее всего, следствием заживления ссадин. Кровоподтек образовался в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета. Ссадины возникли в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемых частей тела. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при условиях, указанных в определении инспектора ГИБДД о назначении экспертизы. Кровоподтек и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 17-13/4242/2020 от 18.01.2021, выполненной в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», у Ровинец Н.А. при осмотре ее врачом скорой медицинской помощи 13.10.2020, были отмечены ссадины левой кисти. В осмотре врача-травматолога-ортопеда от 14.10.2020 указаны: ссадины левой кисти, левого коленного сустава. При судебно-медицинском обследовании 27.10.2020 имелась ссадина на фоне кровоподтека левого коленного сустава и участки кожи розового цвета в области левого предплечья, явившиеся, вероятнее всего, следствием заживления ссадин. Кровоподтек образовался в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета. Ссадины возникли в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемых частей тела. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз сотрясение головного мозга объективными характерными изменениями в неврологическом статусе в динамике не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

После получения результатов судебно-медицинской экспертизы, постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Голуб В.В. от 25.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грызенкова К.Ю. было прекращено, поскольку причиненные Ровинец Н.А. в результате ДТП телесные повреждения не влекут вред здоровью.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора Грызенков К.Ю. не оспаривал факт совершения ДТП и наезда на пешехода Ровинец Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Грызенкова К.Ю. застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 № 18810025190029355869 о привлечении Грызенкова К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

В обоснование своих требований Ровинец Н.А. ссылается на то, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, а также был причинен вред ее имуществу, а именно: были повреждены брюки, замки на обуви, куртка, очки, серебряная цепочка, прибор для измерения сахара в крови (глюкометр) и мобильный телефон, находящиеся в кармане куртки.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в результате действий Грызенкова К.Ю.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № 0077280, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следов и негативных обстоятельств, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д., наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не зафиксировано.

На повреждение имущества Ровинец Н.А. в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указано.

В своих письменных объяснениях по факту ДТП, отобранных у нее сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, Ровинец Н.А. также не ссылалась на повреждение ее личного имущества и вещей.

Доказательств того, какие конкретно вещи были повреждены в результате ДТП, сведений об их стоимости, невозможности их ремонта (восстановления) и расчета убытков, а также доказательств того, что личные вещи и одежда были повреждены непосредственно из-за действий ответчика, Ровинец Н.А. суду не представила.

Поскольку суду не содержат доказательств причинения материального ущерба личному имуществу Ровинец Н.А., оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лекарства в размере 15 747 рублей 22 копейки, поскольку, как следует из представленных Ровинец Н.А. медицинских документов и чеков на приобретение лекарств, истец с 20.09.2013 является инвалидом <номер> группы по общему заболеванию.

Истец до момента ДТП, имела ряд заболеваний, в частности, <данные изъяты> с множественными осложениями, гонартроз, гоналгию с двух сторон, болезнь Грейвса, артериальную гипертензию с фибрилляцией предсердий, гипертоническую болезнь, ишемическую болезнь сердца, умеренно-выраженный вестибуло-атактический синдром, диабетическую полиневропатию нижних конечностей.

До попадания в ДТП Ровинец Н.А. принимала ряд лекарственных препаратов, таких как «Кавинтон», «Бетасерк», «Кардиомагнил», что следует из письменной первичной консультации врача-невролога ГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» от 29.04.2021.

Доказательств того, что травмы и заболевания, на которые ссылается Ровинец Н.А. были получены ею в результате ДТП, и того, что приобретение лекарств было вызвано дорожно-транспортным происшествием, а не ее объективным физическим состоянием, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов на лекарственные препараты.

Требования Ровинец Н.А. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате ДТП, из-за действий Грызенкова К.Ю., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред личным неимущественным правам истца, принимая во внимание просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой отражено физическое состояние истца после ДТП, а также судебно-медицинские экспертизы в отношении Ровинец Н.А., собственноручные пояснения Ровинец Н.А. после ДТП о том, что сознание в результате ДТП она не теряла, принимая во внимание объем телесных повреждений, причиненных истцу и то, что они не повлекли за собой вред здоровью Ровинец Н.А., степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с Грызенкова К.Ю. в пользу Ровинец Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Что касается требований Ровинец Н.А. о взыскании судебных издержек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов и необходимости их несения.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ровинец Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грызенкова К. Ю. в пользу Ровинец Н. А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Е.А. Махонина