Решение от 11.06.2019 по делу № 33-11038/2019 от 10.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11038/2019 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
с участием прокурора	Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело № 2-114/2018 по апелляционной жалобе АО «Адмиралтейские верфи» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по иску Антонова М. А. к АО «Адмиралтейские верфи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Антонова М.А., представителя истца - Бут В.П., представителя ответчика - Козлокова В.В., прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.А. обратился в суд с иском к АО «Адмиралтейские верфи», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ об увольнении недействительным и восстановить на работе в АО «Адмиралтейские верфи» в должности «правильщика на машинах» с 06.07.2017, взыскать заработок за время вынужденного прогула в период с 06.07.2017 по день вынесения решения в размере 1 202 138,32 руб., в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на прохождение титл-теста в размере 3 500 руб.

В обоснование требований истец указывал, что работал в АО «Адмиралтейские верфи» в должности «правильщика на машинах» с 1998 года по 04.07.2017. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием работы, в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в документах работодателя не указано, какой конкретно диагноз препятствует его работе, кроме того, истец проходил обследование по тем патологиям, которые указаны в его медицинских документах и признали истца трудоспособным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 признан незаконным приказ руководителя АО «Адмиралтейские верфи» № 120 от 04.07.2017 о прекращении действия трудового договора от 17.06.2008 № 110, увольнении с 05.07.2017 Антонова М. А. с должности правильщика на машинах в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Антонов М. А. восстановлен на работе в АО «Адмиралтейские верфи» в должности правильщика на машинах с 06.07.2017.

С АО «Адмиралтейские верфи» в пользу Антонова М. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.07.2017 по 28.09.2017 в размере 1 206 054 руб. 08 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на проведение тилт-теста в размере 3 500 руб.

С АО «Адмиралтейские верфи» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 547 руб. 77 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.07.2017 по 06.10.2017 в размере 262 355 руб. 92 коп. подлежит немедленному исполнению.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.06.1998 Антонов М.А. принят на работу в ГП «Адмиралтейские верфи» в цех № 6 на должность правильщика на машинах» по срочному трудовому договору, впоследствии с ним заключен трудовой договор № 110 от 17.06.2008 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.1.6 которого данным договором регламентируются трудовые отношения между работником и работодателем, существующие с 03.06.1998 (л.д. 51-52 том 1).

Согласно п. 1.2 договора, условия труда являются вредными.

Ответчиком в материалы дела представлена карта № 006.001.005 специальной оценки условий труда относительно должности «правильщик на машинах» структурного подразделения «цех корпусообрабатывающий № 6 – основное производство». Согласно данной карте, работа по данной должности относится к вредным условиям труда по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, тяжесть трудового процесса. Итоговый класс условий труда – 3.2. К числу гарантий, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, относится проведение медицинских осмотров. С картой специальной оценки труда, составленной 26.12.2016, истец ознакомлен 29.05.2017 (том 1 л.д. 53-54).

В соответствии с медицинским заключением, составленным 15.06.2017 филиалом «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи», у работника Антонова М.А., занимающего должность правильшика на машинах, выявлены медицинские противопоказания к видам работ, связанным с любыми вредными и опасными производственными факторами, а также любым видам работ, согласно п. 48 раздела 4 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодические медицинские осмотры (обследования)», при этом, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (том 1 л.д. 55).

Приказом № 463 от 21.06.2017 на основании результатов периодического медицинского осмотра и учитывая выявленные медицинские противопоказания, Антонов М.А. отстранен от работы правильщика на машинах с 22.06.2017, заместителю начальника КП по подготовке производства и начальнику бюро дано распоряжение рассмотреть возможность трудоустройства данного работника на имеющиеся вакансии в КП, при отсутствии трудоустройства, направить Антонова М.А. в ОУП.

Приказами № 169 от 22.06.2017, № 182 от 03.07.2017 Антонову М.А. на основании личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней, с 22.06.2017 по 30.06.2017, и отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня, с 03.07.2017 по 05.07.2017.

В материалы дела представлена служебная записка № 7/62 от 04.07.2017, согласно которой в корпусном производстве согласно СОУТ рабочее место дежурного по производственному объекту (карта № 006.006.013) имеет класс условий труда – 2. В таблице «Гарантии и компенсации» п. 7 – отсутствует необходимость проведения медицинских осмотров. Правильшику на машинах Антонову М.А. предложен перевод на данную специальность. Антонов М.А. с данной служебной запиской ознакомлен 04.07.2017, согласно записи, составленной им лично, от предложенной должности отказался, поскольку не устроила заработная плата (л.д. 56 том 1).

04.07.2017 специалистом по кадрам, в присутствии зам. начальника по ОУП, руководителя группы составлен акт № 17 о том, что Антоновым М.А. в отдел управления персоналом предъявлены сведения по результатам периодического медицинского осмотра, при рассмотрении представленных Антоновым М.А. документов сделан вывод об отсутствии в обществе вакансий, работа на которых показана в соответствии с медицинскими рекомендациями, и составлено заключение об увольнении с 05.07.2016 работника Антонова М.А. в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец с актом ознакомлен 04.07.2017.

Приказом руководителя АО «Адмиралтейские верфи» № 120 от 04.07.2017 прекращено действие трудового договора от 17.06.2008 № 110, приказано уволить с 05.07.2017 Антонова М. А. с должности правильщика на машинах в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: сведения по результатам ПМО от 20.06.2017. Работник ознакомлен с приказом 05.07.2017 (л.д. 57 том 1).

Также судом установлено, что согласно медицинской карте амбулаторного больного № 6-11039 на имя Антонова М.А., 12.10.2015 врачом-неврологом истцу поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь ХНМК в ВББ, компенсация.

Врачом-кардиологом 02.12.2015 истцу поставлен диагноз: основной: ИБС. Атероклеротический кардиосклероз (легкая ГЛЖ).ЦВБ. Атеросклероз БЦА (в области КБ 2-х сторон, АБ до 40 %).ХНМК в ВББ, компенсация. Синкопальные состояния анамнестически, вероятно, нейрогенного генеза. Трудоспособен.

07.06.2016 истец направлен на периодический медицинский осмотр.

Невропатологом поставлен диагноз: ДДЗП в стадии ремиссии. ЦВБ. ХНМК в ВББ с синкопальными состояниями, компенсация, дано заключение: не годен к работе.

В протоколе заседания ВК по результатам по результатам периодических осмотров работников указан диагноз: ЦВБ. ХНМК в ВББ с синкопальными состояниями, компенсация. Заключение о профпригодности с обоснованием и ссылкой на № приложений и пунктов приказов МЗ № 302н от 12.04.2011: не годен в условиях профвредностей.

24.05.2017 истец направлен на периодический медицинский осмотр.

Невропатологом поставлен диагноз: ДДЗП вне обострения. ЦВБ. ХНМК. ДЭ I-II ст. с синкопальными состояниями.

В протоколе заседания ВК по результатам по результатам периодических осмотров работников указан диагноз: ДДЗП в стадии ремиссии. ЦВБ. ХНМК. ДЭ I-II ст. с синкопальными состояниями. Заключение о профпригодности с обоснованием и ссылкой на № приложений и пунктов приказов МЗ № 302н от 12.04.2011: выявлены противопоказания к работе с профвредностями.

На основании данного заключения составлено медицинское заключение от 15.06.2017 № 103 медицинской комиссии, в соответствии с которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (том 1 л.д. 141-144).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», у Антонова М.А. на момент увольнения не имелось медицинских противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах. Диагноз цереброваскулярной болезни (ЦВБ): хроническая недостаточность мозгового кровообращения (ХНМК) в вертебро-базилярном бассейне (ВББ) с синкопальными состояниями, выставленный в 2015 году и послуживший причиной для увольнения, нужно считать неправомерным, т.к. инструментальные методы обследования (ультразвуковое дуплексное сканирование сосудов головного мозга и шеи от 06.10.2015, МРТ головного мозга от 15.10.2014, электроэнцефаография от 09.10.2015) не выявили причин, приводящих к появлению синкопальных состояний. Каких-либо иных данных/медицинских доказательств, доказывающих обратное, не предоставлено. На момент проведения экспертизы у Антонова М.А. нет противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах. При проведении периодического медицинского осмотра от 24.05.2017 в АО «Адмиралтейские верфи» не проведено дополнительных методов исследования, таких как: триплексное сканирование сосудов шеи, ангио-КТ и/или МРТ мозга в сосудистом режиме, Холтеровское мониторирование с АД, ЭЭГ, для выяснения причин возможных синкопальных состояний. Нет данных за то, что у него в принципе были синкопальные состояния. При проведении экспертизы на профпригодность допущены следующие неточности: нет решения врачебной комиссии, которое должно оформляться в виде протокола, нет четкого решения о пригодности, в экспертизе написано, что он не годен, нет расшифровки, а именно: 1) пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 2) временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 3) постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 4) в случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. На момент увольнения 04.07.2017 Антонова М.А. не было противопоказаний к выполнению работ с вредными и опасными факторами, согласно п. 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н.

По ходатайству ответчика судом неоднократно назначалась по делу дополнительная судебная медицинская экспертиза по причине того, что при проведении первоначальной судебной экспертизы не осуществлена пассивная ортостатическая проба, которая является одним из способов определения наличия или отсутствия синкопальных состояний.

Экспертными организациями дело неоднократно возвращено без проведения экспертизы.

АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» указало, что может провести судебную экспертизу в случае самостоятельного прохождения Антоновым М.А. всех указанных в вопросах определения исследований, и предоставлении результатов обследования.

Истцом самостоятельно пройдена пассивная ортостатическая проба (тилт-тест) в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины», дано заключение: тест отрицательный (том 2 л.д. 24).

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, включая заключение судебной медицинской экспертизы и результаты тилт-теста, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт наличия у истца предусмотренных п. 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н медицинских противопоказаний, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для увольнения истца послужило заключение «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи» по результатам периодического медицинского осмотра истца, согласно которому истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для признания истца непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указанная экспертиза проведена не по результатам медицинского освидетельствования истца с учетом имеющихся на его рабочем месте вредных факторов производства, и сама по себе не опровергает заключение, составленное 15.06.2017 филиалом «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи», которое не оспорено истцом в установленном порядке.

При производстве судебной экспертизы АНО « Северо-Западный центр судебных экспертиз» врачебная комиссия исходила из пояснений Антонова М.А. относительно выдуманных им жалоб на потерю сознания с целью получения в поликлинике листка нетрудоспособности и отрицания Антоновым М.А. эпизодов потери сознания. Вместе с тем, представленные медицинские документы, исследованные, в том числе врачебной комиссией при проведении судебной экспертизы, но в отсутствие какого-либо обоснования не принятые во внимание, свидетельствуют о жалобах истца на периодические потери сознания, возникающие без видимых причин, периодические кратковременные головокружения.

Таким образом, судебная коллегия не может признать заключение судебной экспертизы достоверным доказательством отсутствия у Антонова М.А. противопоказаний по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Кроме того, истец подтвердил наличие эпизода потери сознания в 2014 году, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2018.

Противоречивость пояснений истца относительно фактического состояния здоровья при проведении судебной экспертизы и прохождении обязательных медицинских осмотров, отсутствие медицинской карты из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» и невозможность по объективным причинам достоверно установить действительно ли отсутствовали эпизоды потери сознания позволяет судебной коллегии, с учетом, в том числе положений ст.ст. 22, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, характеристики выполняемых истцом работ, придти к выводу об обоснованности медицинского заключения, составленного 15.06.2017 филиалом «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи», в отсутствие доказательств опровергающих данное заключение.

Медицинское заключение, составленное 15.06.2017 филиалом «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи» составлено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.04.2011 ░. N 302░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 302░, ░ ░░░░░ ░░░. 3 ░. 1.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.05.2015 № 13875-░░/░26░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. 1, ░.░. 110). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 302░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ № 32074 ░░ 13.09.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., 1959 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 302░ ░░ ░░ ░░ 12.04.11░. ░░░░. III, ░░░░░░ IV, ░. 48 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 15.06.2017 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 73, 76, 77, 212 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 212, 76 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 8 ░░░░░ 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: