Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34596/2016 от 28.11.2016

Судья –Ковальчук Н.В. Дело № 33- 34596/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, уточнив исковые требования просила о взыскании расходов по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу : <...> в размере <...> рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и здание двухэтажного магазина, площадью 889 кв.м., расположенного на этом земельном участке по вышеуказанному адресу.

Ответчики не участвуют в содержании и сохранении общего имущества, претендуют только на часть прибыли от сдачи его в аренду. < Ф.И.О. >10 самостоятельно оплачивает коммунальные платежи по зданию магазина, проводить в нем необходимые ремонтные работы.

За период с августа 2013 года по август 2016 года она оплатила за энергоснабжение магазина в пользу ОАО «НЭСК» <...> рублей, за водоснабжение и водоотведение здания магазина в пользу ООО «Кубаньводоканал» <...> рублей, за поставку газа в пользу ООО «ГазпромМежрегионгаз» <...> рублей, в пользу ОАО «Славянскгоргаз» <...> рублей, за техническое обслуживание пожарной сигнализации в пользу ООО «ПожЮгСервис» <...> рублей, за вывоз мусора в пользу ООО «Чистый город» <...> рублей. Кроме того оплатила текущий ремонт здания на сумму <...> рублей. В связи с чем считает, что ответчики должны возвратить ей по <...> рублей каждый.

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 обратились в суд со встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по <...> рублей в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указывая, что < Ф.И.О. >10, являясь участником общей долевой собственности, без согласования с другими собственниками, распорядилась магазином передав помещения в нем по договорам аренды в пользование третьим лицам, получает арендную плату. Таким образом, < Ф.И.О. >5 неосновательно обогатилась за счет истцов по встречному исковому заявлению.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18.02.2016 года с < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 в счет неосновательного обогащения по договорам аренды за период до 22.12.2015 года взысканы денежные средства. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету < Ф.И.О. >10 с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года, ею от арендаторов помещений в магазине расположенном по адресу: <...> получено <...> рублей.

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 считают, что исходя из размера долей, в их пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года, исковые требования < Ф.И.О. >5, и встречные исковые требования < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 просят решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10 в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >10 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 по ордеру < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить. Представитель < Ф.И.О. >10 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела < Ф.И.О. >10 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, площадью 889 кв.м и магазина, общей площадью 740,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2010 года № 23-АЖ 277756 и № 23-АЖ 277755.

Собственниками других долей вышеуказанного имущества являются < Ф.И.О. >9 -1/6 доля, < Ф.И.О. >8 -1/6 доля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не участвуют в содержании и сохранении общего имущества, расположенного по адресу: <...>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно представленных документов за период с августа 2013 года по август 2016 года < Ф.И.О. >10 произведены расходы по оплате коммунальных платежей здания спорного магазина и расходы по содержанию общего имущества, всего на общую сумму <...> рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, справкой по лицевому счету < Ф.И.О. >10 40802810600107654158 за период с 01.07.2013 года по 01.07.2016 года, квитанциями и платежными поручениями по оплате платежей в пользу :

ОАО «НЭСК» <...> рублей,

ООО «Кубаньводоканал» <...> рублей,

ООО «ГазпромМежрегионгазКраснодар» <...> рублей,

ОАО «Славягскгоргаз»- <...> рубллей,

ООО «ПожЮгСервис» <...> рублей,

ООО «Чистый город»<...> рублей,

На замену входных дверей, косметический ремонт <...> рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату электроэнергии, воды не относятся к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, а также к издержкам по его содержанию и сохранению, а представляют собой самостоятельные платежи за фактически использованное количество энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включить расходы по оплате электроэнергии в общие расходы < Ф.И.О. >10

Исковые требования < Ф.И.О. >10 о взыскании расходов по оплате в ООО «Чистый город» на сумму 530 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанный платеж не относится к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, из представленной квитанции не следует, что оплачен вывоз мусора магазина расположенного по адресу: <...> и что оплату произвел истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание магазина с < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 подлежат взысканию денежные средства в размере по <...> рублей.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. (ст. 608 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что соглашение долевых собственников о сдаче помещений магазина расположенного по адресу: <...> в аренду, не было.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

За период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года < Ф.И.О. >10, как участник долевой собственности, получила за аренду помещений спорного магазина денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается договорами аренды, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету < Ф.И.О. >10

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является общим имуществом сторон по делу и подлежит распределению между ними соразмерно их долям, по <...> рублей каждому.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные обстоятельства были предметом спора в судебном заседании по иску < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения за период до января 2016 года. Решением Славянского городского суда от 18.02.2016 года вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование денежными средствами подлежащий взысканию с < Ф.И.О. >10 составляет <...> рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: