Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2010 ~ М-1139/2010 от 17.12.2010

Дело № 2-1151/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 г.                                                                                             г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Сизове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Внешнего управляющего ФГУП об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Внешний управляющий ФГУП обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что Определением Арбитражного суда Республики Карелии по делу <Номер обезличен> от 12.10.2009 г. в отношении ФГУП введена процедура наблюдения. Арбитражный суд Республики Карелия по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года определил ввести в отношении ФГУП процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.. 22.11.2010 г. Судебным приставом-исполнителем Шихаловым В.М. отдела С. УФССП по Республики Карелия, в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>, было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права экскаватора универсального ЕК- 400-05, 2004 года выпуска. Постановление получено 30.11.2010 г. Заявитель ссылается на то, что в сводном исполнительном производстве <Номер обезличен> объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судами общей юрисдикции, в связи с чем, как полагает внешний управляющий, данный спор не подведомственен арбитражным судам. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя стоимость экскаватора составила <Данные изъяты> руб. (без НДС). Внешний управляющий считает, что оценка, указанная в постановлении, значительно занижена, а постановление было вынесено с нарушением сроков, что является основанием для признания постановления недействительным. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления. Согласно постановлению, отчёт датирован 03.11.2010 г., а постановление вынесено 22.11.2010 г., то есть, с превышением срока. Стоимость оценённого экскаватора значительно занижена. ФГУП при Спецстрое России» самостоятельно провело оценку рыночной стоимости спорного экскаватора, согласно отчёту рыночная стоимость экскаватора составила <Данные изъяты> руб., что в три раза более, чем принята в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М. отдела С. УФССП по Республики Карелия от 22.11.2010 г. об оценке вещи или имущественного права экскаватора универсального ЕК-400-05, 2004 года выпуска, принятое в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-С.

Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечен оценщик ООО «Петро Эксперт» И..

В судебном заседании Внешний управляющий ФГУП по вышеизложенным основаниям, пояснили, что считают, что судебным приставом-исполнителем должен быть принят их отчет о стоимости экскаватора, поскольку стоимость имущества по их акту оценки составляет большую стоимость по сравнению со стоимостью, указанной в постановлении, что будет способствовать более полному исполнению их обязательств по долгам, соответственно будут соблюдены интересы всех взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением внешнего управляющего ФГУП не согласился, пояснил что 18.10.2008 г. в отделе судебных приставов С. УФССП России по Республике Карелия возбуждено сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-С. Определением от 16.03.2010 г. Арбитражного суда Республики Карелия в отношении должника - ФГУП введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. В настоящее время в рамках указанного сводного ИП осуществляется взыскание задолженности по заработной плате, по страховым взносам в пенсионный фонд, а также текущие обязательства. 16.08.2010 г. в ходе производства по сводному ИП с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно, на экскаватор универсальный «ЕК- 400-05», год выпуска-2004, предварительная стоимость которого составила 2500000 руб. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал о том, что поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей, поэтому был привлечен специалист-оценщик. 17.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка арестованного имущества должника, а именно экскаватора универсального «ЕК-400-05», была поручена специалисту-оценщику И. ООО». 18.11.2010 г. после проведенной оценки специалистом - оценщиком был представлен отчет <Номер обезличен> от 03.11.2010 г. об оценке рыночной стоимости ТС. Оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости арестованного имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель указал о том, что судебный пристав-исполнитель, привлекший для оценки имущества должника оценщика, согласно п.п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан принять отчет оценщика и вынести постановление об оценке данного имущества, указав в нем рыночную стоимость имущества, которая определена специалистом оценочной компании.Эти действия и были совершены судебным приставом-исполнителем. 22.11.2010 г., в течение трех рабочих дней с момента поступления отчета, было вынесено постановление об оценке вещи, согласно постановлению принят представленный специалистом-оценщиком отчет <Номер обезличен> от 03.11.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно отчету рыночная стоимость арестованного имущества должника - экскаватора универсального «ЕК-400-05» составила без учета НДС <Данные изъяты> рубля. Постановление от 22.11.2010 года было направлено для ознакомления должнику. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Дата, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, является вторым рабочим днем, т.е. оспариваемое постановление принято в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, судебный пристав-исполнитель полагает, что заявителем нарушен порядок оспаривания стоимости объекта оценки, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке путем предъявления иска непосредственно к оценщику.

Оценщик ООО И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, объяснений суду не предоставил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.10.2008 г. в отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-С. Определением от 16.03.2010 г. Арбитражного суда Республики Карелия в отношении должника ФГУП введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. В настоящее время в рамках указанного сводного ИП осуществляется взыскание задолженности по заработной плате, по страховым взносам в пенсионный фонд, а также текущие обязательства. 16.08.2010 г. в ходе производства по сводному ИП с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно, на экскаватор универсальный «ЕК- 400-05», год выпуска-2004, предварительная стоимость которого составила <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, согласно п.п. 7 п. 2 в случае ареста вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 85 ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как уже было указано выше, при наложении ареста на имущество должника судебным приставом исполнителем была указана предварительная стоимость арестованного имущества. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка арестованного имущества должника, а именно экскаватора универсального «ЕК-400-05», была поручена специалисту-оценщику ООО И. После проведенной оценки был представлен отчет <Номер обезличен> от 03.11.2010 г. об оценке рыночной стоимости ТС.

Согласно отчету рыночная стоимость арестованного имущества должника - экскаватора универсального «ЕК-400-05» составила <Данные изъяты> руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере <Данные изъяты> руб.

22.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи, согласно постановлению принят представленный специалистом-оценщиком отчет <Номер обезличен> от 03.11.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно ч. 3 ст. 15 указанного закона, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Часть 3 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Согласно ч. 4 данной статьи, в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы ФГУП в части пропуска срока принятия постановления об оценке вещи, поскольку из материалов дела следует, что отчет поступил в отдел судебных приставов 18.11.2010 г., течение срока начинается 19.11.2010 г., 20 и 21 ноября являлись выходными днями, поэтому постановление правомерно вынесено 22.11.2010 г., в трехдневный срок.

Заявитель, не согласившись с указанной оценкой, отраженной в постановлении, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, в качестве доказательств своих доводов предоставил отчет об оценке стоимости арестованного экскаватора, оценка произведена ИП П., согласно его отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость экскаватора ЕК-400-05 с НДС составила <Данные изъяты> руб., рыночная стоимость без НДС <Данные изъяты> руб. и просит принять данный отчет.

Из положений статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом судебной практики, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В связи с чем, даже в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права. Данные обстоятельства согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в соответствии с которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-С, утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя, то оценка не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Поэтому суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя в части необходимости самостоятельного оспаривания данного отчета в суде.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 № 256 Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализируя предоставленные отчеты, суд исходит из того, что в предоставленном заявителем отчете <Номер обезличен> отсутствуют сведения о том, что оценщиком при определении рыночной стоимости продукции были учтены установленные обременения в виде ареста имущества. При этом, в отчете <Номер обезличен>, принятым судебным приставом-исполнителем, было принято во внимание обременение - в виде ареста на имущество, а также указано назначение оценки: определение рыночной стоимости для целей реализации арестованного имущества, а также цель оценки: определение рыночной стоимости для вынужденной продажи. А в отчете <Номер обезличен>, предоставленным заявителем, в качестве цели проведения оценки указано: определение величины рыночной стоимости объектов оценки для принятия управленческого решения, и назначение оценки указано: предполагается, что результат проведения оценки будет использован для установления величины рыночной стоимости объектов оценки для целей внесения имущества в уставной капитал. По мнению суда, данное обстоятельство является существенным условием при определении стоимости продукции, с учетом особенностей его реализации.

Таким образом, суд полагает, что стоимость экскаватора принятая судебным приставом-исполнителем является объективной, поскольку определена судебным приставом-исполнителем с учетом стоимости установленной в отчете <Номер обезличен>, в котором в свою очередь, стоимость установлена исходя из условий продажи, осуществляемой в процессе принудительного исполнения, с применением мер принудительного характера и в ограниченные сроки, с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости, которые могут влиять на стоимость реализуемого товара.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в части того, что определена ликвидационная стоимость объекта, поскольку это не соответствует предоставленному отчету, так как оценка произведена с учетом специфических условий продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ФГУП судом не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 г. об оценке вещи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Внешнего управляющего ФГУП об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.

Судья                                                                                 Т.И. Муковкина