Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35720/2017 от 09.10.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело №33-35720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Долговой И.В., Долгова Г.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Храменкова Т.И. и Милованов Э.В. обратились в суд с иском к Долгову Г.И., Долговой И.В., администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 998 кв.м., с кадастровым номером <...>, предназначенным для размещения многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: <...> <...>, признании незаконным постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2008 года о предоставлении в собственность Долгову Г.И., Долговой И.В. дополнительного земельного участка площадью 174 кв.м., а также ничтожным договора купли – продажи от 26 июня 2008 года, заключенного на основании указанного постановления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности Долгова Г.И. и Долговой И.В. на преобразованный земельный участок площадью 1698 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, восстановлении данного земельного участка в прежних границах.

Требования обоснованы тем, что в результате предоставления дополнительно за плату в общую долевую собственность, на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2008 года, к принадлежащему на праве собственности Долгову Г.И. и Долговой И.В. земельному участку площадью 1 524 кв.м. нового земельного участка площадью 174 кв.м. был перекрыт единственный доступ от земель общего пользования к вышеуказанному земельному участку истцов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года исковые требования Храменковой Т.И. и Милованова Э.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Долгова И.В., Долгов Г.И. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалоб указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения Долгова Г.И., его представителя по ордеру Куликову О.В., представителя Долговой И.В. по доверенности Шикарева Р.В., настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Храменкова Т.И. и Милованов Э.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) владеют земельным участком площадью 998 кв.м., с кадастровым номером <...>, предназначенным для размещения многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: <...> <...>.

Смежным земельным участком площадью 1 698 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> <...>, владеют на праве общей долевой собственности Долгова И.В. и Долгов Г.И. (по 1/2 доли каждому).

Из материалов дела также усматривается, что до 2008 года площадь данного земельного участка составляла 1524 кв.м.

Постановлением главы Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2008 года из земель государтсвенной собственности Долгову Г.И. и Долговой И.В. дополнительно к указанному земельному участку в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 174 кв.м.

Во исполнение данного постановления главы Хостинского района г. Сочи с Долговой И.В. и Долговым Г.И. 26 июня 2008 года был заключен договор купли – продажи дополнительного земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ и основываясь на заключении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что Долгова И.В. и Долгов Г.И. незаконно расширили границы своего земельного участка путем прирезки к нему дополнительного земельного участка, относящегося к территории общего пользования, тем самым ограничили истцам доступ к их земельному участку.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения Храменковой Т.И. и Милованову Э.В. препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей собственности земельным участком со стороны ответчиков.

С целью установления данного обстоятельства районным судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 28 июня 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Боровиковым В.В., следует, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...> путем прирезки к нему земельного участка площадью 174 кв.м., находящегося до 2008 года в государственной собственности, лишило истцов возможности организации подъезда к своему земельному участка от земель общего пользования.

Вышеупомянутое экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Более того, пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Как следует из постановления главы Хостинского района г. Сочи от 06 марта 2008 года и не оспаривалось ответчиками, часть дополнительно предоставленного Долговой И.В. и Долгову Г.И. земельного участка (138 кв.м. из 174 кв.м.) расположена в красных линиях.

Таким образом, предоставление указанного земельного участка, большая часть которого расположена в красных линиях, в собственность Долговой И.В. и Долгову Г.И. противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикам был предоставлен дополнительный земельный участок с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также его предоставление нарушило право истцов на беспрепятственное владение своим имуществом, судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда о восстановлении земельного участка ответчиков в прежних границах.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-