Мотивированное решение от 19.07.2021 по делу № 02-3381/2021 от 02.04.2021

УИД 77RS0022-02-2021-005167-64

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации

           адрес                                                   12 июля  2021 года

Председательствующий  судья Преображенского  районного суда адрес,  при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское  дело № 2-3381/2021 по иску  Вилкова  Владимира  Александровича к ГБУ адрес  Преображенское»  о  возмещении  ущерба, причиненного  имуществу,  компенсации  морального вреда,  судебных расходов

 УСТАНОВИЛ:

Истец Вилков В.А. обратился  в суд с данным иском   к ответчику ГБУ адрес  Преображенское» и просит  взыскать с ответчика в свою пользу сумму  ущерба,  причиненного в  результате падения  наледи на  машину,  в  размере сумма;  компенсацию  морального вреда в размере сумма;  расходы по проведению  оценки стоимости  восстановительного   ремонта автомобиля в  сумме   сумма,  сумма.,  расходы  по оплате  услуг представителя в  сумме сумма,сумма., мотивировав свои требования тем,  что истец  является  собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля.  24 января 2021 года  транспортному  средству истца,  припаркованному   возле дома  17 по адрес  в  адрес,  были причинены механические  повреждения  из-за  падения на  автомобиль наледи с крыши  указанного дома. Данные  обстоятельства  были  зафиксированы Отделом  МВД России  по адрес,   который постановлением от  25.03.2021г. отказал в  возбуждении  уголовного  дела,  из-за  отсутствия  признаков  преступления.  Истец  обратился в  фио «Судебная  экспертиза»  с  целью  установления  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля.  Согласно заключению  специалиста  № 036/21  от  19.02.2021г.   стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля составила  сумму  сумма,  которую  истец  просит  взыскать с ответчика.   Учитывая тот  факт,  что ГБУ адрес  Преображенское»   в добровольном порядке не произвел   выплату   размера  ущерба,  истец  вынужден  обратиться  в суд с  заявленными  требованиями.

В  ходе  рассмотрения   дела к участию в дело  в качестве  соответчика  был  привлечен   собственник  нежилого здания,  расположенного  по  адресу: адрес -  Департамент государственного имущества  адрес в  порядке  ст. 40  ГПК РФ.

Истец Вилков  В.А. в  судебное  заседание   явился,  исковые  требования поддержал,  настаивал на  удовлетворении  требований к ответчику ГБУ адрес  Преображенское», полагал иск  подлежащим   удовлетворению.  

Ответчики ГБУ адрес  Преображенское»,    Департамент государственного имущества  адрес  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  возражений на иск не представили.         Дело рассмотрено   при данной  явке в  порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к  следующим выводам.      

Как установлено судом  и следует из  письменных материалов  дела, фио  на праве  собственности  принадлежит транспортное  средство – автомобиль  марки марка автомобиля,  что  подтверждается  свидетельство о регистрации ТС (л.д.  18).

24 января 2021 года в   результате  ДТП припаркованному транспортному  средству марка автомобиля были  причинены  механические  повреждения, в  результате  падения  на  автомобиль наледи с крыши  нежилого  дома,  расположенного  по  адресу: адрес.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности Департамент государственного имущества адрес.

Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован, приехавшими на место  ДТП,  сотрудниками Отделом  МВД России  по адрес  что  подтверждается  талоном-уведомлением  № 0701746 от  24.01.2021г. (л.д. 48).

Постановлением  УУП Отдела  МВД России  по адрес от  25.03.2021г. в  возбуждении  уголовного дела по факту  причинения  ущерба, автомобилю, принадлежащему истцу, было отказано   из-за  отсутствия  признаков  преступления (л.д.  20).

Вилков  В.А.   с  целью  установления  стоимости  восстановительного  ремонта  поврежденного  автомобиля обратился в  фио «Судебная  экспертиза».  Согласно заключению  специалиста  № 036/21  от  19.02.2021г.   стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составила  сумму  сумма(л.д. 21-47).  Истцом уплачено  за проведение  независимой оценки  сумма  в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру от  09.02.2021г.,  договором  (л.д.  47,  49-51).

Как усматривается  из ответа  РСА от  15.04.2021г. на  запрос суда  на  дату ДТП транспортное средство марка автомобиля было  застраховано по полису  ОСАГО ААС 5059429923 в адрес,  сроком  действия  с 26.12.2020г. по 25.12.2021г. (л.д. 66,  65).

Как усматривается из ответа Префектуры адрес от 15.06.20221г. на запрос суда  по состоянию  на 24.01.2021г.  отсутствует информация  по управляющей организации (л.д. 79).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя  изложенное,  суд  приходит к выводу о том,  что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно,  актом осмотра транспортного средства фио «Судебная  экспертиза», постановлением УПП Отдела  МВД России  по адрес от  25.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается факт падения 24 января 2021 года наледи  на автомобиль марка автомобиля,  с нежилого   дома,  расположенного по адресу: адрес.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика или соответчиков в деле судом по своей инициативе допускается только в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Департамент государственного имущества адрес  был  привлечен к участию в дело в качестве  соответчика, а характер спорных правоотношений не предполагает возможность привлечения надлежащих ответчиков по инициативе суда, а также и то, что истец настаивал на удовлетворении требований к ответчику ГБУ адрес  Преображенское»,  учитывая тот факт , что  ГБУ адрес  Преображенское» не является  управляющей  компанией  названного  нежилого  дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных   требований к  ГБУ адрес Преображенское» о возмещении  материального ущерба.   Доказательств  тому,  что ГБУ адрес  Преображенское» является организацией осуществляющей  услуги  по  чистке  кровли и пр.  по указанному  адресу,   материалы  настоящего  гражданского  дела  не  содержит.

 В соответствии   ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отклоняя требования истца о возмещении  материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований к ответчику  о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не  подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по проведению оценки стоимости  восстановительного   ремонта автомобиля в сумме сумма, сумма., расходы по оплате услуг представителя в  сумме сумма,сумма.

 Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  не  подлежат удовлетворению в  полном  объеме.     

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░   ░ ░░░░░░░ ░░░░░░   ░░   ░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.  

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

1