Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 (2-2836/2016;) ~ М-2538/2016 от 19.12.2016

№ 2-259/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя истца Долженко М.В, ответчика Иванова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т» к Мерлину В.В., Иванову А.С. о взыскании стоимости затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т» (далее по тесту АО «Т») обратилось в суд с иском к ответчикам Мерлеину В.В., Иванову А.С. о взыскании стоимости затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению для дальнейшего его использования в размере 101613 рублей 11 копеек, величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в размере 15942 рублей 30 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, а всего 122555 рублей 41 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль.

Требования мотивированы тем, что между АО «Т и Мерлеином В.В. был заключен трудовой договор от 01.07.2014 года № 345, в соответствии с которым он осуществлял работу в должности «Водитель автомобиля 4 разряда». 11.01.2016 года в 08 часов 20 минут в <адрес>, водитель автотранспортного цеха Мерлеин В.В., управляя служебным автомобилем УАЗ-29891 гос. №..., год выпуска 215 принадлежащий на праве собственности АО «Т», при наличии пассажиров в салоне автомобиля, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль УАЗ -29891 гос. номер №... – получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мерлеина В.В. Госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 года №... в соответствии, с которым к административной ответственности был привлечен Иванов А.С, как должностное лицо, которое состоит в трудовых отношениях с АО «Т» по договору от 17.07.2014 № 396 в должности «Механик 1 категории» в нарушение п. 5.1 ПДД РФ и п. 12 ПДД РФ выпустил на линию автомобиль УАЗ 29891 гос. № <данные изъяты>, предназначенный для перевозки пассажиров под управлением Мерлеина В.В. Заднее правое колесо имело остаточную высоту протектора мене 1,6 мм. Поскольку опрокидывание автомобиля произошло по вине водителя Мерлеина В.В, тогда как механик Иванов А.С. выпустил на линию транспортное средство с остаточной высотой протектора менее 1,6 мм., что повлекло к значительным техническим повреждениям автомобиля, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей в размере 92952 рублей, величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в размере 15942 рубля 30 копеек, расходы за услуги экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль. Ссылаясь на положения ст. 233, 238 ТК РФ, ст. ст. 322, 1064,1079, 1080 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца АО «Т» Долженко М.В. (полномочия на основании доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные выше обстоятельства. Указав, что ответчики привлечены к административной ответственности в связи с чем, их ответственность они должны нести ответственность в полном размере, солидарно.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указывал, что в период его работы в должности механика в АО «Т» работодатель не обеспечил его оборудованием, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в том числе, и средствами контроля за состоянием автошин. Кроме того, поскольку водители работают посменно, он не имел возможности должным образом подписывать путевые листы о выпуске транспортного средства на линию, контрольно-технического пункта на предприятии не было организовано, его рабочее место как механика оборудовано не было, и он не имел возможности должным образом исполнить свои должностные обязанности, не располагая оборудованием, приборами и приспособлениями необходимыми для выявления неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, им была заблаговременно 03.08.2015 года заявка на закупку шин автомобильных зимних не шипованных для автомобилей, в т.ч. и УАЗ 29891, тогда как работодатель передал шины через 3 дня после ДТП. В результате ДТП была нарушена целостность конструкций автомобиля, однако в этот же день 11.01.2016 года автомобиль продолжал работать. Протокол и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ от 27.01.2016 года содержит недостатки, не содержат ссылки на конкретный пункт нормативного акта, существо нарушения, показаний специальных технических средств, что является недопустимым. Штраф по данному постановлению оплачен самим работодателем. Кроме того, полагал недоказанным факт того, что ущерб автомобилю причинен в результате его действий.

Ответчик Мерлеин В.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем адресовал суду письменное заявление.

Из объяснений ответчика Мерлеин В.В. данных в ходе рассмотрения дела следует, что 11.01.2016 года в 08 часов 20 минут управлял служебным автомобилем УАЗ-29891 гос. №... на основании путевого листа, выезд на котором был разрешен механиком, скоростной режим не нарушал, вез работников АО «Т» на объект, проезжая по территории садов в Березовском районе, в условиях гололеда автомобиль попал в колею, его занесло, произошло опрокидывание автомобиля. К административной ответственности за нарушения п. 10.1 ПДД, не привлекался, был привлечен за то, что управлял автомобилем, на котором заднее правое колесо имеет остаточную высоту протектора менее 1,6 м.м. После ДТП автомобиль ответчиком эксплуатировался.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в установленном порядке, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, материалы административных производств, суд приходи к следующему:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, Мерлеин В.В. с 01.07.2014 года был принят на работу водителем-экспедитором грузового автомобиля 4 разряда в открытое акционерное общество «Т».

01.07.2014 года между Мерлеином В.В. (работником) и ОАО «Т (работодателем) заключен трудовой договор № 345 от 01.07.2017 года.

20.03.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 345 от 01.07.2014 года п. 1.2 трудового договора изложен в редакции, согласно которой работник обязуется выполнять работу в должности «Водитель автомобиля 4 разряда в структурном подразделении «Автотранспортный цех»; п. 2.1 в следующей редакции «Стороны пришли к соглашению, что датой начала работы является 20.03.2015 года и др.

17.07.2014 года Иванов А.С. принят на работу в ОАО «Т» на должность механика 1 категории.

17.07.2014 года между Ивановым А.С. (работником) и ОАО «Т» (работодателем) заключен трудовой договор № 396.

Как следует из материалов административного производства №... от 11.01.2016 года около 08 часов 20 минут на СНТ «Е» в районе 23 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло опрокидывание автомобиля принадлежащего АО «Т» УАЗ 29981 гос.знак №... под управлением водителя Мерлеин В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДТ № 050026 от 11.01.2016 года, проезжая часть дороги горизонтальная, дорожное покрытие – снежный накат.

Согласно справке о ДТП оформленной инспектором ОГИБДД МО МВД «Березовский» от 11.01.2016 года автомобиль УАЗ 29981 г/н №... получил повреждения левого переднего колесного диска с покрышкой, заднего левого крыла, заднего лобового стекла, левого заднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла.

Постановлением №... от 02.03.2016 года вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мерлеин В.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березовский №... от 11.01.2016 года Мерлеин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 11.01.2016 года с 08 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством при наличии неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена п. 5.1 Перечня неисправностей, правое заднее колесо (шина) имеет остаточную высоту рисунка менее 1,6 мм, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД «Березовский» №... от 27.01.2016 года Иванов А.С. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления 11.01.2016 года в 08 часов 00 минут на <адрес> должностное лицо АО «Т» Иванов А.С. выпустил на линию УАЗ 29891 государственный регистрационный знак <данные изъяты> предназначенный для перевозки пассажиров под управлением Мерлеина В.В. в нарушение п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 12 «Обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Заднее правое колесо имело остаточную высоту протектора менее 1,6 м.м.

Собственником транспортного средства УАЗ 29981 г/н №... является АО «Железногорская ТЭЦ», на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №...).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № К201605055 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-29891 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия составляет с учетом износа 92952 рубля 46 копеек

Согласно расчета № К201605055 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 15942 рубля 30 копеек.

Представитель истца, ссылался на то, что ответчик Мерлеин В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, кроме того, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им п. 10.1 Правил. Считает, что с учетом дорожных погодных условий, а также с учетом наличия неисправности автомобиля, скорость движения водителем была выбрана неправильно, он не справился с управлением. А ответчик Иванов А.С. также нарушил п. 5.1 Основных Положений.

Согласно п.5 п.п. 5.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Согласно ГОСТ Р51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, согласно п. 4.5.1 высота рисунка протектора шин должна быть не менее для легковых автомобиле и прицепов к ним – 1,6 м.м.

Между тем, в материалах дела доказательств, подтверждающие, что Мерлеин В.В. не соблюдал необходимые меры предосторожности при движении на технически неисправном автомобиле (с остаточным рисунком протектора шины правого заднего колеса меньше допустимого), выразившиеся в неправильном выборе скорости движения, при которой при экстренном торможении автомобиль понесло юзом и что он не справился с управлением, не имеется.

Из объяснений, данных Мерлеин В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 11.01.2016 года около 08 часов 20 минут он двигался на автомобиле УАЗ г/н <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/час в районе <адрес> попал в колею, автомобиль понесло вправо, вследствие чего произошло опрокидывание и затем он встал на колеса.

В ходе рассмотрения дела Мерлеин В.В. подтвердил данные им объяснения, что также подтверждается схемой ДТП.

Из представленных доказательств не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине изношенности шины правого заднего колеса автомобиля истца и неправильно выбранной водителем скорости на таком автомобиле в плохих погодных условиях.

Таковых доказательств не представлено в суд, ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз истцом не заявлялось.

Доказательства того, что водитель Мерлеин В.В. имел возможность в ходе эксплуатации автомобиля самостоятельно визуально установить данную неисправность, принять меры к ее устранению, прекращению использования автомобиля до ДТП, а также, что в его действиях по управлению транспортным средством присутствует противоправность, истцом не представлены.

Ссылка представителя истца в обоснование требований на результаты проведенного АО «Т» административного расследования (акт служебного расследования от 13.01.2016 года) не служит тому подтверждением.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между административным правонарушением по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ответчика Мерлеин В.В., а также по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ответчика Иванова А.С. вменяемым им нарушением п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия 11.01.2016 года, причинения повреждений автомобилю истца.

Между тем из объяснений ответчика Иванова А.С. в судебном заседании, показаний допрошенного свидетеля ФИО2 следует, что у ответчика отсутствовали технические средства и оборудования для выполнения обязанности по выпуску автомобилей на линию, в т.ч. в части требований к шинам и колесам, а также им была заблаговременно 03.08.2015 года подана заявка на закупку шин автомобильных зимних не шипованных для автомобилей, в т.ч. и для автомобиля УАЗ 29891, однако шины были представлены после ДТП 14.01.2016 года.

Из представленных доказательств не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине изношенности шины правого заднего колеса автомобиля истца и неправильно выбранной водителем скорости на таком автомобиле в плохих погодных условиях.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в солидарном порядке перед работодателем не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу АО «Т» следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Истцу акционерному обществу «Т» в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мерлину В.В., Иванову А.С. о взыскании солидарно стоимости затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 02 мая 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова