Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-492/2017 ~ М-316/2017 от 28.03.2017

дело № №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г.                                  г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием истца Рыжкова А.Г., представителя административного ответчика Луцкевич С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжкова А.Г. к отделу МВД по ... району в лице Манчука К.С. о признании незаконными действий, привлечении к административной ответственности

установил:

    Рыжков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Манчука К.С., привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что истец обратился в МВД России по г. ... и ... району с заявлением о предоставлении информации в виде справки, о том, что находясь на свободе, истец проживал совместно с гр. С. Данная справка необходима ему для предоставления свидания с указанной гражданкой. 23.01.2017 истец получил ответ в виде уведомления о том, что МВД не предоставляет такой информации, а также было указано, что со слов гр. С. она с истцом не проживала. Указано на то, что такие справки выдает ЖКХ. Однако ЖКХ такой информацией также не располагает. Рыжков А.Г. полагает, что Манчуку К.С., когда он еще был оперативным уполномоченным, а не участковым, было известно о совместном проживании истца с гр. С. в пос. .... Таким образом, Манчук К.С. предоставил неполную и заведомо ложную информацию, которая причиняет вред правам и законным интересам гражданина. На основании изложенного заявитель просит признать действия административного ответчика незаконными, привлечь Манчука К.С. к административной ответственности.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена С.

    В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что участковый Манчук К.С. должен знать, кто, где и с кем проживает и должен выдавать об этом справки. Манчук К.С. знал о том, что истец проживал с С.., поскольку, работая ранее оперативным сотрудником, приходил в квартиру № №... в пгт. ... по ул. ... в доме № №..., которую снимал истец и в которой проживал с С. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» един для всех органов и их должностных лиц. В случае, если выдача справки, о которой просил истец, не в компетенции данного государственного органа, обращение истца должны были направить в уполномоченный орган или организацию, чего сделано не было.

    Представитель административного ответчика Луцкевич С.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД России по ... району поступило обращение от осужденного Рыжкова А.Г., в котором он просил предоставить ему сведения о том, что он проживал в гражданском браке с гражданкой С. а также выдать ему справку, что ребенок С. ХХ.ХХ.ХХ. г.р. является их совместным ребенком. Истребуемая справка необходима была истцу для получения разрешения на свидания с С. По обращению истца была проведена проверка, был дан ответ на обращение. Манчук К.С. при рассмотрения обращения Рыжкова А.Г. действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. На момент обращения участковый Манчук К.С. не мог знать, состоит ли Рыжков А.Г. в браке с гражданской С. поэтому истцу было предложено обратиться в ЗАГС. Сведения, которые были известны Манчуку К.С. в период работы им оперативным сотрудником, не подлежали разглашению.

    Манчук К.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании давал пояснения о том, что по обращению истца была проведена проверка, им была опрошена С. которая пояснила, что в гражданском браке с Рыжковым А.Г. она не проживала. Основания для выдачи истцу истребуемой справки отсутствовали.

    Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поименованном объяснениями, указала на то, что с гражданином Рыжковым А.Г. в гражданском браке она не проживала. В данный момент с гражданином Рыжковым А.Г. она никаких отношений не поддерживает и не желает поддерживать, о чем уже поясняла при даче объяснений участковому Манчуку К.С. Также она указывала, что не хочет сообщать, где проживает она и ее ребенок в настоящее время, так как это противоречит ее и ребенка интересам. С. просит оградить ее и ее ребенка от звонков и любых сообщений от Рыжкова А.Г. Проводить какие-либо встречи с Рыжковым А.Г. она категорически не желает.

    Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № №..., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В соответствии с ч. 9 этой статьи, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); а также в соответствии с п.3 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; кроме того, согласно п.4 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Как установлено судом, административный истец длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы.

    15.11.2016 Рыжков А.Г. через свою мать обратился в ОМВД России по ... району, в обращении просил предоставить ему сведения о совместном проживании в гражданском браке с гражданкой С. и установлении отцовства ребенка.

    По заключению начальника ОУУП и ГПДН отдела МВД России по ... району подполковника полиции М.., утвержденному врио начальника ОМВД России по ... району майором полиции З. от 13.12.2016, обращение осужденного Рыжкова А.Г. признано необоснованным, о чем предписано уведомить Рыжкова А.Г. в письменной форме.

    Уведомлением ОМВД России по ... району от 21.12.2016 за подписью врио начальника З. (исполнитель – Манчук К.С.) Рыжкову А.Г. сообщено, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой обращение принято считать необоснованным. Указано на то, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» подобных справок МВД не выдает. Данные справки о совместном проживании выдаются в конторах ЖКХ, а процедура отцовства устанавливается путем обращения в ЗАГС или путем проведения экспертизы после обращения в суд. При опросе гражданка С. пояснила, что с Рыжковым А.Г. в гражданском браке она не проживала. По факту установления отцовства она отказалась что-либо пояснять, так как это противоречит интересам ее ребенка.

    Данное уведомление было получено истцом 23.01.2017.

    Суд полагает, что истцу был дан обоснованный ответ, соответствующий требованиям Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О полиции».

    Истцу был разъяснен порядок установления отцовства (через органы ЗАГС или суд), а также указано, что справки о совместном проживании МВД не выдает, данные справки выдаются в конторах ЖКХ.

    Согласно ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О полиции», предусматривающим права и обязанности полиции, выдача справок подобного характера не входит в компетенцию органов внутренних дел.

    Манчук К.С. действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным Приказом МВД России от 32.12.2012 № 1166.

    Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника органа внутренних дел не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <...>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

    Ссылка истца на то, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Г. в которых он ссылается на проживание истца с С. является необоснованной. Из материалов уголовного дела по обвинению Рыжкова А.Г. по <...> УК РФ, показаний Г. Рыжкова А.Г. не усматривается, что Рыжков А.Г. проживал с С.

    Кроме того, С.. отрицает факт проживания с Рыжковым А.Г., против свиданий с ним категорически возражает.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что права Рыжкова А.Г. обжалуемыми действиями не нарушены. Оснований для удовлетворения его административного искового заявления не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ составлено 16.05.2017.