Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 (1-290/2016;) от 26.07.2016

Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                      23 января 2017 года         

    Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Зацепина Д.Е.,

подсудимого Ферзаули Ю.А.,

защитников подсудимого – адвокатов Азуровой Н.Г. и Поповой Н.Я.,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Худолеева В.М.

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ферзаули Ю.А., ... ранее судимого:

1) 27 июня 2000 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2005 года и постановления Томского областного суда от 25 июля 2007 года) по ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося 4 мая 2007 года по отбытии наказания;

2) 9 июня 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося 12 сентября 2014 года по отбытии наказания;

    копия обвинительного заключения вручена 25 июля 2016 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ферзаули Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

    Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так Ферзаули Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 30 минут, будучи осведомленным о наличии денежных средств в квартире № 1 <адрес>, и располагая информацией об их месте нахождения, воспользовавшись тем обстоятельством, что проживающий в этой квартире Д. не мог должным образом осуществлять в полной мере контроль за сохранностью своего имущества, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Д., вопреки воле Д., через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № 1 <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из коробки, находящейся в ящике компьютерного стола комнаты квартиры, денежные средства, принадлежащие Д., в сумме 698 000 рублей, что является крупным размером. С места совершения хищения Ферзаули Ю.А. скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании Ферзаули Ю.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России, после чего, отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний Ферзаули Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда вечером 26 апреля 2015 года он вместе со своим знакомым В. находился около подъезда № 4 <адрес>, к ним обратилась незнакомая женщина, которая направлялась к ним со стороны подъезда № вместе с ребенком. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, говорила о деньгах и муже. В итоге женщина рассказала о том, что сын её мужа от первого брака, воспользовавшись тем, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, взял у него деньги, и попросила отвезти её <адрес>. Они с В. довели её до этого дома, где эта женщина пыталась связаться сначала с сыном своего мужа, а потом – с его женой. В какой-то момент он взял у женщины трубку сотового телефона и попытался поговорить, но разговора не получилось, поскольку мать сына мужа этой женщины сказала, что она будет решать этот вопрос с мужем. Когда они вернулись к дому <адрес>, женщина попросила их поговорить с её мужем, после чего они подошли к подъезду №, где она нажала на кнопку домофона. Когда дверь открылась, они с В. зашли в подъезд и поднялись на 1-2 пролета, то увидели в подъезде мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и размахивал руками. После этого они с В. стали спускаться вниз, при этом он сказал этому мужчине, что они помогают его жене. Когда они с В. вышли из подъезда на улицу, вслед за ними вышел и тот мужчина, который пошел на детскую площадку, где находились женщина с ребенком и стал ругаться с этой женщиной, а они с В. разошлись по домам. ( Том № 3 л.д. 10-18)

    Виновность Ферзаули Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 26 апреля 2015 года, в вечернее время он находился у себя дома, в квартире № 1 <адрес> и решил материально помочь своему сыну Е., который проживал отдельно от него, со своей матерью Б. Он позвонил Е. и предложил ему приехать к нему домой за деньгами. Когда Е. приехал к нему домой, он передал ему коробку из под игрушки «Lego Racers», в которой находилось 798 000 рублей и предложил ему отсчитать из этих денег для себя 100 000 рублей. После того, как его сын отсчитал из этой коробки 100 000 рублей и забрал их себе, он вернул коробку, в которой оставалось 698 000 рублей на прежнее место – в ящик компьютерного стола, расположенного в маленькой комнате. После того, как Е. ушел из его квартиры, домой пришла его гражданская супруга Ж. вместе с их общим сыном – Г. Когда он сообщил Ж. о том, что он отдал Е. 100 000 рублей, та стала ругаться и осуждать его за этот поступок, при этом Ж. пересчитала оставшиеся деньги. После того, как между ним и Ж. возник из за этого словесный конфликт, он предложил ей выйти на улицу и проветриться, что та и сделала, выйдя из квартиры вместе с Г. Примерно через 1-2 часа после того, как Ж. с ребенком вышла из квартиры, по домофону позвонили и сказали, что это сосед. Он открыл дверь подъезда и дверь своей квартиры, после чего он увидел подсудимого Ферзаули Ю.А. и В. В то время, когда он стоял на пороге своей квартиры, Ферзаули Ю.А. против его воли целенаправленно пытался войти в его квартиру, напирая на него, при этом Ферзаули Ю.А. и В. говорили о том, что они братья-чеченцы и пришли разобраться с ним по поводу его обращения с женой и ребенком, о том, что он с ними плохо обращается, однако он не пускал Ферзаули Ю.А. в квартиру, загораживая собой вход. Когда попытки Ферзаули Ю.А. пройти в его квартиру стали боле настойчивыми, он стал отталкивать его от себя и вышел из квартиры в коридор. После этого в какой-то момент он оказался на полу лестничной площадки перед входом в свою квартиру, при этом В. сидел на нем, а он сам видел, как Ферзаули Ю.А. быстро зашел в его квартиру и направился в сторону детской комнаты, где находились денежные средства в сумме 698 000 рублей. Примерно через 20 секунд Ферзаули Ю.А. также быстро вышел из его квартиры, после чего вместе с В. направился к выходу из подъезда, а он зашел в квартиру и увидел, что в детской комнате на столе стоит пустая коробка, в которой до этого находились денежные средства и которая находилась в ящике стола. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда 27 апреля 2015 года, около 10 часов 30 минут он находился у себя в квартире, Ферзаули Ю.А. позвонил ему по домофону, вместе с И. подошел к его квартире и стал требовать у него 50 000 рублей, указывая на то, что он его вчера поцарапал, в результате чего он не вышел на работу и у него сорвалась какая-то сделка. В ответ он сказал Ферзаули Ю.А. о том, что подозревает его в хищении денежных средств из квартиры. Поскольку на двери его квартиры остались следы из за того, что сотрудники полиции обрабатывали её поверхность дактилоскопическим порошком, Ферзаули Ю.А. и И. практически сразу же ушли, при этом Ферзаули Ю.А. сказал, что они вернутся в обед, при этом велел ему никому не рассказывать о вчерашних событиях. 27 апреля 2015 года, около 12 часов Ферзаули Ю.А. вместе с И., К. и мужчиной по имени Давид пришел к нему в квартиру, при этом пришедшие лица стали перемещаться по его квартире, К. и И. зашли в зал, но он не мог их всех контролировать. Ферзаули Ю.А. сказал ему, что если он отдаст ему 28 000 рублей сегодня, то проблема будет решена. Кроме того, Ферзаули Ю.А. говорил ему о том, что он Ферзаули Ю.А. не знает и тот в квартире у него не был, а если он расскажет об этом кому-нибудь, тот знает, где его найти. Через некоторое время сначала Ферзаули Ю.А. и мужчина по имени Давид, а затем и И. с К. ушли. Ж. с сыном вернулись 27 апреля 2015 года, а когда 28 апреля 2015 года они с Ж. находились в зале, он обнаружил между диваном и окном денежные средства в сумме 489 000 рублей – 59 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, а 430 000 рублей – купюрами достоинством 5000 рублей. После этого Ж. по его просьбе отнесла эти деньги в банк для того, чтобы положить их на свою банковскую карту, а когда вернулась, рассказала ему что из тех денег 68 купюр достоинством по 5000 рублей оказались поддельными. ( Том № 1, л.д. 67-72, 78-81, 86-88, 124-126, Том № 2, л.д. 103-107, Том № 4, л.д. 127-134)

В судебном заседании потерпевший Д. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она проживает в квартире № 1 <адрес> совместно с сыном Г. и сожителем Д. Когда 26 апреля 2015 года, около 16 часов она вместе с сыном поехала в гости к своей подруге, в квартире, в детской комнате, в ящике компьютерного стола, в коробке из под игрушки «Lego Racers» находились деньги в сумме 798 000 рублей. Когда она вернулась домой около 21 часа, то встретила сына Д. – Е., а когда зашла в квартиру, то узнала от Д. о том, что он отдал Е. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Она стала ругаться с Д. и осуждать его за этот поступок, а затем стала звонить супруге Д. – Б., просила её вернуть деньги, но та отказалась это делать. После этого она поругалась с Д. и около 21 часа 30 минут вместе со своим сыном вышла на улицу и стала вновь звонить по телефону Б., стала объяснять ей, что эти деньги, которые хранились в коробке в компьютерном столе, были предназначены для иных семейных целей, однако Б. вновь отказалась возвращать деньги. Когда она закончила разговор с Б., то замелила, что в двух метрах от неё находится автомобиль, окна которого были открыты. В автомобиле находилось двое мужчин, которые слышали её телефонный разговор, одним из этих мужчин был Ферзаули Ю.А., он стал спрашивать её о том, какие у неё проблемы. Она рассказала Ферзаули Ю.А. о том, что её муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отдал часть их общих накоплений своему сыну и что она намерена поехать к Б. и забрать у неё деньги. Ферзаули Ю.А. сказал, что он собирается ехать в тот же район и они могут её подвести. Когда она вместе с сыном села в автомобиль, то во время поездки Ферзаули Ю.А. предложил ей свою помощь в возврате денег, а в качестве вознаграждения она должна будет отдать ему и его товарищу по 10 000 рублей. Когда они подъехали к дому, где проживает Б., она позвонила ей и вновь попросила вернуть деньги, но Б. отказалась, после чего Ферзаули Ю.А. позвонил Б. с её телефона, стал ей угрожать и требовать возврата денег. Когда Б. отказалась возвращать деньги и пообещала обратиться в полицию, Ферзаули Ю.А. со своим товарищем отвезли её к <адрес>, при этом Ферзаули Ю.А. расспрашивал её и её сына о том, где она живет, какая сумма денег имеется дома, где находятся эти денежные средства, кто в настоящее время находится дома, в каком состоянии находится её муж, какова планировка квартиры, где находится детская комната. Она, не задумываясь о последствиях, отвечала на вопросы Ферзаули Ю.А., а ее сын Г. сказал о том, что деньги находятся в компьютерном столе. Когда они вместе с сыном вышли из автомобиля и вместе с Ферзаули Ю.А. и его товарищем подошли к входной двери в подъезд, то набрали на домофоне номер квартиры № 1. Когда дверь подъезда открылась, Ферзаули Ю.А. и его товарищ зашли в подъезд. Через некоторое время Ферзаули Ю.А. и его товарищ вышли из подъезда, после чего она услышала, как Д. кричит о том, что его обокрали. Когда она вернулась домой 27 апреля 2015 года, Д. рассказал ей об обстоятельствах хищения денежных средств из квартиры 26 апреля 2015 года, а также о том, что 27 апреля 2015 года Ферзаули Ю.А. вновь приходил к ним в квартиру со своими знакомыми, которые свободно передвигались по квартире. 28 апреля 2015 года Д. нашел в спинке дивана, расположенного в зале, между диваном и окном, денежные средства - 430 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей и 59 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Эта находка показалась им странной, поскольку в этом месте они никогда деньги не хранили, а компьютерный стол находился в другой комнате. Когда она понесла найденные купюры в банк для того, чтобы положить их на счет, оказалось, что 68 купюр достоинством 5000 рублей поддельные. ( Том № 1, л.д. 94-98, 103-106, 127-129, Том № 2, л.д. 92-95, 108-111, Том № 4, л.д. 137-139)

В судебном заседании свидетель Ж. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 26 апреля 2015 года, в вечернее время он приходил к своему отцу Д., в квартиру № 1 <адрес>, где отец пригласил его в комнату, в которой находился компьютерный стол, достал картонную коробку с денежными средствами и достал оттуда пачку с купюрами достоинством по 1000 рублей. После этого отец передал ему эту пачку, из которой он по предложению Д. отсчитал 100 купюр, а оставшиеся – вернул отцу. После этого Д. сложил оставшиеся купюры снова в коробку и убрал её на прежнее место. Когда он выходил из подъезда, то встретил сожительницу отца – Ж., а когда пришел домой, передал все полученные от отца денежные средства своей матери – Б. Впоследствии он узнал от своей матери о том, что Ж. звонила ей и требовала вернуть деньги, а потом с матерью по телефону разговаривал какой-то мужчина. ( Том № 1, л.д. 200-203, 205-207)

В судебном заседании свидетель Е. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он знал о том, что родители хранили деньги в коробке, в ящике компьютерного стола в его комнате. (Том № 1, л.д. 217-220)

Из показаний свидетеля Б. следует, что со своим супругом Д. они долгое время не проживают и ей известно о том, что у него имеется другая семья. 26 апреля 2015 года ей позвонил Д. и сказал, что он готов материально помочь их сыну – Е., после чего сын поехал к нему. Около 21 часа Е. вернулся домой и передал ей 100 000 рублей, полученные им от отца. Еще до приезда сына ей стала звонить Ж., которая требовала вернуть деньги, но она отказалась их возвращать. Через некоторое время Ж. позвонила ей снова, сказала, что находится возле её дома, вновь требовала вернуть деньги, а когда она отказалась, Ж. передала трубку мужчине, который представился сотрудником полиции, требовал возвратить деньги и угрожал ей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у Д. были похищены денежные средства. (Том № 1, л.д. 177-179)

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности Ферзаули Ю.А. являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что 26 апреля 2015 года, в 22 часа 40 минут от Л. посредством телефонной связи было принято сообщение о том, что у него из квартиры № 1 <адрес> пропали деньги. (Том № 1, л.д. 44)

Заявление, согласно которому Д. обратился в отдел полиции и сообщил о том, что 26 апреля 2015 года из квартиры № 1 <адрес> были похищены принадлежащие ему денежные средства. (Том № 1, л.д. 45)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого в период времени с 23 часов 30 минут 26 апреля 2015 года до 2 часов 30 минут 27 апреля 2015 года с участием потерпевшего Д. была осмотрена квартира № 1 <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 1, л.д. 46-53)

Сведения, полученные из «Сбербанка России», из которых следует, что незадолго до совершения хищения Ж. снимала со своего счета крупные суммы денег. (Том № 1, л.д. 121-123)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD-диск с аудиозаписью, на которой зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Ферзаули Ю.А. и Б., в ходе которого Ферзаули Ю.А. угрожает ей, требует вернуть деньги в сумме 100 000 рублей и указывает на свою осведомленность о том, что денежные средства хранятся дома, в коробке. (Том № 1, л.д. 193-197)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого Д. прямо указал на Ферзаули Ю.А. и заявил о том, что именно этот мужчина проникал в его квартиру 26 апреля 2015 года, после чего он обнаружил пропажу денежных средств. (Том № 2, л.д. 25-28)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого Ж. прямо указала на Ферзаули Ю.А. и заявила о том, что 26 апреля 2015 года именно этот мужчина со своим другом заходил в подъезд дома, а когда через несколько минут вышел – она услышала крики Д. о совершенном хищении. (Том № 2, л.д. 29-33)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. относительно обстоятельств совершения хищения у него денежных средств, поскольку в целом потерпевший Д. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания, указывая на то, что Ферзаули Ю.А. против его воли проник в его квартиру, после чего из квартиры пропали денежные средства. Показания потерпевшего Д. подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля Ж., которая рассказывает о том, каким образом Ферзаули Ю.А. узнал о наличии в квартире денежных средств, о его дальнейших действиях, направленных на то, чтобы конкретизировать место хранения денежных средств, и о тех событиях, очевидцем которых она стала, которые произошли после того, как Ферзаули Ю.А. и В. зашли в подъезд; показаниями свидетеля Г., который был осведомлен о месте нахождения в квартире денежных средств; показаниями свидетеля Е., который незадолго до хищения видел в квартире потерпевшего коробку с денежными средствами; протоколами осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания; протоколом осмотра предметов, где зафиксирован разговор, состоявшийся между Ферзаули Ю.А. и Б.

Кроме того, до совершенного преступления потерпевший Д. не был знаком с подсудимым Ферзаули Ю.А., поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Утверждение стороны защиты о том, что в судебном заседании потерпевший Д. говорил о том, что он не отдавал отчета своим действиям, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку в судебном заседании потерпевший Д. прямо указывал на то, что сразу же после того, как Ферзаули Ю.А. вышел из его квартиры, он обнаружил отсутствие денежных средств и обратился в полицию.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший Д. после обнаружения хищения денежных средств действовал адекватно, в соответствии со сложившейся обстановкой: незамедлительно позвонил в отдел полиции и сообщил о хищении, после чего участвовал при осмотре его квартиры сотрудниками правоохранительных органов и обращался в отдел полиции с письменным заявлением.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Ж. являются противоречивыми, суд находит необоснованными, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Ж. подробно и последовательно рассказывала о том, каким образом Ферзаули Ю.А. узнал о том, где именно в квартире находятся денежные средства и о том, какие события она наблюдала после того, как Ферзаули Ю.А. и В. зашли в подъезд, при этом показания свидетеля Ж. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д.

Доводы стороны защиты о том, что не был установлен размер вреда, причиненного преступлением, поскольку из показаний свидетеля Е. следует, что он мог взять у отца на 3-5 тысяч рублей больше, чем 100 000 рублей, суд также находит необоснованными, поскольку показания Е. о том, что он мог взять денег более 100 000 рублей являются лишь предположением, в то время как из показаний этого же свидетеля следует, что все деньги он передал своей матери, а свидетель Б. утверждает, что она пересчитывала деньги, которые принес её сын и там находилось именно 100 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения возле подъезда дома, в котором проживает потерпевший, и на которой зафиксирован тот факт, что потерпевший выходил из подъезда вслед за Ферзаули Ю.А. и В., подтверждает показания Ферзаули Ю.А. и опровергает показания потерпевшего Д., суд находит несостоятельными, поскольку на этой части видеозаписи отражены события, происходившие уже после совершения хищения.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения опровергают виновность Ферзаули Ю.А. в совершении данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку на этих видеозаписях зафиксированы лишь события, которые происходили возле <адрес> до и после изъятия денежных средств из квартиры потерпевшего Д., при этом содержание этих видеозаписей не свидетельствует о наличии каких либо оснований сомневаться в том, что данное преступление было совершено именно Ферзаули Ю.А.

Предположение стороны защиты о том, что до того, как Ферзаули Ю.А. зашел в подъезд дома, денежные средства, принадлежащие потерпевшему Д. могли похитить иные лица, а также то предположение защиты, что денежные средства могли перепрятать в диван либо потерпевший Д., либо свидетель Ж., суд находит необоснованными, поскольку эти предположения противоречат совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Ферзаули Ю.А. не совершал кражи денежных средств из квартиры потерпевшего Д. суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший Д. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывал на то, что он видел, как Ферзаули Ю.А. проникал в его квартиру и направлялся именно в сторону той комнаты, где находились денежные средства, а сразу же после того, как Ферзаули Ю.А. покинул его квартиру, он обнаружил отсутствие денежных средств, вследствие чего никто другой кроме Ферзаули Ю.А. деньги из его квартиры похитить не мог.

Кроме того, фактический характер действий Ферзаули Ю.А. установленный в судебном заседании, свидетельствует о том, что его действия были направлены на совершение хищения: услышав на улице телефонный разговор Ж., который она вела с Б. о деньгах, он предложил Ж. свою помощь, после чего стал расспрашивать Ж. и Г. о том, где именно в квартире находятся денежные средства, а затем предпринял все меры для того, чтобы проникнуть в квартиру потерпевшего Д., при этом из содержания исследованных доказательств следует, что кроме Ферзаули Ю.А. похитить деньги из квартиры потерпевшего больше никто не мог.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля В. (Том № 2, л.д. 2-4, 8-10, 96-98) где тот указывает на то, что подсудимый Ферзаули Ю.А. не проникал в квартиру потерпевшего, и расценивает показания данного свидетеля, как стремление в силу сложившихся между ним и Ферзаули Ю.А. личных взаимоотношений добиться благоприятного для Ферзаули Ю.А. исхода дела.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Ферзаули Ю.А., где он отрицает факт совершения им данного преступления, и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает установленным, что Ферзаули Ю.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из квартиры потерпевшего Д. денежные средства и обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб, и квалифицирует действия Ферзаули Ю.А. по п. А,В ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, квартира № 1 <адрес>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ферзаули Ю.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее возникшим у него умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а судом было установлено, что Ферзаули Ю.А. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Д., в сумме 698 000 рублей.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Ферзаули Ю.А. по эпизоду обвинения в совершении вымогательства, совершенного в период времени с 2 часов 30 минут 27 апреля 2015 года по 12 часов 10 минут 1 мая 2015 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении Ферзаули Ю.А. в части предъявленного ему обвинения по указанному эпизоду по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ферзаули Ю.А., судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ферзаули Ю.А., в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Ферзаули Ю.А., в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного Ферзаули Ю.А.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о семейном положении Ферзаули Ю.А. и сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Ферзаули Ю.А. и на условия жизни его семьи, личность Ферзаули Ю.А., который трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности Ферзаули Ю.А., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание Ферзаули Ю.А. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление Ферзаули Ю.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае, при назначении Ферзаули Ю.А. наказания, положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку правила, содержащиеся в п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ, прямо запрещают применять условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ферзаули Ю.А., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ферзаули Ю.А. наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности Ферзаули Ю.А. суд находит возможным не назначать Ферзаули Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с Ферзаули Ю.А. следующих сумм: 549 000 рублей – суммы денежных средств, похищенных у него в результате кражи 26 апреля 2015 года, и не возмещенных ему; 30 000 рублей – похищенных у него в результате вымогательства в период времени с 2 часов 30 минут 27 апреля 2015 года по 12 часов 10 минут 1 мая 2015 года.

Виновность Ферзаули Ю.А. в совершении хищения денежных средств в сумме 698 000 рублей, принадлежащих Д., в результате кражи 26 апреля 2015 года, установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своем исковом заявлении потерпевший Д. в обоснование иска указывает на то, что Ферзаули Ю.А. у него были похищены денежные средства в сумме 698 000 рублей, из которых 149 000 рублей были возвращены ему неустановленным лицом. Однако из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что неустановленным лицом Д. были возвращены 489 000 рублей, при этом из показаний потерпевшего Д. и свидетеля Ж. следует, что из указанной суммы 68 купюр достоинством по 5000 рублей оказались поддельными. Вместе с тем, в материалах дела не содержится ни экспертных заключений, ни сведений из банка, свидетельствующих о том, что 68 купюр достоинством по 5000 рублей, которые Ж. принесла в банк после обнаружения их в квартире, были поддельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении иска потерпевшего Д. в части взыскания с Ферзаули Ю.А. 549 000 рублей, имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Ферзаули Ю.А. суммы денежных средств, похищенных у него в результате кражи и не возмещенных ему, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование в отношении Ферзаули Ю.А. по эпизоду вымогательства у Д. денежных средств в период времени с 2 часов 30 минут 27 апреля 2015 года по 12 часов 10 минут 1 мая 2015 года, было прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ферзаули Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск Д. в части взыскания с Ферзаули Ю.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 1 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.06.2017. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.07.2017.

        ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░