Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 ~ М-270/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-295/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                г. Кемь

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдиной О.В. об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя Наумовой Р.А. от 28.05.2015г. о наложении ареста на имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава исполнителя ОСП по Кемскому району Наумовой Р.А. от 28.05.2015г. - постановления о наложении ареста на имущества должника и акта ареста, принадлежащей ей квартиры <адрес>, вынесенного на основании данного постановления. По тем основаниям, что в указанной квартире она зарегистрирована и проживает, является собственником квартиры на основании договора дарения, иного жилья для проживания не имеет, так как стоимость квартиры <адрес> по договору купли-продажи ею в полном объеме в установленные сроки и до настоящего времени не оплачена, в связи с чем квартира находится в залоге.

В судебном заседании заявитель Юдина О.В. поддержала свои требования и пояснила, что в настоящее время в квартире <адрес> проживает также её сын - <данные изъяты>., на квартиру которого обращено взыскание по ипотеке. В квартире <адрес> проживает и зарегистрирована её дочь - <данные изъяты> с двумя малолетними детьми, квартира однокомнатная без кухни. Фактически дочь с детьми занимает квартиру <адрес> и квартиру <адрес>, которые имеют разные входы, но имеют общий коридор, общий туалет. Квартира <адрес> также однокомнатная, но имеет отдельную кухню. Сейчас не имеет возможности зарегистрировать дочь в данной квартире.

Представитель Отдела судебных приставов по Кемскому району по доверенности - СПИ Наумова Р.А. в суде требования заявительницы не признала и пояснила, что наложен арест на квартиру <адрес>, находящуюся в собственности Юдиной О.В., наложен правомерно. Поскольку должник по сводному производству имеет задолженность перед кредитными учреждениями в размере <данные изъяты>. Учитывая, что должник имеет в собственности квартиру <адрес>. Когда 28.05.15г. накладывали арест на квартиру по <адрес>, то знали, что квартира Юдиной О.В. на ул. <адрес> находится в залоге. Но по данной квартире задолженность перед Администрацией Кемского муниципального района является не большой. Юдина О.В. может её выплатить, Администрация обращаться в суд не собирается.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Спиркова Ю.А. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражает против удовлетворения заявления, так как у Юдиной О.В. имеется вторая квартира, не снятие обременения с которой считают умышленным.

Установлено, что Постановлением от 28.05.2015г. СПИ Наумовой Р.А. принято решение о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Юдиной О.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Постановление вынесено по материалам исполнительного производства от 25.03.2015г. № возбужденного на основании исполнительного листа № от 04.12.2014г., выданного Кемским городским судом; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., в отношении должника Юдиной О.В. в пользу взыскателя Карельского отделения № 8628 Сбербанка РФ.

На основании данного Постановления СПИ Наумовой Р.А. 28.05.2015г. в 17ч. 35м. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Юдиной О.В. - квартиру, благоустроенную, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>; предварительная стоимость <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Юдина О.В. имеет в собственности квартиру <адрес>, на основании договора дарения от 24.05.2005г. Юдина О.В. зарегистрирована одна в данной квартире, проживает в ней. Указывает. что в настоящее время проживает в данной квартире с сыном - <данные изъяты>., квартира которого <адрес> подлежит продаже по решению суда, в целях погашения кредитной задолженности по приобретению данной квартиры, с обременением в виде залога квартиры.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Юдина О.В. имеет в собственности квартиру <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.09.2003г., с обременением права в виде залога, так как в установленный срок оплата покупателем квартиры не произведена. Администрацией Кемского муниципального района направлена Юдиной О.В. претензия о производстве оплаты долга в размере <данные изъяты>. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Из пояснений Юдиной О.В. и справки Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от 17.06.15г. № следует, что в квартире <адрес> фактически проживает <данные изъяты> с двумя детьми.

В силу ст. 79 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, на основании законодательства, приведенного выше, суд удовлетворяет заявление Юдиной О.В. об оспаривании решений СПИ от 28.05.2015г., связанных с наложением ареста на квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности Юдиной О.В., в связи с чем постановление от 28.05.2015г. СПИ ОСП по Кемскому району Наумовой Р.А. о наложении ареста на имущество должника Юдиной О.В. и акт от 28.05.2015г. о наложении ареста на имущество Юдиной О.В. суд признает незаконными; обязывает СПИ ОСП по Кемскому району Наумову Р.А. отменить постановление от 28.05.2015г. о наложении ареста на имущество Юдиной О.В. и акт от 28.05.2015г. о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Юдиной О.В.

Учитывая, что квартира <адрес> является для гражданина - должника Юдиной О.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим Юдиной О.В. на праве собственности, в связи с чем действиями СПИ по наложению ареста на данную квартиру существенным образом нарушаются права и законные интересы должника. Принимая во внимание, что находящаяся в собственности Юдиной О.В. квартира <адрес>, не является местом ее постоянного проживания, в виду проживания в ней дочери Юдиной О.В. с детьми. А также то, что данное жилое помещение имеет обременение в виде залога, поскольку Юдиной О.В., как покупателем по договору купли-продажи от 30.09.2003г., не выполнены условия сделки по оплате стоимости квартиры в полном объеме в установленный срок. В настоящее время Администрацией Кемского муниципального района, как продавцом по договору, предъявлена Юдиной О.В. претензия о погашении суммы задолженности (основной и пени) в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Данные требования Юдиной О.В. не выполнены, в связи с чем право собственности Юдиной О.В. на данное жилое помещение может быть оспорено в судебном порядке.

Учитывая, что в постановлении от 28.05.2015г. о наложении ареста на имущество должника указан исполнительный лист по которому взыскана задолженности в размере <данные изъяты>., при этом в постановлении не указано, что исполнительное производство является сводным и не указана сумма задолженности по сводному производству. При этом, на основании данного постановления, составляется акт о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры, первоначальной стоимостью <данные изъяты>. В акте от 28.05.2015г. о наложении ареста на квартиру не указано на какую конкретно квартиру наложен арест. В связи с чем, принятые СПИ решения не соответствуют положениям ст.ст. 34, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку, при наличии задолженности в размере <данные изъяты>., является неправомерным обращение взыскания на сумму, значительно превышающую размер задолженности. В акте о наложении ареста, в разделе наименование и описание предметов следовало указать номер квартиры и дома, адрес её местонахождения. В данном акте указано только место хранения арестованного имущества, а какая квартира является арестованной не указано. Изложенные доводы также свидетельствуют о незаконности действий СПИ по наложению ареста на имущество Юдиной О.В. от 28.05.2015г., которыми существенным образом нарушаются права и законные интересы должника.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Юдиной О.В. об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Постановление от 28.05.2015г. судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемскому району Наумовой Р.А. о наложении ареста на имущество должника Юдиной О.В. и акт от 28.05.2015г. о наложении ареста на имущество Юдиной О.В. - квартиру <адрес>, признать незаконными.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемскому району Наумову Р.А. отменить постановление от 28.05.2015г. о наложении ареста на имущество Юдиной О.В. и акт от 28.05.2015г. о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Юдиной О.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья         И.В. Глазычев