Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2020 ~ М-482/2020 от 05.03.2020

Дело (УСД) №59RS0035-01-2020-000752-09

Производство № 2-740/2020

26 июня 2020 года

                           РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Климашевской И.М., в отсутствии ответчика,

при ведении протокола помощником Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Соликамского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа к Щеклеиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки,

установил:

Администрация Соликамского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа обратилась в суд с иском к Щеклеиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, указывая, что <дата> года между администрацией города Соликамска на стороне арендодателя и ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № (далее Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания одноэтажного нежилого здания склада. Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от <дата> года на срок до <дата> года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационный службы по Пермскому краю <дата> года, регистрационный номер №.

По окончании срока действия на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок. Впоследствии ФИО продал часть нежилого здания ИП ФИО. Дополнительным соглашением № от <дата> года в договор аренды внесены изменения. ФИО состоял в браке с Щеклеиной О.В., после расторжения брака за каждым из супругов признано право на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: часть нежилого здания-склад, площадью <данные изъяты> кв.м. в <...>; часть нежилого здания-склад, площадью <данные изъяты> кв.м. в <...>, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу № г.

Право собственности за Щеклеиной О.В. на ? долю помещения площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано <дата> года, продано ООО <данные изъяты> <дата> г.

Помещение склада площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Щеклеиной О.В. с <дата> года, продано ФИО <дата> года.

Уведомления о внесении платежей и расчет платы направлялись Щеклеиной О.В. в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, обязательства по внесению арендной платы ответчик не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 2016 год (с 19.12.2016 года), 2017,2018, 1,2 квартал 2019 года в размере 61827,63 рублей, договорная неустойка за период с 16.03.2018 года по 20.06.2019 года составляет 8157,73 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель администрации Соликамского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее высказала возражения против взыскания с нее арендной платы и неустойки в заявленных размерах, считая требования истца необоснованными.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> года между администрацией города Соликамска на стороне арендодателя и ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания одноэтажного нежилого здания склада. Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от <дата> года на срок до <дата> года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационный службы по Пермскому краю <дата> года, регистрационный номер №. По окончании срока действия на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии ФИО продал часть нежилого здания ИП ФИО, дополнительным соглашением № от <дата> года в договор аренды внесены изменения. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № подтверждено, что после расторжения брака между ФИО и Щеклеиной О.В. за каждым из супругов признано право на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: часть нежилого здания-склад, площадью <данные изъяты> кв.м. в <...>; часть нежилого здания-склад, площадью <данные изъяты> кв.м. в <...>.

Право собственности за Щеклеиной О.В. на ? долю помещения площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано <дата> года, продано ООО <данные изъяты> <дата> г.

Помещение склада площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Щеклеиной О.В. с <дата> года, продано ФИО <дата> года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, размер арендной платы подтвержден представленными расчетами, которые суд признает верными.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования администрации города Соликамска о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным. С учетом того, что судебный приказ от 28 августа 2019 года был отменен 2 октября 2019 года в связи с поступившим заявлением Щеклеиной О.В., исковое заявление поступило в суд 5 марта 2020 года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по обязательствам ответчика истцом не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, таким образом, при обращении с настоящим иском в суд 5 марта 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем, что арендная плата не вносилась ответчиком своевременно, размер неустойки за период с 16 марта 2018 года по 20 июня 2019 года составляет 8 157,73 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву, размер неустойки подлежит снижению до 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Соликамского городского округа Пермского края в сумме 2066,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              р е ш и л :

Взыскать в пользу администрации Соликамского городского округа с Щеклеиной О.В. с зачислением в УФК по Пермскому краю (Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа) на расчетный счет № 40101810700000010003 в банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, ИНН 5919420113, БИК 045773001, код ОКТМО 57730000, код БК 624111 05012 04 0000 120, КПП 591901001 задолженность по арендной плате за 2017 год, 2018 год, 1,2 квартал 2019 года в размере 61827, 63 рублей, пени за период с 16 марта 2018 года по 20.06.2019 года в размере 400 рублей, всего 62227,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска администрации Соликамского городского округа отказать.

Взыскать с Щеклеиной О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в размере 2066,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 02.07.2020 года.

Судья         Рублева Н.В.