Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2013 ~ М-4372/2013 от 22.10.2013

Дело № 2 - 3813/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием представителя истца – Грищук И.А., действующей по доверенности 21 октября 2013 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Дурнева Е.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0384378 от 11 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске в помещении суда 04 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Кирюшкина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кирюшкин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2013 года, в КО «Марс» на улице Серова города Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного столкновения, автомобилю причинены механические повреждения.

08 мая 2013 года между ним и ООО «СК Согласие» был заключен договор №1130000 - 100045319/13-ТФ добровольного страхования автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 07 мая 2014 года.

28 августа 13 года он обратился в страховую компанию с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего время ООО «СК «Согласие» выплату не произвело и не представило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Он обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Так, согласно отчету № 374/09/13 от 27 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запчасти, составила 416 660 руб. 18 коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им оплачено 8000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде, 23 сентября 2013 года между ним и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 313/13. Он выплатил ООО «Автоконсалт», установленное п.2.1 данного договора, вознаграждение в размере 6 000 рублей, а так же понес расходы в размере 520 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срок выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 199996 руб. 88 коп., за период с 07 октября 2013 года по 22 октября 2013 года.

Кроме того, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 416660 руб. 18 коп.,

- неустойку в размере 199996 руб. 88 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

22 ноября 2013 года от представителя истца Грищук И.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей,

- неустойку в размере 400000 рублей за период с 07 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года.

Истец Кирюшкин М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Грищук И.А.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Кирюшкина М.М. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения, просила удовлетворить их в полном объеме, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца 520 рублей за оформление доверенности на поредставителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска Кирюшкину М.М. отказать, поскольку ответчик не признает дорожно-транспортное происшествие от 29 августа 2013 года, с участием автомобиля истца, страховым случаем. Суду пояснил, что по результатам трасологической экспертизы, проведенной экспертами ООО «РАНЭ-ЮФО», повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2013 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кирюшкина М.М. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

08 мая 2013 года между Кирюшкиным М.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Срок действия данного договора с 08 мая 2013 года по 07 мая 2014 года. (л.д.8).

Предметом данного договора является автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. Из данного договора также следует, что страховая сумма составляет 675000 рублей, страховая премия 28080 рублей (л.д. 8).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2013 года в городе Саранске на улице Серова, гаражный кооператив «Марс», произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирюшкину М.М., совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобилю истца причинены механических повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой двери, капота, левой ПТФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 27 августа 2013 года, вынесенной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

28 августа 2013 года Кирюшкин М.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения и не предоставил отказ от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Дурнев Е.В. указал на то, что ООО «СК «Согласие» не признает данное событие страховым случаем, в подтверждение своих доводов предоставил суду заключение трасологической экспертизы № 470877/5 ООО «РАНЭ – ЮФО» от 21 ноября 2013 года, согласно выводам которой, повреждения автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной специализированным батальоном ДПС ГИБДД оперативного реагирования при МВД по Республике Мордовия от 27 августа 2013 года, и указанные в акте осмотра ООО «Приволжский Кредитно- Страховой Брокер» № 268 /13 от 29 августа 2013 года не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2013 года при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта имеется несоответствие контактировавших поверхностей транспортного средства участника и препятствия по форме, геометрии оставленного следа, площади и высоте, а катастрофичность и степень повреждений транспортного средства участника относительно препятствия не соответствует друг другу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, в данном случае, имеются основания сомневаться в правильности выводов вышеуказанного заключения.

Из заключения ООО «РАНЭ – ЮФО» усматривается, что при проведении исследования, поврежденный автомобиль истца и место дорожно-транспортного происшествия не были осмотрены. В основу исследования специалиста были положены повреждения автомобиля, отраженные на фотоснимках, представленных ответчиком, который является стороной в рассматриваемом споре. Основания, по которым трасологическое исследование было произведено без осмотра транспортного средства и места ДТП, в заключении не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «РАНЭ – ЮФО» не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку имеются основания сомневаться в его объективности.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаниям свидетеля.

Из пояснений истца Кирюшкина М.М. в судебном заседании 04 декабря 2013 года следует, что 27 августа 2013 года он, двигаясь на своем автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по территории гаражного кооператива «Марс» на улице Серова г.Саранска. При проезде между двух рядов гаражей, в условиях плохой видимости, проявил невнимательность и совершил наезд на угол гаражного ряда, в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой двери, капота, левой ПТФ. Для фиксации ДТП им был вызван аварийный комиссар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работает в службе такси и выполняет функции аварийного комиссара. 27 августа 2013 года поступило сообщение, что на территории гаражного кооператива «Марс» по улице Серова г.Саранска, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в результате плохой видимости, совершил ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. По приезду на место происшествия он обнаружил, что автомобиль находится в положении, характерном для наезда на препятствие. На автомобиле имелись повреждения, возникшие в результате наезда на угол гаражного ряда. Им была составлена схема места ДТП.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, объяснения истца, свидетеля, суд приходит выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах наступил и у ответчика имеются основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, в качестве достоверного доказательства по делу, берет у отчет № 374/09/13 от 23 сентября 2013 года ООО «Каплан», представленной стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 416660 рублей 18 копеек, с учетом износа составляет 403188 рублей 57 копеек.

Данный Отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Отчет ООО «Поволжский Кредитно – Страховой Брокер» №421/2013 от 09 сентября 2013 года, представленный ответчиком в судебное заседание, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 231632 рубля, судом не может быть принят за основу, поскольку в отчете изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, в отчете не разъяснены нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей применены, не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы.

От проведения судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Кирюшкину М.М., стороны отказались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 416660 рублей 18 копеек

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, с ответчика в пользу истца Кирюшкина М.М. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований в размере 400000 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить ему сумму страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствие с пунктом 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении отдельных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования транспортного средства, ФИО7 была оплачена страховая премия в размере 28080 рублей.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует вести от суммы премии по риску «ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, то есть от 28080 рублей и не может её превышать, так как данное требование отражено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года.

В этой связи, расчет неустойки производим следующим образом: 28080 рублей (цена оказания услуги) х 3 % (неустойка за день просрочки) х 46 (количество дней просрочки за период с 07 октября 2013 года (по истечении десяти дней с момента обращения с претензией) по 22 ноября 2013 года (заявлено истцом) = 38 750 рублей 40 копеек.

Поскольку данная сумма превышает цену отдельного вида выполнения услуги, равной сумме страховой премии, то она подлежит снижению до суммы страховой премии, то есть до 28080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Кирюшкиным М.М. предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения, подготовленного ООО «Каплан», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 214 540 рублей, согласно следующему расчету: (400000 рублей (сумма страхового возмещения) + 1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 28080 рублей (неустойка)): 50 %).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие»» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Кирюшкина М.М. штраф в размере 180000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Грищук И.А. в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор возмездного оказание юридических услуг № 313/13 от 23 сентября 2013 года, квитанция об оплате юридических услуг от 23 сентября 2013 года (л.д. 32, 33).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца, Грищук И.А. по вопросу взыскания со страховщика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, оказала истцу Кирюшкину М.М. юридическую консультацию, составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и осуществляла представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Суд считает необходимым определить размер понесенных Кирюшкину М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов в сумме 8000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Каплан» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается квитанцией от 23 октября 2013 года (л.д. 32).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей за оформление доверенности (квитанция № 192191 от 01 октября 2013 года (л.д. 34)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Грищук И.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 14520 рублей (6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя + 8000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 520 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7680 руб. 80 коп., согласно следующему расчету:

400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 28 080 коп. (неустойка) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 = 7480 рублей 80 копеек,

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирюшкина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кирюшкина М.М. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей, штраф в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 14520 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, а всего 623 600 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Кирюшкина М.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова