Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38747/2018 от 20.09.2018

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Степановой С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <...> кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <...> с северной и северо-западной стороны земельного участка, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке расположены жилой дом и иные хозяйственные постройки. Указанный земельный участок огорожен забором. При обмере земельного участка выявлено, что фактически ответчик занимает земельный участок площадью <...> кв.м, что на <...> кв.м превышает площадь принадлежащего ей участка, указанную в государственном кадастре недвижимости. Доказательств законного занятия ответчиком земельного участка площадью <...> кв.м, из которого <...> кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности и <...> кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, не представлено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 августа 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова С.В. и ее представитель по доверенности Благополучный Д.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., Степанову С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом установлено, что Степанова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый <...>) площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на <...>, на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый <...>) площадью <...> кв.м осуществлен государственный кадастровый учет указанного участка в уточненных границах.

Администрация города Сочи ссылаясь на то, что Степанова С.В. пользуется земельным участком площадью <...> кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности без установленных законом или договором оснований, обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого участка путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка не имеется.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса РФ, Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от <...> N 92, органы местного самоуправления названного муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися на территории муниципального образования, а также осуществлять иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой спорный забор - ограждение находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированного в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и принадлежащего на праве собственности Степановой С.В., о чем имеется запись в ЕГРН от <...>.

В связи с чем в основу принятого судебного акта по настоящему гражданскому делу положено заключение эксперта, мотивированное наличием решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по иску Степановой С.П. к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >, на основании которого участок с кадастровым номером <...> сформирован в уточненных границах.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено. Основанием для отмены судебного акта послужило то, что выводы суда сделаны без непосредственного исследования необходимых доказательств, судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения и разрешения, и принято решение, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик свои права на земельный участок площадью <...> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <...> не подтвердила. Выводы суда об обратном следует признать преждевременными.

При отсутствии установленных законом или договором оснований использования земельного участка размещение на нем спорного ограждения является самовольным. При наличии такого объекта земельный участок не является свободным, что препятствует собственнику осуществлять управление и распоряжением этим участком.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия в решении вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Ввиду того, что Степановой С.В. часть (площадью 460 кв.м) земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в установленном законом порядке не предоставлялась, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Из вышеизложенного усматривается, что законное использование ответчиком земельного участка площадью 460 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности не доказано. Соответственно требование администрации подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрация города Сочи к Степановой С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить обязанность на Степанову С.В. освободить земельный участок площадью <...> кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <...> с северной и северо-западной стороны земельного участка, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем демонтажа забора.

Взыскать о Степановой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи